Compound vs Aave: Análisis de la competencia y sostenibilidad en el mercado de préstamos de Finanzas descentralizadas

¿La economía de tokens (Tokenomics) y el modelo financiero de Compound tienen sostenibilidad a largo plazo? En comparación con Aave, ¿en qué aspectos Compound tiene ventajas o desventajas? En el actual entorno del mercado, ¿qué protocolo tiene más potencial de subir?

Escrito por: Andrew LIU

Introducción: La plataforma de préstamos DeFi es una inevitabilidad histórica

Hace miles de años en la antigua Grecia, la gente (incluido Aristóteles) creía que cobrar intereses por los préstamos era sucio y contrario a la voluntad de Dios. Pero solo unos cientos de años después, la gente rompió esta limitación y aceptó la existencia de los intereses por préstamos.

Las relaciones de préstamo se originaron inicialmente entre individuos, siendo naturalmente descentralizadas. Con la aparición de gobiernos y bancos, surgió el préstamo centralizado. Las ventajas de la forma de préstamo centralizado se manifiestan principalmente en que un tercero, ajeno a las partes prestatarias, puede manejar situaciones de incumplimiento de acuerdo con reglas justas y equitativas, pero esta no es la razón de su existencia a largo plazo. La base de la existencia a largo plazo del préstamo centralizado radica precisamente en el "no poder" de las personas en las relaciones de préstamo descentralizadas originales:

• El prestatario tiene una alta probabilidad de no cumplir estrictamente con el contrato, como ceder voluntariamente los colaterales al prestamista;
• Las partes prestatarias en situación de debilidad tienen una alta probabilidad de no poder tomar acciones efectivas para proteger sus propios intereses;
• Incluso si una parte toma medidas, ambas partes no pueden garantizar si esa acción es justa y equitativa;

La tecnología de préstamos DeFi ha revolucionado la base mencionada, haciendo que las relaciones de préstamos regresen a la descentralización con alta probabilidad.

Desde una perspectiva lógica, los préstamos DeFi se dividen en dos formas: la primera es el método de préstamo puramente descentralizado original (, que en este informe se denomina basic DeFi P2P); la segunda es la plataforma de préstamos descentralizada (DeFi Lending Platform). A través de la comparación en la tabla a continuación, podemos ver que la DeFi Lending Platform tiene un mayor potencial de desarrollo a largo plazo.

El modelo de negocio de las plataformas de préstamos DeFi es esencialmente el mismo que el de los bancos centralizados tradicionales, ya que sus ingresos provienen principalmente de los intereses y las tarifas de servicio; pero debido a que se basa en la tecnología blockchain y los contratos inteligentes, los costos operativos son significativamente más bajos que los de los bancos centralizados tradicionales. Por lo tanto, la aparición de las plataformas de préstamos DeFi es una necesidad histórica.

Este informe selecciona dos plataformas DeFi que tienen una influencia significativa en la actualidad, y a través de un análisis comparativo, presenta la situación actual de la industria, el panorama competitivo y las direcciones y oportunidades futuras.

Resumen del mercado de préstamos DeFi: un solo jugador dominante

Según los datos de DeFiLlama, a fecha del 7 de abril de 2025, el TVL del mercado en el sector de Lending es de 37.5b, donde Compound y Aave son de 2.0b y 16.8b, ocupando respectivamente el 5.3% y el 44.7% del sector de Lending. Los otros participantes mejor clasificados se muestran en la siguiente tabla:

Además de TVL, Fees y Revenue son dos indicadores clave, donde:

• Fees: Refleja el costo de uso y la actividad del usuario en el protocolo, cuanto más altos sean los Fees, mayor será la demanda de préstamos.
• Ingresos: refleja la capacidad de ganancia del protocolo, que generalmente es parte de las tarifas.

Según los datos de DeFiLlama, la proporción de Revenue del sector de Lending en 30 días es del 19% de las Fees, lo que significa que más del 80% de las Fees cobradas por las plataformas DeFi se distribuyen a los depositantes o se utilizan para otros fines.

En comparación, el ratio de Compound y Aave es más bajo, siendo del 17% y 14% respectivamente, lo que refleja que las grandes plataformas realmente se centran más en los incentivos ecológicos que en las ganancias a corto plazo.

Análisis de Compound: los defectos de diseño provocan una espiral de muerte

En general, el estado de desarrollo de Compound no es bueno. Como un proyecto establecido que publicó su libro blanco en 2019, hasta abril de 2025, ingresos, TVL y otros indicadores importantes han sido superados por otros competidores.

Ingreso:

Entre 2022 y 2024, las Fees de Compound disminuyeron drásticamente durante 3 años consecutivos, y los ingresos solo tuvieron un repunte en 2024, lo que indica que el equipo del proyecto ha aumentado la proporción de ingresos extraídos de las Fees. Esto muestra que el desarrollo de Compound ha enfrentado dificultades y ha tenido que centrarse más en las ganancias a corto plazo. La situación de Aave es claramente un poco mejor. Las Fees de Aave superaron a las de Compound a partir de 2022, y a pesar de la misma tendencia a la baja en la categoría de Lending, en 2024 aún lograron un crecimiento de Fees de 2.5 veces y un crecimiento de Revenue de 1.9 veces.

capitalización de mercado:

En abril de 2025, la última capitalización de mercado del token COMP es de aproximadamente 350 millones, lo que representa una disminución de más del 90% en comparación con su capitalización de mercado máxima en 2021, equivalente al 16% de su TVL( de aproximadamente 2 mil millones ). La última capitalización de mercado de Aave es de aproximadamente 2 mil millones, con una disminución del 72% en comparación con su capitalización de mercado máxima en 2021, equivalente al 12% de su TVL( de aproximadamente 17.8 mil millones ). Otros dos proyectos con un TVL mayor que Compound (JustLend y Morpho)) también tienen solo un 8%. Esto también refleja que la valoración de COMP es alta.

Tokenomics:

A continuación, este informe analizará la Tokenomics de Compound desde las siguientes 4 dimensiones y la comparará con Aave, con el fin de encontrar las razones por las cuales el desarrollo de Compound no es tan bueno como el de Aave, y se espera que pueda servir de referencia para el diseño de nuevos modelos económicos de proyectos.

1) Suministro y Distribución de Token

La oferta total de COMP es de 10 millones de monedas, y la regla de asignación inicial es del 49.95% para los accionistas y el equipo del proyecto, y del 50.05% para los usuarios, lo que indica una tendencia a la centralización poco clara. La oferta total de Aave es de 16 millones de monedas, con el 80% destinado a la comunidad, mostrando una tendencia a la descentralización más clara.

2) mecanismo de incentivos (Incentive Mechanism)

Según el sitio web de Compound, el equipo del proyecto planea distribuir COMP durante 4 años. La última situación del 11 de abril de 2025 es que se distribuyen 1723 monedas diarias, lo que representa un aumento del 40% en comparación con el inicio (1234 monedas diarias). Esto refleja que el equipo de Compound, al estar rezagado, espera atraer a más usuarios mediante el aumento de incentivos. Sin embargo, esto no ha tenido el efecto esperado, ya que simplemente aumentar la cantidad de emisión de Tokens no incrementará la percepción de valor de los usuarios; de hecho, podría hacer que los usuarios sientan que el valor del Token ha disminuido, es decir, que cosas que se reciben sin costo son consideradas sin valor. Un mecanismo realmente efectivo es combinar la distribución de Tokens con los objetivos de desarrollo de la plataforma, es decir, al distribuir, se debe dar a los usuarios una razón para que sientan que están ganando algo. Por ejemplo, Aave otorga Tokens como recompensa de pignoración a los proveedores de liquidez; este mecanismo es más favorable para atraer a los usuarios a proporcionar liquidez a la plataforma a largo plazo.

*16 de abril de 2025, captura de pantalla del sitio web

3) captura de valor (Value Accrual)

El equipo del proyecto Compound desde el principio no consideró de manera adecuada y completa los escenarios de aplicación del Token, lo que se refleja en:

• Al diseñar el modelo económico, se prioriza incentivar a los usuarios en la minería de liquidez, en lugar de incentivar a los poseedores de COMP. A primera vista, esta idea parece no tener problemas, ya que al fin y al cabo, priorizar la distribución de ingresos a los depositantes puede mantener un TVL alto, aumentando así la atracción hacia los usuarios, pero la realidad muestra que el efecto es contraproducente. La razón es que, si los usuarios no pueden saborear las ventajas de poseer COMP, siempre sentirán que les falta algo, esta psicología de "quiero lo mejor de ambos mundos" es la corriente principal de la era actual, y como parte del proyecto, solo se puede seguir esta tendencia; al mismo tiempo, este diseño del proyecto también ha iniciado una espiral mortal: los rendimientos de poseer COMP son bajos, lo que afecta la reputación del proyecto, resultando en una disminución de nuevos usuarios, lo que a su vez reduce la velocidad de crecimiento del TVL;
• Los titulares de COMP, principalmente participan en la gobernanza y casi no tienen derecho a compartir los ingresos del proyecto. Desde un punto de vista humano, para los inversores minoristas comunes, el llamado derecho de gobernanza es un concepto bastante abstracto, cuya atracción no se compara con los beneficios tangibles; se puede decir que el equipo del proyecto ha cometido el error de evitar lo real y enfocarse en lo abstracto.
• COMP no tiene un mecanismo claro de recompra o destrucción, es decir, el equipo del proyecto no ha diseñado una red de seguridad para el precio del Token, y casi no hay un mecanismo de emergencia cuando el precio cae drásticamente.

Al mismo tiempo, se ha mencionado anteriormente que COMP ha sido distribuido de manera acelerada. Esto podría diluir su valor.

Aave en el diseño de los casos de uso de Token es claramente más rico. Los poseedores de AAVE pueden compartir los ingresos del proyecto a través de la participación en el módulo de seguridad (Safety Module), incluidos los intereses de los préstamos y las tarifas de préstamos relámpago. Aave tampoco tiene un mecanismo claro de recompra o quema, pero Aave ha tenido propuestas que discuten la recompra de AAVE con los ingresos del proyecto y su destrucción, lo que indica que Aave es más probable que implemente un mecanismo de recompra o quema, proporcionando una capa adicional de protección al precio del Token.

4) Gobernanza y Distribución de Poder

Según los datos más recientes de Estherscan del 11 de abril, las 10 principales direcciones del proyecto Compound poseen el 39.1%, y las 23 principales direcciones poseen más del 50%. ¿Qué significa esto?

Desde la antigüedad, los resultados de la gobernanza descentralizada basada únicamente en votaciones suelen ser inferiores a los resultados de la gobernanza de élites conscientes, lo que también explica por qué no existe una democracia absoluta en el mundo actual. La ventaja de la primera es su descentralización democrática absoluta, mientras que su desventaja radica en la fuerte dependencia de la calidad y capacidad de los proponentes, así como en la calidad de las propuestas, además de estar susceptible a la influencia de populismos de baja calidad que pueden llevar a decisiones que ignoren los intereses a largo plazo del proyecto, es decir, pueden terminar perjudicando su propio futuro. La segunda se asemeja más a la República ideal de Platón, con la ventaja de que múltiples élites se equilibran entre sí para garantizar los mínimos de las decisiones, pero su desventaja es que no se puede lograr la ideal de descentralización, y varias élites pueden conspirar para dañar los intereses de la mayoría. Desde esta perspectiva, el poder de gobernanza de Compound está relativamente concentrado, lo que en realidad no puede considerarse una desventaja, al menos no se puede ver como la causa del reciente estancamiento en su desarrollo.

Al mismo tiempo, al vincular el diseño de la gobernanza de Compound con el mencionado diseño de captura de valor, se puede ver más claramente el enfoque del equipo del proyecto Compound: dado que las decisiones sustantivas son tomadas por nosotros, los grandes tenedores (hay un umbral: se debe poseer más de 100,000 COMP para participar en la toma de decisiones), y además sabemos que podemos compartir ingresos a través de la propiedad, entonces no nos importa tanto si nosotros y otros usuarios podemos compartir ingresos a través del Token. Esto refleja, en esencia, que las consideraciones del equipo del proyecto Compound pueden no ser lo suficientemente completas, y también refleja que sus accionistas no han ofrecido buenas sugerencias sobre el diseño de su proyecto.

Conclusión

La era DeFi, los avances tecnológicos han hecho posible que la humanidad regrese al préstamo descentralizado. A pesar de que las plataformas DeFi existentes aún no son perfectas, la actividad del ecosistema de la industria necesita mejorar, y diversos eventos de riesgo surgen constantemente, aún debemos mantener la confianza y atención en los proyectos DeFi.

• A simple vista, el sector de préstamos DeFi parece estar en descenso, pero en realidad es solo una fluctuación normal de la industria. Cuando la economía macroeconómica está en recesión, la actividad de préstamos inevitablemente disminuye, y el comportamiento de préstamo descentralizado también disminuye inevitablemente.
• En el período de baja de la industria, el fenómeno de que Lending domina en solitario es especialmente evidente. Compound ha quedado rezagado en comparación con Aave y varios nuevos competidores, y considerando los defectos en el diseño de su modelo económico, será difícil que se recupere.
• El Token COMP está ligeramente sobrevalorado en comparación con Aave, y es posible que el precio baje en el futuro.
• El diseño del modelo económico del proyecto debe considerar plenamente la naturaleza humana para crear un ecosistema sostenible y de beneficio mutuo. Esto es similar a la investigación de la psicología del cliente en las industrias tradicionales. Si las plataformas de préstamos DeFi desean lograr un gran desarrollo, también necesitan impulsar la participación continua de los usuarios y socios desde más aspectos.