Gracias por las perspicaces observaciones del gran experto, he aprendido mucho. Realmente he descubierto que este asunto puede ser grande o pequeño, los expertos ven el fondo del asunto, los inexpertos solo ven el espectáculo, y quiero agregar algunos puntos más:
Vi a un gran V en el extranjero usar esto para Fud Bitcoin, la razón es que al ver la proporción de poder de minería de los pools actuales, los dos principales pools Foundry USA (33.6%) y AntPool (17.9%) ya suman más del 51%, por lo que se llega a una conclusión burda, si los dos grandes pools se unen para hacer mal, Bitcoin también estará en problemas. Este es un típico evento de personas ajenas que miran el espectáculo, porque ignoran dos puntos:
La proporción de dos piscinas mineras del 51% y una piscina minera que supera el 51% son dos cosas completamente diferentes, de arriba a abajo;
La potencia de cálculo de un grupo de minería no representa la compra total de la potencia de cálculo de los mineros. Cuando la potencia de cálculo de un solo grupo de minería es demasiado alta, los mineros evitan riesgos y generalmente optan por cambiar de grupo para mitigar el riesgo.
Así que el consenso POW de Satoshi Nakamoto ha llegado hasta ahora, integrando factores como la potencia de cálculo, la economía y la competencia de intereses, logrando un delicado equilibrio, y a corto plazo casi no existe la posibilidad de que se rompa. Así que, por favor, que los que difunden FUD sobre BTC se calmen.
Reconocer que el problema de Monero mencionado por el profesor Zhang Ren no es equivalente al problema de POW; incluso si POW presenta riesgos de seguridad en condiciones extremas, eso no significa que POS sea la solución óptima.
De hecho, el problema existente en POW tiene como solución óptima el uso de ASIC como una muralla, evitando las trampas de la minería con CPU/GPU genéricos. Aun así, incluso en cadenas que solo permiten minería con CPU/GPU, intentar atacar mediante un método de soborno a los mineros ya revelado enfrenta diversas pruebas, como el aumento del número de confirmaciones por parte de los exchanges, el incremento de checkpoints por parte de los mineros, entre otros métodos que pueden reducir la probabilidad de ser atacado.
Mira, al hablar del problema de POW, se centra en POW; al comparar diferentes consensos, puede haber desviaciones en la comprensión. De hecho, al salir de los límites de riesgo de seguridad de cada consenso, también existen. Por supuesto, las formas de equilibrar son diferentes y no se puede favorecer a unos en detrimento de otros.
Vi que el profesor 0xTodd compartió mi publicación y habló sobre el concepto de "minería egoísta". En términos simples, se entiende que después de que un minero extrae un bloque, debería transmitirlo de inmediato, pero los mineros egoístas esconden los bloques extraídos, formando una "cadena privada". Cuando los mineros honestos publican nuevos bloques, los mineros egoístas de repente liberan su propia cadena más larga que han escondido, haciendo que el trabajo de los mineros honestos se vuelva inútil.
Esto en realidad es una práctica muy maliciosa y es la principal forma de ataque de Qubic en esta ocasión. En realidad, su poder de cálculo no ha alcanzado realmente el 51%, podría controlar alrededor del 30%, lo que permitiría lograr temporalmente un "ataque de doble gasto" teórico. Porque, utilizando el 30% de los mineros para minería egoísta, se forma una cadena sombra, y cuando los mineros honestos extraen un nuevo bloque, Qubic de repente libera su propia cadena más larga que tenía oculta, haciendo que muchos bloques de mineros reales se vuelvan inválidos, lo que teóricamente puede causar un efecto de destrucción de más del 51% del poder de cálculo. Dicho de otra manera, si los nodos de los mineros de la piscina controlada por Qubic están suficientemente distribuidos, también pueden aprovechar factores como la latencia de la red para reducir aún más la proporción de poder de cálculo, logrando así el mismo efecto de control sobre el poder de cálculo de toda la red.
Por lo tanto, el ataque de Qubic tiene una gran casualidad y ocultamiento, lo que significa que una vez que este método se haga público, será más difícil repetirlo.
Pero hablé con el gran experto en seguridad n33k sobre una posibilidad, que es que Qubic no repita las mismas tácticas, sino que opere mediante un ataque "a fuego lento", sobornando a los mineros para aumentar el tamaño de su propia piscina de minería, y luego permitiendo que algunos mineros vacíen bloques intencionalmente, causando caos en el funcionamiento normal de la red de Monero.
Si esto sigue así, hará que cada vez más mineros de Monero se escapen, después de todo, las ganancias se han reducido y la experiencia es realmente horrible. De esta manera, lentamente, la escala de poder de cálculo controlada por Qubic se volverá cada vez mayor, hasta más del 50%, y en ese momento será el fin del juego, todos se quedarán sin nada que jugar. Este tipo de ataque crónico es en realidad bastante aterrador.
Aunque no hay razones que puedan demostrar que Qubic necesita hacerlo, existe la posibilidad de que este tipo de ataque crónico "parasitario" ocurra. Porque en la fase inicial, Qubic no tiene que preocuparse por algunos mineros que están vaciando bloques en Monero, ya que aún recibirán recompensas en $XMR y podrán realizar entrenamiento de IA. En la segunda mitad, si Monero pierde su rentabilidad, podrían atacar a otras cadenas como Grin y Beam. Durante todo el proceso, Qubic puede mantener su línea principal de entrenamiento de IA, lo que hace que la lógica sea razonable.
Porque cuando la demanda de potencia de cálculo de la IA crece de forma exponencial, y la minería ya no es el único lugar para la potencia de cálculo, las reglas del juego han cambiado. El costo de atacar la red era "solo quemar dinero", pero ahora hay un "financista adicional" en la forma del entrenamiento de IA que paga la cuenta: el costo del ataque ha sido compensado por los ingresos de la IA.
Esta es mi mayor preocupación respecto a mi artículo: la demanda de IA está rompiendo la suposición básica del minado POW de CPU/GPU genéricos: "los mineros dependen de los ingresos por minería, por lo tanto, mantendrán la red". Cuando la potencia de cálculo encuentre un lugar más rentable, esta suposición ya no será válida. Aunque este proceso será lento, siempre existe esta posibilidad.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
¿El 51% es un falso dilema? La verdad sobre el ataque del 30% de potencia computacional a Monero.
Escrito por: on-chain Guan
Gracias por las perspicaces observaciones del gran experto, he aprendido mucho. Realmente he descubierto que este asunto puede ser grande o pequeño, los expertos ven el fondo del asunto, los inexpertos solo ven el espectáculo, y quiero agregar algunos puntos más:
La proporción de dos piscinas mineras del 51% y una piscina minera que supera el 51% son dos cosas completamente diferentes, de arriba a abajo;
La potencia de cálculo de un grupo de minería no representa la compra total de la potencia de cálculo de los mineros. Cuando la potencia de cálculo de un solo grupo de minería es demasiado alta, los mineros evitan riesgos y generalmente optan por cambiar de grupo para mitigar el riesgo.
Así que el consenso POW de Satoshi Nakamoto ha llegado hasta ahora, integrando factores como la potencia de cálculo, la economía y la competencia de intereses, logrando un delicado equilibrio, y a corto plazo casi no existe la posibilidad de que se rompa. Así que, por favor, que los que difunden FUD sobre BTC se calmen.
De hecho, el problema existente en POW tiene como solución óptima el uso de ASIC como una muralla, evitando las trampas de la minería con CPU/GPU genéricos. Aun así, incluso en cadenas que solo permiten minería con CPU/GPU, intentar atacar mediante un método de soborno a los mineros ya revelado enfrenta diversas pruebas, como el aumento del número de confirmaciones por parte de los exchanges, el incremento de checkpoints por parte de los mineros, entre otros métodos que pueden reducir la probabilidad de ser atacado.
Mira, al hablar del problema de POW, se centra en POW; al comparar diferentes consensos, puede haber desviaciones en la comprensión. De hecho, al salir de los límites de riesgo de seguridad de cada consenso, también existen. Por supuesto, las formas de equilibrar son diferentes y no se puede favorecer a unos en detrimento de otros.
Esto en realidad es una práctica muy maliciosa y es la principal forma de ataque de Qubic en esta ocasión. En realidad, su poder de cálculo no ha alcanzado realmente el 51%, podría controlar alrededor del 30%, lo que permitiría lograr temporalmente un "ataque de doble gasto" teórico. Porque, utilizando el 30% de los mineros para minería egoísta, se forma una cadena sombra, y cuando los mineros honestos extraen un nuevo bloque, Qubic de repente libera su propia cadena más larga que tenía oculta, haciendo que muchos bloques de mineros reales se vuelvan inválidos, lo que teóricamente puede causar un efecto de destrucción de más del 51% del poder de cálculo. Dicho de otra manera, si los nodos de los mineros de la piscina controlada por Qubic están suficientemente distribuidos, también pueden aprovechar factores como la latencia de la red para reducir aún más la proporción de poder de cálculo, logrando así el mismo efecto de control sobre el poder de cálculo de toda la red.
Por lo tanto, el ataque de Qubic tiene una gran casualidad y ocultamiento, lo que significa que una vez que este método se haga público, será más difícil repetirlo.
Si esto sigue así, hará que cada vez más mineros de Monero se escapen, después de todo, las ganancias se han reducido y la experiencia es realmente horrible. De esta manera, lentamente, la escala de poder de cálculo controlada por Qubic se volverá cada vez mayor, hasta más del 50%, y en ese momento será el fin del juego, todos se quedarán sin nada que jugar. Este tipo de ataque crónico es en realidad bastante aterrador.
Aunque no hay razones que puedan demostrar que Qubic necesita hacerlo, existe la posibilidad de que este tipo de ataque crónico "parasitario" ocurra. Porque en la fase inicial, Qubic no tiene que preocuparse por algunos mineros que están vaciando bloques en Monero, ya que aún recibirán recompensas en $XMR y podrán realizar entrenamiento de IA. En la segunda mitad, si Monero pierde su rentabilidad, podrían atacar a otras cadenas como Grin y Beam. Durante todo el proceso, Qubic puede mantener su línea principal de entrenamiento de IA, lo que hace que la lógica sea razonable.
Porque cuando la demanda de potencia de cálculo de la IA crece de forma exponencial, y la minería ya no es el único lugar para la potencia de cálculo, las reglas del juego han cambiado. El costo de atacar la red era "solo quemar dinero", pero ahora hay un "financista adicional" en la forma del entrenamiento de IA que paga la cuenta: el costo del ataque ha sido compensado por los ingresos de la IA.
Esta es mi mayor preocupación respecto a mi artículo: la demanda de IA está rompiendo la suposición básica del minado POW de CPU/GPU genéricos: "los mineros dependen de los ingresos por minería, por lo tanto, mantendrán la red". Cuando la potencia de cálculo encuentre un lugar más rentable, esta suposición ya no será válida. Aunque este proceso será lento, siempre existe esta posibilidad.