El economista Nobel Paul Krugman: la moneda estable solo sirve a los criminales

El economista estadounidense Paul Krugman, quien ganó el Premio Nobel de Economía en 2008, sostiene que las stablecoins no tienen ningún valor práctico. En un artículo del 30 de mayo titulado “La corrupción digital se apodera de DC”, Krugman opina:

"Las stablecoins no sirven para ninguna función útil clara. No se pueden utilizar para comprar bienes comunes, y no hay nada que puedas hacer con una stablecoin que no se pueda hacer más barato y más fácil a través de una tarjeta de débito, Venmo, Zelle, transferencias bancarias, etc."

Por lo tanto, Krugman se pregunta: ¿por qué no simplemente usar el dólar EE. UU. en lugar de usar tokens "que se supone que están respaldados por el dólar"?

Según él, la única diferencia que ofrecen las stablecoins en comparación con las formas tradicionales de pago es el anonimato — lo que él llama una “característica de valor” para los criminales que quieren lavar dinero, extorsionar o comprar y vender drogas ilegales. Krugman concluye:

"En otras palabras, la única razón económica para la existencia de stablecoins es servir a actividades delictivas."

Paul Krugman

Stablecoin es la versión tecnológica del banco "bestia"

Krugman compara a los emisores de stablecoins con los bancos privados antes de la Guerra Civil (antebellum banks) estadounidense, organizaciones que no están muy reguladas y que a menudo se crean con fines fraudulentos. Antes de que el gobierno de los Estados Unidos imprimiera papel moneda en 1861, la gente usaba oro y plata, o billetes emitidos por dichos bancos privados, para las transacciones.

Krugman escribió que aunque los bancos antebellum desempeñaron un papel necesario en un contexto sin moneda nacional, los stablecoins actuales no satisfacen una necesidad similar. Él argumenta:

“Al igual que los billetes de banco antes de la guerra civil, el stablecoin es un token emitido por privados con la promesa de que están respaldados por dólares EE. UU.”

Él advierte que la stablecoin es una forma de "banco en la sombra" (shadow bank) nueva, similar a las organizaciones que desencadenaron la crisis financiera de 2008 al eludir las regulaciones financieras.

Advertencia de riesgos del sistema de stablecoin

Krugman también criticó los esfuerzos por impulsar la Ley de stablecoin de EE. UU. – GENIUS Act, argumentando que los legisladores que apoyan esta ley pueden tener intereses personales relacionados. Escribió:

“…será muy difícil para una persona entender algo cuando las contribuciones de campaña, e incluso sus activos personales, dependen de no entender eso.”

También advirtió que si ocurre una oleada de usuarios que demandan cambiar stablecoins por USD al mismo tiempo, los emisores se verán obligados a vender masivamente bonos del gobierno, lo que provocará un aumento en las tasas de interés y conducirá a una "oleada de fuga de la deuda pública", amenazando la estabilidad de toda la economía. Krugman enfatizó:

“El problema fundamental es que el desarrollo y la legalización de las stablecoins están creando nuevos riesgos para la estabilidad financiera — todo solo para facilitar a los delincuentes operar más fácilmente.”

Él concluyó que la consideración del Acta GENIUS por parte del Congreso muestra que Washington D.C. "si no está completamente controlado por la industria de la tecnología digital, al menos ha sido en gran medida cooptado."

La comunidad cripto rechaza con firmeza

Inmediatamente después del artículo de Krugman, Nic Carter — cofundador de la plataforma de datos de blockchain Coin Metrics y socio en el fondo de inversión Castle Island Ventures — respondió en X:

“Con una persona que ha ganado el Premio Nobel, él [Krugman] es increíblemente ignorante sobre este tema.”

Carter señala que más de 100 millones de personas están utilizando stablecoins y seguramente no estarán de acuerdo con la afirmación de que las stablecoins no tienen valor de uso.

Paul “Teddy” Fusaro, presidente de la empresa de gestión de activos de criptomonedas Bitwise Asset Management, también se pronunció a favor de Carter, afirmando que llamar a Krugman “seriamente desinformado” es incluso ser demasiado indulgente.