Detrás de la fiebre de las monedas meme: Riesgos fiscales en un mercado millonario

En 2024, Bitcoin ocupa un lugar central en el escenario financiero global, al mismo tiempo que se ha convertido en el año de la locura de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y a principios de diciembre, el aumento en el comercio de monedas meme superó el 950%, con una capitalización total de mercado que superó los 140 mil millones de dólares. Esta ola no solo ha traído una nueva ronda de entusiasmo al mercado de criptomonedas, sino que también ha atraído a más inversores comunes al ámbito de los activos criptográficos.

La explosión de meme moneda recuerda la ola de ICOs alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo significativamente el costo de emitir tokens, surgiendo proyectos que multiplicaban por cien o mil, con decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia el mercado de ICOs. Este año, un grupo de plataformas de lanzamiento, encabezadas por Pump.fun, ha hecho que emitir tokens sea aún más simple y justo, desatando una tormenta de meme moneda que continúa hasta hoy.

A pesar de que existen numerosas diferencias técnicas y lógicas entre las ICO y las monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares. Durante la última ola de entusiasmo por las ICO, muchos inversores y promotores de proyectos se encontraron con problemas fiscales relacionados. Hoy en día, a medida que la ola de monedas meme continúa, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un tema central de atención para los inversores de activos criptográficos y los emisores de monedas meme.

Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, para proporcionar reflexiones sobre el cumplimiento fiscal a los inversores en criptomonedas durante la fiebre de las monedas meme.

Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO

Caso Oyster: ingresos por la venta de moneda no declarados, el fundador condenado a cuatro años de prisión

El protocolo Oyster fue fundado en septiembre de 2017 por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que PRL creará un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos. El fundador también se comprometió públicamente a que la oferta de PRL no aumentaría después del ICO y que el contrato inteligente sería "bloqueado".

A través de ICO, el protocolo Oyster recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su fase inicial, logrando el lanzamiento de la red principal y el inicio del servicio de almacenamiento de datos. Sin embargo, en octubre de 2018, el fundador aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nuevas monedas PRL y venderlas en el mercado, lo que provocó una fuerte caída en el precio de PRL, pero él obtuvo enormes ganancias personales.

Este evento llamó la atención de las autoridades regulatorias. Finalmente, la SEC presentó una demanda civil por el fraude a los inversores, mientras que la fiscalía presentó una demanda penal por evasión fiscal. Los fiscales consideran que Bruno Block no solo dañó la confianza de los inversores, sino que también violó su obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de criptomonedas que ascienden a varios millones de dólares. Durante el período de 2017 a 2018, solo presentó una declaración de impuestos en 2017, en la que indicó haber obtenido alrededor de 15,000 dólares de ingresos solo de su negocio de "diseño patentado", y en 2018 no presentó ninguna declaración de impuestos ni reportó ingresos a la IRS, a pesar de haber gastado al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.

Finalmente, Bruno Block admitió los hechos de evasión fiscal y firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, siendo condenado a cuatro años de prisión y a compensar a las autoridades fiscales con aproximadamente 5.5 millones de dólares.

Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no gravados, los dos fundadores cumplieron un total de ocho años de prisión

Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecimiento a los que "perdieron la oportunidad de invertir en Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. La empresa prometió a los inversores que cada moneda Bitqy venía con 1/10 de acción ordinaria de Bitqyck, pero en realidad las acciones de la empresa siempre han sido mantenidas por los fundadores y nunca se distribuyeron las acciones y los beneficios prometidos a los inversores.

Luego, Bitqyck lanzó nuevamente la moneda BitqyM, afirmando que la compra de esta moneda permitiría a los inversores participar en "el negocio de la minería de bitcoin" al proporcionar energía a las instalaciones de minería de bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero en realidad tales instalaciones no existen. A través de estas promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores y destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales.

La SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por defraudar a los inversores. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil, y la empresa y sus dos fundadores pagaron conjuntamente a la SEC aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles. La fiscalía continuó presentando cargos de evasión fiscal contra Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares mediante la emisión de Bitqy y BitqyM, pero subinformaron los ingresos relacionados ante el IRS, lo que resultó en más de 1.6 millones de dólares en pérdidas fiscales; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.

Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y ambos fueron condenados a 50 meses de prisión por evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años), y cada uno asumió una responsabilidad conjunta de 1.6 millones de dólares.

Detalle de los problemas fiscales involucrados en los dos casos

Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es la conformidad fiscal de los ingresos de ICO. En esta nueva forma de financiación, algunos emisores obtienen ingresos enormes mediante el fraude a los inversores u otros medios ilegítimos, pero informan menos ingresos o no presentan declaraciones de impuestos, lo que provoca problemas de conformidad fiscal.

¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?

En los Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de medios ilegales para reducir los impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en comportamientos como ocultar ingresos, presentar gastos falsos, no declarar o no pagar impuestos a tiempo. Según el artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y una vez que se determina que una persona es evasora de impuestos, puede enfrentar hasta 5 años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares; las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, y las sanciones específicas dependen del monto y la naturaleza de la evasión fiscal.

Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) no pagar una gran cantidad de impuestos; (2) realizar acciones activas de evasión fiscal; (3) existir dolo en la evasión fiscal. Las investigaciones de evasión fiscal suelen implicar la retrocesión y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, flujos de activos, etc. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características de descentralización, es más probable que ocurran actos de evasión fiscal.

conducto tributario involucrado en los dos casos

En Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y los promotores del proyecto y los inversores asumen diferentes responsabilidades fiscales en distintas fases. Los promotores del proyecto deben cumplir con los requisitos de conformidad fiscal al recaudar fondos en el ICO. Los fondos recaudados en el ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Si se utilizan para pagar gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, estos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y deben ser gravados conforme a la ley.

Los inversores tienen la obligación de pagar impuestos después de obtener tokens a través de ICO. Especialmente cuando los tokens obtenidos traen recompensas o airdrops, estas recompensas se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas a impuestos sobre las ganancias de capital. En los Estados Unidos, el valor de los tokens airdrop y de recompensa generalmente se calcula según el valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Las ganancias obtenidas por los inversores al vender los tokens después de mantenerlos durante un tiempo también se considerarán para la imposición de ganancias de capital.

Objetivamente hablando, tanto el caso Oyster como el caso Bitqyck, las acciones de las partes no solo violaron los intereses de los inversores y constituyeron fraude, sino que también contravinieron en diferentes grados la normativa fiscal de Estados Unidos.

Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster

En el caso de Oyster, después de que PRL realizara su ICO, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar ilegalmente una gran cantidad de PRL y venderla, obteniendo enormes ganancias. Bruno acumuló rápidamente riqueza a través de la venta de PRL, pero no cumplió con las obligaciones fiscales correspondientes, violando lo establecido en el artículo 7201 del Código de Impuestos Federales.

El comportamiento de Bruno Block en este caso tiene particularidades, ya que acuñó Pearl antes de venderla. Es evidente que se debe pagar el impuesto sobre las ganancias de capital por la venta de la moneda, mientras que hay opiniones que sugieren que la acuñación de monedas debería ser gravada de manera similar al proceso de minería. En realidad, si los ingresos de la acuñación están sujetos a impuestos depende de la liquidez del mercado de la moneda. Cuando aún no se ha formado la liquidez en el mercado de la moneda, es difícil determinar el valor de las monedas acuñadas y, por lo tanto, no se puede calcular con claridad los ingresos; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estas monedas tienen valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deben considerarse ingresos imponibles.

Conducta de evasión fiscal de Bitqyck

Las actividades de evasión fiscal del caso Bitqyck implican promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Después de que la ICO recaudara fondos con éxito, los fundadores Bise y Mendez no cumplieron con el retorno de inversión prometido, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Esta conducta de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir los fondos de los inversores en ingresos personales, sin destinarse al desarrollo del proyecto o a la realización de los beneficios de los inversores.

Según la Ley del Impuesto sobre la Renta de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se consideran ingresos sujetos a impuestos. La Corte Suprema de EE. UU. también confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales al presentar su declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes generalmente no reportan tales ingresos, ya que la declaración de ingresos ilegales puede desencadenar una investigación de las autoridades sobre sus actividades ilegales. Bise y Mendez no lograron informar como ingresos los beneficios ilegales obtenidos de la recaudación de fondos a través de ICO, lo que constituye una violación directa de las disposiciones fiscales, y finalmente enfrentaron responsabilidad penal.

Sugerencias y Consejos

Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales de la industria de las criptomonedas han obtenido enormes retornos. Sin embargo, como lo demuestran los casos de evasión fiscal en ICO anteriores, en el mercado de monedas meme, no solo debemos prestar atención a la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino que también debemos considerar la importante cuestión de la cumplimiento fiscal.

Primero, comprende las responsabilidades fiscales al emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no generará ingresos directamente a través de la recaudación de fondos como en una ICO, cuando el valor de los tokens que poseen los emisores de monedas meme y los primeros inversionistas aumente, aún se debe pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. Aunque cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que los emisores puedan evadir auditorías fiscales. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar métodos anónimos más efectivos en la cadena.

En segundo lugar, preste atención al proceso de negociación de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme es altamente especulativo y surgen nuevos proyectos continuamente, las transacciones de los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva numerosos registros de transacciones. Los inversores en activos criptográficos deben mantener un registro detallado de las transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos, para garantizar que todas las compras, ventas, transferencias y ganancias sean rastreables, y que se clasifiquen correctamente según la legislación fiscal al presentar la declaración de impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.

En tercer lugar, seguir la dinámica de la legislación fiscal y colaborar con profesionales en impuestos. Los sistemas fiscales de cada país en relación con los activos criptográficos aún están en una etapa inicial y pueden experimentar ajustes frecuentes, donde los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de moneda meme deben mantener una alta atención a la dinámica fiscal de su país y, si es necesario, buscar la opinión de profesionales en impuestos para ayudar a tomar las mejores decisiones fiscales.

En resumen, el mercado de monedas meme, que ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un gran efecto de riqueza, pero esta riqueza también conlleva una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales asociados, mantener la prudencia y la agudeza en un mercado complejo, y reducir riesgos y pérdidas innecesarias.