Fe en firme tras la crisis de seguridad: ¿por qué SUI todavía tiene potencial de crecimiento a largo plazo?

1. Una reacción en cadena provocada por un ataque

El 22 de mayo de 2025, el principal protocolo AMM Cetus, desplegado en la red SUI, sufrió un ataque de hackers. Los atacantes aprovecharon una vulnerabilidad lógica relacionada con un "problema de desbordamiento de enteros" para llevar a cabo un control preciso, lo que resultó en la pérdida de más de 200 millones de dólares en activos. Este incidente no solo es uno de los accidentes de seguridad de mayor escala en el ámbito DeFi hasta la fecha de este año, sino que también se ha convertido en el ataque hacker más destructivo desde el lanzamiento de la mainnet de SUI.

Según los datos de DefiLlama, el TVL total de SUI en la cadena cayó repentinamente más de 330 millones de dólares el día del ataque, y la cantidad bloqueada en el protocolo Cetus se evaporó instantáneamente en un 84%, cayendo a 38 millones de dólares. Como resultado, varios tokens populares en SUI (incluyendo Lofi, Sudeng, Squirtle, etc.) cayeron entre un 76% y un 97% en solo una hora, lo que provocó una amplia preocupación en el mercado sobre la seguridad de SUI y la estabilidad de su ecosistema.

Pero después de esta ola de impacto, el ecosistema SUI ha demostrado una gran resiliencia y capacidad de recuperación. A pesar de que el evento Cetus trajo fluctuaciones en la confianza a corto plazo, los fondos en la cadena y la actividad de los usuarios no han experimentado un declive sostenido, sino que han impulsado un aumento significativo en la atención hacia la seguridad, la construcción de infraestructura y la calidad de los proyectos en todo el ecosistema.

Klein Labs se centrará en las causas de este ataque, el mecanismo de consenso de nodos de SUI, la seguridad del lenguaje MOVE y el desarrollo del ecosistema de SUI, para analizar la actual estructura ecológica de esta cadena de bloques pública que todavía se encuentra en una etapa temprana de desarrollo y explorar su potencial de desarrollo futuro.

2. Análisis de las causas del ataque del evento Cetus

2.1 Proceso de implementación del ataque

Según el análisis técnico del equipo de Slow Mist sobre el incidente del ataque a Cetus, los hackers aprovecharon con éxito una vulnerabilidad crítica de desbordamiento aritmético en el protocolo, utilizando préstamos relámpago, manipulación precisa de precios y defectos en el contrato, logrando robar más de 200 millones de dólares en activos digitales en un corto período de tiempo. La ruta del ataque se puede dividir aproximadamente en las siguientes tres etapas:

①Iniciar un préstamo relámpago, manipular precios

Los hackers primero aprovecharon el deslizamiento máximo para hacer un intercambio relámpago de 10 mil millones de haSUI con un préstamo relámpago, prestando grandes cantidades de dinero para manipular los precios.

El préstamo relámpago permite a los usuarios pedir prestado y devolver fondos en una sola transacción, pagando solo una tarifa, con características de alta apalancamiento, bajo riesgo y bajo costo. Los hackers aprovecharon este mecanismo para reducir el precio del mercado en un corto período de tiempo y controlarlo con precisión dentro de un rango muy estrecho.

Luego, el atacante se prepara para crear una posición de liquidez extremadamente estrecha, estableciendo el rango de precios con precisión entre la oferta más baja de 300,000 y el precio más alto de 300,200, con un ancho de precio de solo 1.00496621%.

A través de los métodos anteriores, los hackers utilizaron una cantidad suficiente de tokens y una gran liquidez para manipular con éxito el precio de haSUI. Luego, también manipularon varios tokens sin valor real.

②Agregar liquidez

El atacante crea posiciones de liquidez estrechas y declara que agrega liquidez, pero debido a una vulnerabilidad en la función checked_shlw, finalmente solo recibe 1 token.

Esencialmente se debe a dos razones:

1. Configuración de máscara demasiado amplia: equivale a un límite de adición de liquidez extremadamente grande, lo que hace que la validación de la entrada del usuario en el contrato sea prácticamente inexistente. Los hackers, al establecer parámetros anómalos, construyen entradas que siempre son menores que ese límite, eludiendo así la detección de desbordamiento.

2. Desbordamiento de datos truncado: Al realizar una operación de desplazamiento n << 64 en el valor numérico n, ocurrió un truncamiento de datos debido a que el desplazamiento excedió el ancho de bits efectivo del tipo de datos uint256 (256 bits). La parte de desbordamiento alto se descartó automáticamente, lo que llevó a que el resultado de la operación fuera mucho menor de lo esperado, lo que hizo que el sistema subestimara la cantidad de haSUI requerida para el intercambio. El resultado final del cálculo fue aproximadamente menor que 1, pero como se redondea hacia arriba, al final resultó ser igual a 1, lo que significa que el hacker solo necesitaba agregar 1 token para obtener una gran liquidez.

③Retirar liquidez

Realizar el reembolso del préstamo relámpago, conservando grandes ganancias. Finalmente, retirar activos de tokens por un valor total de cientos de millones de dólares de múltiples pools de liquidez.

La situación de pérdida de fondos es grave, el ataque ha provocado el robo de los siguientes activos:

• 12.9 millones de SUI (aproximadamente 54 millones de dólares)

• 6000 millones de dólares USDC

• 4900000 dólares Haedal Staked SUI

• 1950万美元TOILET

• Otros tokens como HIPPO y LOFI cayeron un 75-80%, la liquidez se ha agotado

2.2 Causas y características de esta vulnerabilidad

La vulnerabilidad de Cetus tiene tres características:

1. Costo de reparación extremadamente bajo: por un lado, la causa fundamental del evento Cetus es un descuido en la biblioteca matemática de Cetus, y no un error en el mecanismo de precios del protocolo ni en la arquitectura subyacente. Por otro lado, la vulnerabilidad está limitada únicamente a Cetus y no tiene relación con el código de SUI. La raíz de la vulnerabilidad radica en una condición de frontera, y solo se necesitan modificar dos líneas de código para eliminar completamente el riesgo; una vez completada la reparación, se puede implementar de inmediato en la red principal, asegurando que la lógica de los contratos posteriores sea completa y eliminando dicha vulnerabilidad.

2. Alta ocultación: el contrato ha estado funcionando de manera estable y sin fallos durante dos años, el Cetus Protocol ha realizado múltiples auditorías, pero no se han encontrado vulnerabilidades, siendo la principal razón que la biblioteca Integer_Mate utilizada para cálculos matemáticos no fue incluida en el alcance de la auditoría.

Los hackers utilizan valores extremos para construir con precisión intervalos de transacción, creando escenarios extremadamente raros de alta liquidez que desencadenan lógicas anómalas, lo que indica que este tipo de problemas es difícil de detectar a través de pruebas comunes. Este tipo de problemas suele estar en la zona ciega de la percepción de las personas, por lo que ha permanecido latente durante mucho tiempo antes de ser descubierto.

3. No es un problema exclusivo de Move:

Move es superior a varios lenguajes de contratos inteligentes en términos de seguridad de recursos y verificación de tipos, e incorpora la detección nativa de problemas de desbordamiento de enteros en situaciones comunes. Este desbordamiento ocurrió porque al agregar liquidez se utilizó un valor incorrecto para la verificación del límite superior al calcular la cantidad de tokens necesarios, y se utilizó una operación de desplazamiento en lugar de la operación de multiplicación convencional. Si se hubieran utilizado operaciones de suma, resta, multiplicación y división convencionales, Move habría comprobado automáticamente la situación de desbordamiento, evitando este problema de truncamiento de bits altos.

Vulnerabilidades similares también han aparecido en otros lenguajes (como Solidity y Rust), e incluso son más fáciles de explotar debido a la falta de protección contra desbordamientos de enteros; antes de la actualización de la versión de Solidity, la verificación de desbordamientos era muy débil. Históricamente, ha habido desbordamientos de suma, desbordamientos de resta, desbordamientos de multiplicación, etc., y la causa directa es que el resultado de la operación supera el rango. Por ejemplo, las vulnerabilidades en los contratos inteligentes BEC y SMT del lenguaje Solidity se lograron al eludir las declaraciones de verificación en el contrato mediante parámetros cuidadosamente construidos, lo que permitió realizar transferencias excesivas para llevar a cabo el ataque.

3. Mecanismo de consenso de SUI

3.1 Introducción al mecanismo de consenso SUI

Resumen:

SUI adopta un marco de Prueba de Participación Delegada (DeleGated Proof of Stake, abreviado DPoS). Aunque el mecanismo DPoS puede aumentar el rendimiento de las transacciones, no puede proporcionar un alto grado de descentralización como lo hace PoW (Prueba de Trabajo). Por lo tanto, el grado de descentralización de SUI es relativamente bajo, y el umbral de gobernanza es relativamente alto, lo que dificulta que los usuarios comunes influyan directamente en la gobernanza de la red.

• Número promedio de validadores: 106

• Promedio del ciclo de Epoch: 24 horas

Mecanismo de flujo:

• Delegación de derechos: Los usuarios comunes no necesitan ejecutar nodos por sí mismos, solo tienen que apostar SUI y delegarlo a los validadores candidatos para participar en la garantía de seguridad de la red y en la distribución de recompensas. Este mecanismo puede reducir la barrera de entrada para los usuarios comunes, permitiéndoles participar en el consenso de la red a través de la "contratación" de validadores de confianza. Esta es también una gran ventaja del DPoS en comparación con el PoS tradicional.

• Representa el ciclo de generación de bloques: un número reducido de validadores seleccionados generan bloques en un orden fijo o aleatorio, lo que mejora la velocidad de confirmación y aumenta el TPS.

• Elección dinámica: al final de cada ciclo de conteo de votos, se realiza una rotación dinámica y se vuelve a elegir el conjunto de Validadores según el peso de los votos, garantizando la vitalidad de los nodos, la consistencia de intereses y la descentralización.

Las ventajas de DPoS:

• Alta eficiencia: Debido a que la cantidad de nodos de bloque de salida es controlable, la red puede completar la confirmación en milisegundos, satisfaciendo la demanda de alto TPS.

• Bajo costo: Menos nodos participan en el consenso, lo que reduce significativamente el ancho de banda de red y los recursos de cómputo necesarios para la sincronización de información y la agregación de firmas. Esto disminuye los costos de hardware y operación, reduce los requisitos de potencia de cómputo y, en consecuencia, los costos son más bajos. Finalmente, se logra una tarifa de usuario más baja.

• Alta seguridad: los mecanismos de participación y delegación amplifican los costos y riesgos de los ataques; junto con el mecanismo de confiscación en la cadena, se inhiben efectivamente los comportamientos maliciosos.

Al mismo tiempo, en el mecanismo de consenso de SUI, se utiliza un algoritmo basado en BFT (tolerancia a fallos bizantinos), que requiere que más de dos tercios de los votos de los validadores estén de acuerdo para confirmar una transacción. Este mecanismo asegura que, incluso si algunos nodos actúan de manera maliciosa, la red puede seguir funcionando de manera segura y eficiente. Para realizar cualquier actualización o decisión importante, también se requiere que más de dos tercios de los votos estén de acuerdo para implementar.

En esencia, DPoS es una solución de compromiso para el "triángulo imposible" que realmente no puede existir, logrando un equilibrio entre descentralización y eficiencia. DPoS, en el "triángulo imposible" de seguridad-descentralización-escalabilidad, opta por reducir el número de nodos activos de producción de bloques a cambio de un mayor rendimiento, sacrificando un cierto grado de descentralización completa en comparación con PoS puro o PoW, pero mejorando significativamente el rendimiento de la red y la velocidad de las transacciones.

3.2 El rendimiento de SUI en este ataque.

3.2.1 funcionamiento del mecanismo de congelación

En este evento, SUI congeló rápidamente las direcciones relacionadas con el atacante.

Desde el punto de vista del código, impide que las transacciones de transferencia se empaqueten en la cadena. Los nodos de validación son componentes clave de la cadena de bloques SUI, responsables de verificar transacciones y ejecutar las reglas del protocolo. Al ignorar colectivamente las transacciones relacionadas con el atacante, estos validadores implementan, en un nivel de consenso, un mecanismo similar al de 'congelación de cuentas' en las finanzas tradicionales.

SUI tiene incorporado un mecanismo de lista de rechazo (deny list), que es una función de lista negra que puede bloquear cualquier transacción que involucre direcciones enumeradas. Dado que esta función ya existe en el cliente, cuando ocurre un ataque,

SUI puede congelar inmediatamente la dirección de un hacker. Sin esta función, incluso si SUI solo tiene 113 validadores, sería difícil para Cetus coordinar a todos los validadores uno por uno en un corto período de tiempo.

3.2.2 ¿Quién tiene el poder de cambiar la lista negra?

TransactionDenyConfig es un archivo de configuración YAML/TOML que se carga localmente por cada validador. Cualquier persona que ejecute un nodo puede editar este archivo, recargarlo en caliente o reiniciar el nodo, y actualizar la lista. A primera vista, cada validador parece estar expresando libremente sus propios valores.

En realidad, para la coherencia y efectividad de la política de seguridad, la actualización de esta configuración crítica suele ser coordinada. Debido a que se trata de una "actualización urgente impulsada por el equipo de SUI", básicamente es la Fundación SUI (o los desarrolladores autorizados por ella) quienes establecen y actualizan esta lista de rechazo.

SUI publica una lista negra, teóricamente los validadores pueden elegir si adoptarla o no------pero en la práctica, la mayoría de las personas la adoptan automáticamente por defecto. Por lo tanto, aunque esta función protege los fondos de los usuarios, en esencia tiene un cierto grado de centralización.

3.2.3 La esencia de la función de lista negra

La función de lista negra en realidad no es una lógica subyacente del protocolo, sino más bien una capa adicional de seguridad diseñada para hacer frente a situaciones imprevistas y garantizar la seguridad de los fondos de los usuarios.

Esencialmente es un mecanismo de garantía de seguridad. Similar a una "cadena de seguridad" atada a la puerta, que se activa solo para aquellos que quieren invadir el hogar, es decir, para aquellos que cometen actos maliciosos en el protocolo. Para los usuarios:

• Para los grandes inversores, que son los principales proveedores de liquidez, el protocolo es el que más desea garantizar la seguridad de los fondos, ya que en realidad los datos en cadena TVL son aportados principalmente por los grandes inversores. Para que el protocolo se desarrolle a largo plazo, definitivamente se priorizará la seguridad.

• Para los minoristas, contribuyentes de la actividad del ecosistema, un fuerte apoyo a la co-construcción técnica y comunitaria