La crisis y las soluciones del ecosistema de Airdrop en Web3

En el ámbito de las criptomonedas, el Airdrop solía ser una estrategia de marketing y adquisición de usuarios muy popular. Sin embargo, recientemente esta forma ha ido evolucionando de "mito de enriquecimiento rápido" a un campo de juego lleno de controversias. La crisis de confianza entre los proyectos y los usuarios, el desequilibrio en los mecanismos de distribución, la proliferación de ataques de brujas, así como las dificultades de supervivencia de los participantes, conforman el complejo panorama actual del ecosistema de Airdrop. Este artículo tomará como caso central un evento de Airdrop de un proyecto de blockchain, combinándolo con otros varios proyectos controvertidos, para explorar los problemas existentes en el ecosistema de Airdrop de Web3 y sus causas profundas.

Uno, la asignación desequilibrada del proyecto, los usuarios pasan de "cosechar" a "ser cosechados"

1. Lógica de distribución dominada por el capital

Tomando como ejemplo el polémico airdrop de un cierto proyecto de blockchain reciente, el total del airdrop representa el 15.8% del suministro inicial, pero los usuarios de la red de prueba solo obtuvieron el 1.65%, mientras que los poseedores de NFT ocuparon el 6.9%. Seis grandes poseedores de NFT compartieron tokens por un valor de 306 millones de dólares a través de una serie de NFT escasos, con un ingreso máximo por dirección alcanzando los 55.77 millones de dólares. Un fenómeno similar es igualmente evidente en otro proyecto Layer2: el 1.3% de las direcciones (aproximadamente 9203) obtuvieron el 23.9% de la participación de tokens, con una diferencia de 100 veces entre la recompensa más baja y la más alta. Esta "desigualdad" expone dos grandes problemas del mecanismo de airdrop:

• Recursos inclinados hacia el capital: los poseedores de NFT son en su mayoría inversores con fuertes fondos en las primeras etapas, mientras que los usuarios de las redes de prueba que contribuyen a la actividad en cadena se convierten en "beneficiarios".
• Caja negra de reglas: Algunos proyectos no han hecho públicas las detalles del algoritmo de airdrop, y algunos proyectos han sido cuestionados por asignar tokens a los poseedores de NFT que no participaron en el ecosistema, lo que ha generado controversias sobre "trading de información privilegiada" debido a la ambigüedad de las reglas.

2. Depreciación sistemática del valor interactivo

El airdrop tradicional se centra en la frecuencia de transacciones, el número de interacciones entre cadenas, etc., pero algunos proyectos se están moviendo hacia indicadores clave como "tiempo de retención de fondos" y "asignación de activos de riesgo": proporcionar liquidez a un intercambio descentralizado puede resultar en un doble beneficio, y los usuarios que poseen tokens de alto riesgo o NFT disfrutan de recompensas multiplicadas. Este cambio, aunque suprime los ataques de brujas, lleva a la desmotivación de los usuarios comunes, formando un ciclo vicioso donde "cuanto mayor es el umbral de capital, mayores son las ganancias".

Dos, los usuarios de "Fiesta de recompensas" a "Colapso de confianza"

1. Expectativas incumplidas y trampa de liquidez

• Inversión de rendimiento: Los participantes de un proyecto que invirtieron millones en una dirección de prueba solo recibieron mil tokens (valorados en aproximadamente 10,000 dólares), mientras que los usuarios que realizaron depósitos previos fueron obligados a bloquear su inversión durante tres meses, y aquellos que deseen retirarla anticipadamente deben asumir una pérdida del 2%, lo que ha sido objeto de burla como "anti-ganancia".
• Ola de ventas masivas: Solo el 19.3% de las direcciones de airdrop de un proyecto Layer2 continúa manteniendo tokens, el 80% de las ventas masivas han provocado una caída drástica en la actividad de la mainnet; el volumen de transacciones cruzadas en el ecosistema de un proyecto cross-chain se redujo en un 75% después del airdrop, lo que resalta que el airdrop se ha convertido en una "herramienta de tráfico de un solo uso".

2. La difusión de la fractura de confianza

• Doble estándar en las reglas: los usuarios de un proyecto en una etapa temprana fueron despojados de su calificación por no participar en la interacción de la nueva versión, mientras que el socio recibió una gran cantidad de tokens, superando con creces su monto de financiamiento público.
• La quiebra del idealismo técnico: A pesar de que los proyectos lanzan mecanismos innovadores y modelos de doble token, las controversias sobre la distribución revelan que si el modelo económico se desvincula de la equidad, la innovación técnica se convierte en un "manto de vergüenza" para el control centralizado.

3. El costo de los "daños colaterales" de las medidas anti-hechiceras.

Un proyecto de cadena cruzada ha bloqueado más de 1 millón de direcciones a través de denuncias de la comunidad, pero ha cometido errores al juzgar a muchos usuarios reales (como aquellos con patrones de nombres de dominio ENS similares). Algunos sistemas de reputación intentan equilibrar la seguridad y la equidad, pero la verificación biométrica y el KYC han generado controversias sobre la privacidad, cayendo en el "dilema de las tres dificultades de la identidad descentralizada".

Tres, el dilema de supervivencia de los participantes

Con la evolución del ecosistema de airdrops de Web3, los usuarios que participan en múltiples airdrops de proyectos para obtener recompensas en tokens enfrentan un entorno de supervivencia cada vez más difícil. La estrategia de bajo costo y alta rentabilidad que solía existir se ha vuelto obsoleta, siendo reemplazada por altos costos, reglas complejas y operaciones poco transparentes por parte de los proyectos.

1. "Interacción de alta frecuencia con capital pequeño" se convierte en "Juego de alto costo"

Los primeros participantes maximizan los rendimientos de los Airdrop mediante la creación masiva de direcciones y la interacción de bajo costo; sin embargo, con los ajustes en las reglas de los Airdrop por parte de los proyectos, se requiere que cada dirección mantenga grandes cantidades de fondos a largo plazo, lo que supera con creces los costos en relación a los beneficios. Tomando como ejemplo un proyecto Layer2, se exige a los usuarios mantener grandes cantidades de fondos a largo plazo o proporcionar liquidez, lo que incrementa significativamente el costo por dirección, mientras que los beneficios pueden no cubrir la inversión.

2. Devaluación del valor interactivo

El peso de los comportamientos de interacción de alta frecuencia tradicionales en el Airdrop ha disminuido, y los usuarios comunes tienen dificultades para obtener beneficios significativos a través de operaciones de bajo costo. En cambio, los usuarios con capital robusto han obtenido mayores recompensas al mantener activos de alto riesgo o NFT, lo que reduce cada vez más el espacio de ganancias para los usuarios comunes.

Cuatro, la manera de romper el estancamiento: reconstruir el consenso de equidad

En la actualidad, el airdrop parece haber caído en un estancamiento, ya que el modelo tradicional tiende a ser simple y agresivo, utilizando la cantidad de direcciones o la cantidad de monedas como el único criterio, ignorando la verdadera contribución de los usuarios al proyecto y su valor a largo plazo. Este tipo de airdrop "de repartir dinero", no solo es difícil de atraer a los usuarios objetivo, sino que también fomenta el comportamiento especulativo, alejándose de la intención original del desarrollo del proyecto.

Para reconstruir el consenso de equidad, es necesario establecer un mecanismo de airdrop más científico y razonable:

1. De "cantidad" a "calidad": incluir la contribución de los usuarios al proyecto en los estándares de Airdrop, fomentando la participación profunda de los usuarios en el ecosistema del proyecto.
2. De "puntual" a "continuo": combinar el airdrop con los objetivos de desarrollo a largo plazo del proyecto, incentivando a los usuarios a crecer junto con el proyecto.
3. De "centralizado" a "descentralizado": utilizar la tecnología blockchain para establecer un mecanismo de airdrop transparente y público, fortaleciendo la confianza del usuario.

El equipo del proyecto debe ser transparente y co-gobernar con los usuarios de la comunidad, por ejemplo:

• Auditoría de algoritmos: Publicar parámetros de airdrop, introducir reglas de verificación de auditoría de terceros para validar la razonabilidad.
• Gobernanza comunitaria: Hacer públicos de antemano los estándares contra las brujas y abrir la discusión en la comunidad, introduciendo un mecanismo de votación para permitir que los usuarios participen en el diseño de reglas.
• Distribución por niveles: Ajuste dinámico de recompensas según la duración del staking y la contribución, limitando el monopolio de las ballenas.
• Valor a largo plazo vinculado: vincular el airdrop con los derechos de gobernanza, los usuarios deben participar continuamente en las votaciones para desbloquear beneficios, lo que suprime la venta a corto plazo.
• Empoderamiento tecnológico para la verificación justa: Aumentar el costo de los ataques de brujas mediante la verificación de identidad multidimensional; explorar la tecnología de pruebas de cero conocimiento para verificar la identidad real mientras se protege la privacidad.

Conclusión

El airdrop no debe ser un simple juego de transferencia de riqueza. Las recientes controversias han revelado la contradicción central del mecanismo de airdrop en Web3: las partes del proyecto buscan eficiencia en el arranque, los usuarios anhelan un retorno justo, mientras que el capital espera su oportunidad para obtener ganancias. Cuando el airdrop se convierte en un "canal de salida" o "carnada de tráfico", el colapso de la confianza y la huida de los usuarios se volverán inevitables. En el futuro, solo a través de reglas transparentes, gobernanza comunitaria y iteración técnica, podemos devolver el airdrop a su esencia de "prioridad a los contribuyentes", y así reestructurar la piedra angular de confianza del ecosistema Web3. Permitir que quienes crean valor compartan ese valor es la respuesta definitiva al espíritu de descentralización.