Los peligros fiscales detrás del Gran aumento del mercado de Meme moneda
En 2024, el auge de Bitcoin se desarrolla junto con la prosperidad de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y a principios de diciembre, el aumento en el comercio de monedas meme superó el 950%, con una capitalización de mercado total que superó los 140 mil millones de dólares. Esta ola no solo inyecta nueva vitalidad al mercado de criptomonedas, sino que también atrae a más inversores comunes a este campo.
Este fenómeno recuerda la ola de ICOs alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente las barreras para emitir tokens, surgiendo proyectos que aumentaron cientos y miles de veces, con decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia este campo. Y este año, un grupo de plataformas de lanzamiento, encabezadas por Pump.fun, ha hecho que emitir tokens sea aún más simple y justo, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy.
A pesar de las numerosas diferencias técnicas y lógicas entre las ICO y las monedas meme, los inversores y los proyectos enfrentan riesgos de cumplimiento fiscal que pueden ser similares. En la última ola de entusiasmo por las ICO, muchos participantes se encontraron con problemas fiscales. Hoy en día, a medida que la ola de monedas meme continúa, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un tema central que los inversores en activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben observar de cerca.
Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, para proporcionar reflexiones sobre la conformidad fiscal a los inversores que participan en la ola de monedas meme.
1. Análisis de casos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: La falta de declaración de ingresos por la venta de moneda llevó a la cárcel al fundador.
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Amir Bruno Elmaani (también conocido como Bruno Block) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma lanzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que PRL creará un ecosistema beneficioso para ambas partes, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos. Bruno Block también se comprometió públicamente a no aumentar la cantidad de PRL después del ICO y a "bloquear" el contrato inteligente que crea PRL.
Oyster Protocol recaudó alrededor de 3 millones de dólares a través de una ICO, logrando el lanzamiento de su mainnet. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nuevos PRL y venderlos en el mercado, lo que provocó una Gran aumento en el precio de PRL, pero él personalmente obtuvo enormes ganancias.
Este evento ha llamado la atención de las autoridades reguladoras. La Comisión de Valores de EE. UU. (SEC) ha presentado una demanda civil por el comportamiento de fraude hacia los inversores, mientras que la fiscalía ha presentado una demanda penal por evasión de impuestos. El fiscal señaló que Bruno Block no solo dañó la confianza de los inversores, sino que también evadió la obligación de pagar impuestos sobre ganancias de criptomonedas por valor de millones de dólares. Entre 2017 y 2018, solo declaró aproximadamente 15,000 dólares en "diseño de patentes" en 2017, y en 2018 no declaró nada, pero gastó al menos 12 millones de dólares en la compra de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, Bruno Block admitió los hechos de evasión fiscal, firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión por el delito de evasión fiscal y compensó a la administración tributaria con aproximadamente 5.5 millones de dólares.
1.2 Caso Bitqyck: ingresos de ICO transferidos sin pagar impuestos, los fundadores cumplieron un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La empresa lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer "otro camino hacia la riqueza" para aquellos que "perdieron la oportunidad de Bitcoin", y realizó su ICO en 2016. La compañía prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de una acción ordinaria de Bitqyck, pero en realidad, las acciones de la empresa siempre han sido mantenidas por los fundadores y nunca se han asignado a los inversores.
Luego, Bitqyck lanzó la moneda BitqyM, afirmando que los compradores podían participar en el negocio de suministro de energía de las instalaciones de minería de Bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero tales instalaciones no existen en realidad. A través de estas promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores, y la mayor parte de los fondos se utilizó para gastos personales.
La SEC presentó una demanda civil por conducta fraudulenta hacia los inversores. En agosto de 2019, la parte de Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil con la SEC, pagando conjuntamente una multa de aproximadamente 10.11 millones de dólares. La fiscalía continuó presentando acusaciones de evasión fiscal: de 2016 a 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos relacionados de manera insuficiente, lo que causó una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión por evasión de impuestos (un total de aproximadamente ocho años), asumiendo cada uno una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Análisis de problemas fiscales en el caso
Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es la conformidad fiscal de los ingresos de ICO. Algunos emisores obtienen enormes ingresos a través de fraudes a los inversores u otros medios ilegítimos, pero declaran menos ingresos o no presentan declaraciones de impuestos, lo que ha generado problemas de conformidad fiscal.
2.1 La definición de evasión fiscal según la ley estadounidense
En Estados Unidos, la evasión fiscal se considera un delito grave, que implica el uso de medios ilegales para reducir los impuestos a pagar, generalmente manifestándose en la ocultación de ingresos, la sobreestimación de gastos, la falta de declaración o el incumplimiento en el pago de impuestos, entre otras acciones. Según el Artículo 7201 del Código Fiscal Federal, la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares; las sanciones específicas dependen de la cantidad y la naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) no pagar una gran cantidad de impuestos; (2) llevar a cabo acciones activas de evasión fiscal; (3) existir intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones de evasión fiscal suelen implicar la retroactividad y el análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, flujos de activos, etc. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, es más fácil que ocurran actos de evasión fiscal.
2.2 Análisis de las conductas fiscales en los dos casos
En Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto el equipo del proyecto como los inversores asumen diferentes responsabilidades tributarias en distintas fases. El equipo del proyecto debe cumplir con los requisitos de conformidad fiscal al recaudar fondos en el ICO, y los fondos recaudados pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Los inversores también tienen obligaciones fiscales una vez que obtienen los tokens a través del ICO, especialmente cuando reciben recompensas o airdrops, que se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas a impuestos.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal del caso Oyster
En el caso de Oyster, Bruno Block, después de realizar una ICO de PRL, aprovechó una vulnerabilidad de contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL y venderlo, obteniendo enormes ganancias pero sin cumplir con su obligación tributaria, infringiendo lo dispuesto en el artículo 7201 del Código Federal de Impuestos.
La particularidad de este caso radica en que Bruno Block realizó una actividad de acuñación antes de vender Pearl. No hay duda de que se debe pagar impuesto sobre las ganancias de capital por la venta de los tokens, pero aún no hay un consenso sobre si la actividad de acuñación de tokens debe estar sujeta a impuestos. Hay opiniones que sostienen que acuñar tokens es similar a la minería, ya que ambos crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo tanto, también deberían ser gravados. La necesidad de pagar impuestos sobre las ganancias de acuñación debería depender de la liquidez del mercado de tokens. Cuando el mercado de tokens aún no ha formado liquidez, el valor de los tokens acuñados es difícil de determinar, lo que a su vez dificulta el cálculo de las ganancias; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens tienen un valor de mercado, y las ganancias de acuñación deben considerarse ingresos gravables.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal en el caso de Bitqyck
El comportamiento de evasión fiscal en el caso de Bitqyck implica promesas falsas a los inversores y transferencias ilegales de fondos recaudados. Los fundadores Bise y Mendez, tras recaudar fondos exitosamente en la ICO, no cumplieron con las promesas de retorno de inversión, sino que destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales. Este comportamiento de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el capital de los inversores en ingresos personales, sin utilizarlo para el desarrollo del proyecto o para cumplir con los beneficios de los inversores.
Según la Ley de Impuestos Internos de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se consideran ingresos gravables. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James contra Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como parte de su declaración anual de impuestos, pero estos contribuyentes a menudo no reportan dichos ingresos, ya que podría provocar investigaciones de las autoridades sobre sus actividades ilegales. Bise y Mendez no reportaron los ingresos ilegales obtenidos de la recaudación de fondos de ICO como ingresos, violando directamente las disposiciones fiscales, y finalmente asumieron la responsabilidad penal.
3. Sugerencias de cumplimiento fiscal
Con el auge del mercado de monedas meme, muchos profesionales de la industria de las criptomonedas han obtenido grandes retornos. Sin embargo, como advierten los casos previos de evasión fiscal de ICO, en este mercado lleno de mitos sobre la riqueza, no solo debemos prestar atención a la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también es crucial dar importancia al cumplimiento fiscal.
Primero, entiende las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de la financiación como un ICO, cuando la moneda meme sube de valor, el emisor y los primeros inversores aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. Aunque cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena de bloques, eso no significa que se pueda escapar de la auditoría fiscal. Cumplir con la ley fiscal es la mejor manera de evitar riesgos, en lugar de buscar métodos más efectivos de anonimato en la cadena.
En segundo lugar, presta atención al proceso de transacción de monedas meme, asegurando que los registros de transacción sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme es altamente especulativo y surgen nuevos proyectos constantemente, las transacciones de los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva una gran cantidad de registros de transacción. Los inversores en activos criptográficos deben mantener registros detallados de sus transacciones de manera adecuada, y es mejor utilizar software profesional de gestión de activos criptográficos y presentación de impuestos, para asegurar que todas las compras, ventas, transferencias y ganancias sean rastreables, y que se obtenga la correcta calificación legal en la presentación de impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.
Finalmente, siga de cerca la dinámica de las leyes fiscales y colabore con profesionales en impuestos. Los sistemas fiscales de los países para los activos criptográficos aún están en etapas iniciales y pueden ajustarse con frecuencia; los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben prestar atención a la dinámica de las leyes fiscales de su país y, si es necesario, buscar el consejo de profesionales en impuestos para tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de meme monedas, que ha alcanzado un tamaño de 140 mil millones de dólares, contiene un enorme efecto de riqueza, pero esta riqueza también viene acompañada de nuevos desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, manteniendo la cautela y la agudeza en un mercado en constante cambio, para reducir riesgos y pérdidas innecesarias.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
6 me gusta
Recompensa
6
4
Compartir
Comentar
0/400
InfraVibes
· hace20h
Esta moneda es un poco extraña.
Ver originalesResponder0
Ser_This_Is_A_Casino
· 07-15 05:15
Reducir pérdidas收割机又来咯~
Ver originalesResponder0
NftMetaversePainter
· 07-15 05:11
*suspiro* otra manifestación algorítmica de las ineficiencias del mercado... el verdadero cambio de paradigma reside en la estética computacional, no en estas primitivas iteraciones de memes, para ser honesto.
Meme moneda Gran aumento 1400 mil millones de dólares capitalización de mercado ICO caso de evasión fiscal suena la alarma
Los peligros fiscales detrás del Gran aumento del mercado de Meme moneda
En 2024, el auge de Bitcoin se desarrolla junto con la prosperidad de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y a principios de diciembre, el aumento en el comercio de monedas meme superó el 950%, con una capitalización de mercado total que superó los 140 mil millones de dólares. Esta ola no solo inyecta nueva vitalidad al mercado de criptomonedas, sino que también atrae a más inversores comunes a este campo.
Este fenómeno recuerda la ola de ICOs alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente las barreras para emitir tokens, surgiendo proyectos que aumentaron cientos y miles de veces, con decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia este campo. Y este año, un grupo de plataformas de lanzamiento, encabezadas por Pump.fun, ha hecho que emitir tokens sea aún más simple y justo, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy.
A pesar de las numerosas diferencias técnicas y lógicas entre las ICO y las monedas meme, los inversores y los proyectos enfrentan riesgos de cumplimiento fiscal que pueden ser similares. En la última ola de entusiasmo por las ICO, muchos participantes se encontraron con problemas fiscales. Hoy en día, a medida que la ola de monedas meme continúa, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un tema central que los inversores en activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben observar de cerca.
Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, para proporcionar reflexiones sobre la conformidad fiscal a los inversores que participan en la ola de monedas meme.
1. Análisis de casos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: La falta de declaración de ingresos por la venta de moneda llevó a la cárcel al fundador.
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Amir Bruno Elmaani (también conocido como Bruno Block) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma lanzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que PRL creará un ecosistema beneficioso para ambas partes, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos. Bruno Block también se comprometió públicamente a no aumentar la cantidad de PRL después del ICO y a "bloquear" el contrato inteligente que crea PRL.
Oyster Protocol recaudó alrededor de 3 millones de dólares a través de una ICO, logrando el lanzamiento de su mainnet. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nuevos PRL y venderlos en el mercado, lo que provocó una Gran aumento en el precio de PRL, pero él personalmente obtuvo enormes ganancias.
Este evento ha llamado la atención de las autoridades reguladoras. La Comisión de Valores de EE. UU. (SEC) ha presentado una demanda civil por el comportamiento de fraude hacia los inversores, mientras que la fiscalía ha presentado una demanda penal por evasión de impuestos. El fiscal señaló que Bruno Block no solo dañó la confianza de los inversores, sino que también evadió la obligación de pagar impuestos sobre ganancias de criptomonedas por valor de millones de dólares. Entre 2017 y 2018, solo declaró aproximadamente 15,000 dólares en "diseño de patentes" en 2017, y en 2018 no declaró nada, pero gastó al menos 12 millones de dólares en la compra de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, Bruno Block admitió los hechos de evasión fiscal, firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión por el delito de evasión fiscal y compensó a la administración tributaria con aproximadamente 5.5 millones de dólares.
1.2 Caso Bitqyck: ingresos de ICO transferidos sin pagar impuestos, los fundadores cumplieron un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La empresa lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer "otro camino hacia la riqueza" para aquellos que "perdieron la oportunidad de Bitcoin", y realizó su ICO en 2016. La compañía prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de una acción ordinaria de Bitqyck, pero en realidad, las acciones de la empresa siempre han sido mantenidas por los fundadores y nunca se han asignado a los inversores.
Luego, Bitqyck lanzó la moneda BitqyM, afirmando que los compradores podían participar en el negocio de suministro de energía de las instalaciones de minería de Bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero tales instalaciones no existen en realidad. A través de estas promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores, y la mayor parte de los fondos se utilizó para gastos personales.
La SEC presentó una demanda civil por conducta fraudulenta hacia los inversores. En agosto de 2019, la parte de Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil con la SEC, pagando conjuntamente una multa de aproximadamente 10.11 millones de dólares. La fiscalía continuó presentando acusaciones de evasión fiscal: de 2016 a 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos relacionados de manera insuficiente, lo que causó una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión por evasión de impuestos (un total de aproximadamente ocho años), asumiendo cada uno una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Análisis de problemas fiscales en el caso
Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es la conformidad fiscal de los ingresos de ICO. Algunos emisores obtienen enormes ingresos a través de fraudes a los inversores u otros medios ilegítimos, pero declaran menos ingresos o no presentan declaraciones de impuestos, lo que ha generado problemas de conformidad fiscal.
2.1 La definición de evasión fiscal según la ley estadounidense
En Estados Unidos, la evasión fiscal se considera un delito grave, que implica el uso de medios ilegales para reducir los impuestos a pagar, generalmente manifestándose en la ocultación de ingresos, la sobreestimación de gastos, la falta de declaración o el incumplimiento en el pago de impuestos, entre otras acciones. Según el Artículo 7201 del Código Fiscal Federal, la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares; las sanciones específicas dependen de la cantidad y la naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) no pagar una gran cantidad de impuestos; (2) llevar a cabo acciones activas de evasión fiscal; (3) existir intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones de evasión fiscal suelen implicar la retroactividad y el análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, flujos de activos, etc. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, es más fácil que ocurran actos de evasión fiscal.
2.2 Análisis de las conductas fiscales en los dos casos
En Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto el equipo del proyecto como los inversores asumen diferentes responsabilidades tributarias en distintas fases. El equipo del proyecto debe cumplir con los requisitos de conformidad fiscal al recaudar fondos en el ICO, y los fondos recaudados pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Los inversores también tienen obligaciones fiscales una vez que obtienen los tokens a través del ICO, especialmente cuando reciben recompensas o airdrops, que se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas a impuestos.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal del caso Oyster
En el caso de Oyster, Bruno Block, después de realizar una ICO de PRL, aprovechó una vulnerabilidad de contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL y venderlo, obteniendo enormes ganancias pero sin cumplir con su obligación tributaria, infringiendo lo dispuesto en el artículo 7201 del Código Federal de Impuestos.
La particularidad de este caso radica en que Bruno Block realizó una actividad de acuñación antes de vender Pearl. No hay duda de que se debe pagar impuesto sobre las ganancias de capital por la venta de los tokens, pero aún no hay un consenso sobre si la actividad de acuñación de tokens debe estar sujeta a impuestos. Hay opiniones que sostienen que acuñar tokens es similar a la minería, ya que ambos crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo tanto, también deberían ser gravados. La necesidad de pagar impuestos sobre las ganancias de acuñación debería depender de la liquidez del mercado de tokens. Cuando el mercado de tokens aún no ha formado liquidez, el valor de los tokens acuñados es difícil de determinar, lo que a su vez dificulta el cálculo de las ganancias; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens tienen un valor de mercado, y las ganancias de acuñación deben considerarse ingresos gravables.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal en el caso de Bitqyck
El comportamiento de evasión fiscal en el caso de Bitqyck implica promesas falsas a los inversores y transferencias ilegales de fondos recaudados. Los fundadores Bise y Mendez, tras recaudar fondos exitosamente en la ICO, no cumplieron con las promesas de retorno de inversión, sino que destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales. Este comportamiento de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el capital de los inversores en ingresos personales, sin utilizarlo para el desarrollo del proyecto o para cumplir con los beneficios de los inversores.
Según la Ley de Impuestos Internos de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se consideran ingresos gravables. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James contra Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como parte de su declaración anual de impuestos, pero estos contribuyentes a menudo no reportan dichos ingresos, ya que podría provocar investigaciones de las autoridades sobre sus actividades ilegales. Bise y Mendez no reportaron los ingresos ilegales obtenidos de la recaudación de fondos de ICO como ingresos, violando directamente las disposiciones fiscales, y finalmente asumieron la responsabilidad penal.
3. Sugerencias de cumplimiento fiscal
Con el auge del mercado de monedas meme, muchos profesionales de la industria de las criptomonedas han obtenido grandes retornos. Sin embargo, como advierten los casos previos de evasión fiscal de ICO, en este mercado lleno de mitos sobre la riqueza, no solo debemos prestar atención a la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también es crucial dar importancia al cumplimiento fiscal.
Primero, entiende las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de la financiación como un ICO, cuando la moneda meme sube de valor, el emisor y los primeros inversores aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. Aunque cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena de bloques, eso no significa que se pueda escapar de la auditoría fiscal. Cumplir con la ley fiscal es la mejor manera de evitar riesgos, en lugar de buscar métodos más efectivos de anonimato en la cadena.
En segundo lugar, presta atención al proceso de transacción de monedas meme, asegurando que los registros de transacción sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme es altamente especulativo y surgen nuevos proyectos constantemente, las transacciones de los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva una gran cantidad de registros de transacción. Los inversores en activos criptográficos deben mantener registros detallados de sus transacciones de manera adecuada, y es mejor utilizar software profesional de gestión de activos criptográficos y presentación de impuestos, para asegurar que todas las compras, ventas, transferencias y ganancias sean rastreables, y que se obtenga la correcta calificación legal en la presentación de impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.
Finalmente, siga de cerca la dinámica de las leyes fiscales y colabore con profesionales en impuestos. Los sistemas fiscales de los países para los activos criptográficos aún están en etapas iniciales y pueden ajustarse con frecuencia; los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben prestar atención a la dinámica de las leyes fiscales de su país y, si es necesario, buscar el consejo de profesionales en impuestos para tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de meme monedas, que ha alcanzado un tamaño de 140 mil millones de dólares, contiene un enorme efecto de riqueza, pero esta riqueza también viene acompañada de nuevos desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, manteniendo la cautela y la agudeza en un mercado en constante cambio, para reducir riesgos y pérdidas innecesarias.