Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin

Recientemente, he leído dos libros que documentan la historia de la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin en la década de 2010: "The Blocksize War" de Jonathan Bier y "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver y Steve Patterson. Estos dos libros representan respectivamente las opiniones del grupo de bloques pequeños y del grupo de bloques grandes.

Es interesante leer libros de historia sobre eventos en los que he estado involucrado y que he experimentado personalmente. Aunque estoy familiarizado con la mayoría de los eventos y las narrativas de ambas partes, todavía encontré algunos detalles desconocidos o olvidados. En ese momento, apoyaba a los partidarios de Bloquear grandes bloques, aunque era un partidario pragmático de bloques medianos, oponiéndome a declaraciones de crecimiento extremo o absolutas.

Opiniones de los pequeños bloques

La comunidad de los pequeños bloques sostiene que Bitcoin no debería aumentar el límite de tamaño de bloque mediante bifurcaciones duras, ya que esto haría que la operación y verificación de nodos fuera más difícil y costosa. Se preocupan más por los problemas de decisión a nivel de protocolo, considerando que los cambios en el protocolo deberían ser muy raros y requerir un alto consenso de los usuarios.

La comunidad de pequeños bloques cree que Bitcoin debería convertirse en un nuevo tipo de moneda que no esté controlada por organizaciones centrales y bancos centrales. Les preocupa que las actividades de gobernanza frecuentes puedan dañar las ventajas únicas de Bitcoin.

La opinión de los partidarios de Bloques Grandes

La facción de los bloques grandes sostiene que Bitcoin debería ser un efectivo digital y no un oro digital. Citando el libro blanco de Satoshi Nakamoto y publicaciones en foros para apoyar su punto de vista, creen que la transición de efectivo digital a oro digital fue impuesta por un pequeño grupo de desarrolladores centrales.

Los críticos de los grandes bloques argumentan que las soluciones de segunda capa, como la red Lightning, tienen deficiencias en la práctica y creen que incluso al adoptar estas soluciones, aún será necesario aumentar el tamaño de bloque. Les preocupa que esta complejidad impulse a los usuarios a utilizar Bitcoin de manera centralizada.

Divergencias clave

Ambas partes coinciden básicamente en la descripción del debate específico, pero tienen opiniones diametralmente opuestas sobre cuestiones más profundas:

• Los pequeños bloques se consideran representantes de los usuarios y se oponen a los poderosos grupos de mineros y exchanges.
• Los partidarios de Bloquear grande creen que representan a los usuarios, oponiéndose a un pequeño número de autoproclamados altos clérigos y empresas respaldadas por capital de riesgo.

Ambas partes afirman que quieren mantener la descentralización de Bitcoin, pero de manera diferente.

Mi opinión

En ese momento apoyaba a los partidarios de bloques grandes, principalmente basándome en los siguientes puntos:

1. El objetivo original de Bitcoin es el efectivo digital, altas tarifas de transacción pueden matar este caso de uso.
2. La declaración de la comunidad sobre "consenso del usuario" carece de una definición clara.
3. Testigos segregados son demasiado complicados en comparación con un simple hard fork para aumentar el tamaño del bloque.
4. El pequeño bloque realizó una revisión inapropiada en las redes sociales.

Al mismo tiempo, también me siento decepcionado por algunas de las prácticas de los defensores de bloques grandes, como la negativa a establecer cualquier principio realista de límite de tamaño de bloque.

He propuesto un enfoque equilibrado para determinar el límite del tamaño del bloque: lograr un equilibrio entre el aumento de los costos de escritura en la cadena y los costos de lectura en la cadena. Idealmente, si la demanda de uso aumenta 100 veces, deberíamos aumentar el tamaño del bloque 10 veces y las tarifas 10 veces.

Trampa de capacidad unilateral

Al leer estos dos libros, vi una tragedia política: un lado monopoliza a todas las personas capaces, pero promueve puntos de vista estrechos; el otro lado reconoce correctamente el problema, pero no logra cultivar la capacidad de ejecución. Esta situación es común en varios entornos políticos.

La facción de los grandes bloques parece no haber tomado conciencia de la necesidad de tener capacidad en la ejecución, y finalmente pagaron el precio por ello. Yo llamo a este problema la trampa de la capacidad unilateral, que es el problema fundamental que enfrenta cualquiera que intente establecer entidades democráticas o diversas.

La importancia de la innovación tecnológica

Lamentablemente, estos dos libros no mencionan en absoluto nuevas tecnologías como ZK-SNARK. La solución definitiva para aliviar las tensiones políticas no es el compromiso, sino nuevas tecnologías. Ethereum tiene algunos ejemplos de éxito en este aspecto.

Cuando un ecosistema deja de abrazar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más conflictivo. Por eso me siento inquieto ante la perspectiva del decrecimiento y la idea de que "la tecnología no puede resolver los problemas sociales".

Una cuestión clave sobre el futuro de Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. Algunos desarrollos recientes, como Inscriptions y BitVM, han traído esperanza para ello.

Resumen

Analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin es muy valioso para comprender problemas más amplios de gobernanza en la comunidad digital. Ethereum ha aprendido mucho de esto, como la importancia de la diversidad de clientes. El movimiento de los países en red también puede extraer lecciones de aquí, evitando un destino de división repetida.

Recomiendo leer estos dos libros para entender este momento decisivo en la historia de Bitcoin. Esto no solo se refiere a Bitcoin, sino que también proporciona lecciones importantes para los otros países digitales que construiremos en las próximas décadas.