El 6 de agosto de 2025, un jurado federal emitió un veredicto mixto en el caso contra Roman Storm, cofundador de Tornado Cash. Los jurados no llegaron a un acuerdo sobre las acusaciones más graves: conspiración para cometer lavado de dinero y conspiración para violar sanciones, y solo emitieron una condena por un cargo menor: conspiración para operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia. Este veredicto podría cambiar las criptomonedas en EE. UU.
El siguiente editorial fue escrito por Alex Forehand y Michael Handelsman para Kelman.Law.
El Veredicto: Puntos Clave
Jurado dividido en los cargos principales: Después de varios días de deliberación, los jurados no pudieron llegar a un acuerdo unánime sobre los cargos de lavado de dinero y evasión de sanciones, cada uno con penas potenciales de hasta 20 años. Como resultado, esos cargos terminaron en un juicio parcial nulo.
Convicción por Negocio de Transmisión de Dinero Sin Licencia: El jurado encontró a Storm culpable de operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia, lo que puede conllevar una pena de hasta cinco años. Es importante destacar que este cargo no tiene vínculos con acusaciones de fondos ilícitos o hackers.
Remand Denied: Los fiscales instaron a la reclusión de Storm tras el veredicto, citando supuestas irregularidades migratorias, vínculos rusos y sustanciales tenencias de criptomonedas. Pero el tribunal se negó, permitiendo en su lugar que Storm permaneciera libre bajo fianza a la espera de la sentencia. La jueza Katherine Failla concluyó que no representaba un riesgo de fuga, enfatizando sus fuertes lazos con EE. UU. y el proceso legal en curso.
Distinción de Software
En el centro del caso contra Roman Storm había una pregunta legal central—y no resuelta—: ¿Puede el desarrollo y la publicación de software autónomo de código abierto constituir un acto criminal si otros lo utilizan para fines ilícitos?
El equipo de defensa de Storm dejó claro que Tornado Cash, una vez implementado, operaba sin ningún control de custodia ni toma de decisiones discrecionales por parte de sus creadores. Al igual que Bitcoin o BitTorrent, el protocolo de Tornado Cash era sin permisos e inmutable, lo que significa que nadie, ni siquiera sus fundadores, podía revertir o moderar su uso.
A la luz de esto, el papel de Storm se asemejó más al de un ingeniero de software que al de un proveedor de servicios financieros. No custodiaba los fondos de los usuarios, no obtenía ganancias de transacciones específicas y no diseñó Tornado Cash para promover el crimen. En cambio, la herramienta ofrecía privacidad en la cadena, sirviendo tanto a usuarios legales que buscan anonimato (por ejemplo, activistas, denunciantes y personas con alto patrimonio neto) como, admitidamente, algunos actores malintencionados.
El escepticismo del jurado señala incertidumbre legal
La incapacidad del jurado para condenar a Storm por los cargos más graves—lavado de dinero y evasión de sanciones—destaca lo que muchos observadores vieron a lo largo del juicio: un malestar fundamental con la teoría de responsabilidad del gobierno.
Mientras los fiscales argumentaban que Storm había “ayudado y facilitado” a hackers extranjeros al construir una herramienta que luego utilizaron, los jurados parecían reacios a trazar una línea directa entre la publicación de código y la facilitación criminal. La ley ha distinguido durante mucho tiempo entre la participación activa en conductas ilegales y la creación de herramientas neutrales que podrían ser mal utilizadas, una distinción que pareció resonar con al menos algunos jurados.
Es importante destacar que los conteos estancados sugieren que el jurado no estaba convencido de que Storm tuviera la intención o el control necesarios para respaldar la responsabilidad penal bajo las leyes de lavado de dinero o sanciones. Si acaso, esto señala que los tribunales y jurados pueden seguir divididos sobre hasta dónde debería extenderse la ley penal de EE. UU. para cubrir la tecnología descentralizada y sus desarrolladores.
En la comunidad cripto, este resultado puede ser interpretado como una validación parcial de la idea de que "el código es la ley"—y que la responsabilidad debe basarse en conductas comprobables, no en especulaciones o culpabilidad por asociación.
Implicaciones más amplias para la industria de las criptomonedas
Este caso ya se ha convertido en un indicador para las herramientas de privacidad, las plataformas DeFi y el desarrollo de código abierto, y las implicaciones para la industria cripto son de gran alcance.
Si los desarrolladores de software pueden ser considerados penalmente responsables por implementar código que otros utilizan para fines ilícitos, entonces el efecto paralizante sobre la innovación podría ser enorme. Los proyectos que involucran mezcladores, pruebas de conocimiento cero, computación multipartita y otros protocolos que preservan la privacidad podrían enfrentar un riesgo legal existencial—no por lo que hacen, sino por cómo alguien más podría usarlos.
Además, esta condena—aunque limitada—plantea preguntas sobre cómo los reguladores interpretan "la transmisión de dinero" en un entorno no custodial. Tradicionalmente, la transmisión ha requerido la recepción y transferencia de fondos en nombre de otro. Sin embargo, Storm fue condenado simplemente por desarrollar y lanzar un protocolo que permitió interacciones de par a par, sin discreción sobre esas interacciones. Si se mantiene, este precedente podría ampliar efectivamente la definición de "transmisor de dinero" para incluir a los desarrolladores de software.
Muchos en la industria están ahora observando de cerca la sentencia y la apelación, ya que el resultado podría moldear cómo se construyen y lanzan los proyectos en el futuro. En juego no está solo el destino de un desarrollador, sino el futuro de la privacidad descentralizada y los límites de la responsabilidad penal en un ecosistema sin permisos.
Lo Que Significa Este Caso
La vindicación sobre las principales acusaciones de lavado de dinero y violaciones de sanciones muestra que el papel de Storm como desarrollador de software se distinguió claramente de la conducta criminal real. El único veredicto de culpabilidad refleja una interpretación legal más estrecha de "transmisión de dinero", no un juicio sobre la intención criminal o las motivaciones ilícitas. Esto subraya la importancia de preservar la descentralización y el desarrollo de código abierto sin exposición a una responsabilidad penal excesivamente amplia.
El caso de Storm sigue siendo una de las pruebas más significativas sobre cómo la ley de EE. UU. interpreta el software descentralizado y los límites de la intención criminal en las vías técnicas.
¿Qué sigue?
Aunque aún no se ha fijado una fecha para la sentencia, esta suele ocurrir en los meses siguientes a un veredicto. Sin embargo, el equipo legal de Storm planea impugnar el veredicto de culpabilidad, argumentando que malinterpreta el desarrollo de software y no cumple con los requisitos legales.
Debido a que los otros dos cargos terminaron en un juicio nulo parcial, el DOJ tiene la opción de tener una segunda oportunidad. Así, el DOJ puede volver a juzgar a Storm sobre los otros dos cargos o proceder directamente a la sentencia tras una consulta interna.
Conclusión
La victoria parcial de Roman Storm—escapando a la condena por los cargos más graves—representa un reconocimiento crítico del argumento de la defensa: Tornado Cash es un software que preserva la privacidad, no una empresa criminal. Aunque la condena por transmisión no autorizada permanece, Storm y su equipo siguen comprometidos a apelar y aclarar este precedente legal para defender a los desarrolladores de software y la innovación en blockchain.
Este artículo apareció originalmente en Kelman.law.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
El veredicto de Tornado Cash de Roman Storm: Lo que significa para Cripto
El 6 de agosto de 2025, un jurado federal emitió un veredicto mixto en el caso contra Roman Storm, cofundador de Tornado Cash. Los jurados no llegaron a un acuerdo sobre las acusaciones más graves: conspiración para cometer lavado de dinero y conspiración para violar sanciones, y solo emitieron una condena por un cargo menor: conspiración para operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia. Este veredicto podría cambiar las criptomonedas en EE. UU.
El siguiente editorial fue escrito por Alex Forehand y Michael Handelsman para Kelman.Law.
El Veredicto: Puntos Clave
Jurado dividido en los cargos principales: Después de varios días de deliberación, los jurados no pudieron llegar a un acuerdo unánime sobre los cargos de lavado de dinero y evasión de sanciones, cada uno con penas potenciales de hasta 20 años. Como resultado, esos cargos terminaron en un juicio parcial nulo.
Convicción por Negocio de Transmisión de Dinero Sin Licencia: El jurado encontró a Storm culpable de operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia, lo que puede conllevar una pena de hasta cinco años. Es importante destacar que este cargo no tiene vínculos con acusaciones de fondos ilícitos o hackers.
Remand Denied: Los fiscales instaron a la reclusión de Storm tras el veredicto, citando supuestas irregularidades migratorias, vínculos rusos y sustanciales tenencias de criptomonedas. Pero el tribunal se negó, permitiendo en su lugar que Storm permaneciera libre bajo fianza a la espera de la sentencia. La jueza Katherine Failla concluyó que no representaba un riesgo de fuga, enfatizando sus fuertes lazos con EE. UU. y el proceso legal en curso.
Distinción de Software
En el centro del caso contra Roman Storm había una pregunta legal central—y no resuelta—: ¿Puede el desarrollo y la publicación de software autónomo de código abierto constituir un acto criminal si otros lo utilizan para fines ilícitos?
El equipo de defensa de Storm dejó claro que Tornado Cash, una vez implementado, operaba sin ningún control de custodia ni toma de decisiones discrecionales por parte de sus creadores. Al igual que Bitcoin o BitTorrent, el protocolo de Tornado Cash era sin permisos e inmutable, lo que significa que nadie, ni siquiera sus fundadores, podía revertir o moderar su uso.
A la luz de esto, el papel de Storm se asemejó más al de un ingeniero de software que al de un proveedor de servicios financieros. No custodiaba los fondos de los usuarios, no obtenía ganancias de transacciones específicas y no diseñó Tornado Cash para promover el crimen. En cambio, la herramienta ofrecía privacidad en la cadena, sirviendo tanto a usuarios legales que buscan anonimato (por ejemplo, activistas, denunciantes y personas con alto patrimonio neto) como, admitidamente, algunos actores malintencionados.
El escepticismo del jurado señala incertidumbre legal
La incapacidad del jurado para condenar a Storm por los cargos más graves—lavado de dinero y evasión de sanciones—destaca lo que muchos observadores vieron a lo largo del juicio: un malestar fundamental con la teoría de responsabilidad del gobierno.
Mientras los fiscales argumentaban que Storm había “ayudado y facilitado” a hackers extranjeros al construir una herramienta que luego utilizaron, los jurados parecían reacios a trazar una línea directa entre la publicación de código y la facilitación criminal. La ley ha distinguido durante mucho tiempo entre la participación activa en conductas ilegales y la creación de herramientas neutrales que podrían ser mal utilizadas, una distinción que pareció resonar con al menos algunos jurados.
Es importante destacar que los conteos estancados sugieren que el jurado no estaba convencido de que Storm tuviera la intención o el control necesarios para respaldar la responsabilidad penal bajo las leyes de lavado de dinero o sanciones. Si acaso, esto señala que los tribunales y jurados pueden seguir divididos sobre hasta dónde debería extenderse la ley penal de EE. UU. para cubrir la tecnología descentralizada y sus desarrolladores.
En la comunidad cripto, este resultado puede ser interpretado como una validación parcial de la idea de que "el código es la ley"—y que la responsabilidad debe basarse en conductas comprobables, no en especulaciones o culpabilidad por asociación.
Implicaciones más amplias para la industria de las criptomonedas
Este caso ya se ha convertido en un indicador para las herramientas de privacidad, las plataformas DeFi y el desarrollo de código abierto, y las implicaciones para la industria cripto son de gran alcance.
Si los desarrolladores de software pueden ser considerados penalmente responsables por implementar código que otros utilizan para fines ilícitos, entonces el efecto paralizante sobre la innovación podría ser enorme. Los proyectos que involucran mezcladores, pruebas de conocimiento cero, computación multipartita y otros protocolos que preservan la privacidad podrían enfrentar un riesgo legal existencial—no por lo que hacen, sino por cómo alguien más podría usarlos.
Además, esta condena—aunque limitada—plantea preguntas sobre cómo los reguladores interpretan "la transmisión de dinero" en un entorno no custodial. Tradicionalmente, la transmisión ha requerido la recepción y transferencia de fondos en nombre de otro. Sin embargo, Storm fue condenado simplemente por desarrollar y lanzar un protocolo que permitió interacciones de par a par, sin discreción sobre esas interacciones. Si se mantiene, este precedente podría ampliar efectivamente la definición de "transmisor de dinero" para incluir a los desarrolladores de software.
Muchos en la industria están ahora observando de cerca la sentencia y la apelación, ya que el resultado podría moldear cómo se construyen y lanzan los proyectos en el futuro. En juego no está solo el destino de un desarrollador, sino el futuro de la privacidad descentralizada y los límites de la responsabilidad penal en un ecosistema sin permisos.
Lo Que Significa Este Caso
La vindicación sobre las principales acusaciones de lavado de dinero y violaciones de sanciones muestra que el papel de Storm como desarrollador de software se distinguió claramente de la conducta criminal real. El único veredicto de culpabilidad refleja una interpretación legal más estrecha de "transmisión de dinero", no un juicio sobre la intención criminal o las motivaciones ilícitas. Esto subraya la importancia de preservar la descentralización y el desarrollo de código abierto sin exposición a una responsabilidad penal excesivamente amplia.
El caso de Storm sigue siendo una de las pruebas más significativas sobre cómo la ley de EE. UU. interpreta el software descentralizado y los límites de la intención criminal en las vías técnicas.
¿Qué sigue?
Aunque aún no se ha fijado una fecha para la sentencia, esta suele ocurrir en los meses siguientes a un veredicto. Sin embargo, el equipo legal de Storm planea impugnar el veredicto de culpabilidad, argumentando que malinterpreta el desarrollo de software y no cumple con los requisitos legales.
Debido a que los otros dos cargos terminaron en un juicio nulo parcial, el DOJ tiene la opción de tener una segunda oportunidad. Así, el DOJ puede volver a juzgar a Storm sobre los otros dos cargos o proceder directamente a la sentencia tras una consulta interna.
Conclusión
La victoria parcial de Roman Storm—escapando a la condena por los cargos más graves—representa un reconocimiento crítico del argumento de la defensa: Tornado Cash es un software que preserva la privacidad, no una empresa criminal. Aunque la condena por transmisión no autorizada permanece, Storm y su equipo siguen comprometidos a apelar y aclarar este precedente legal para defender a los desarrolladores de software y la innovación en blockchain.
Este artículo apareció originalmente en Kelman.law.