Pourquoi je préférais autrefois les licences permissives et pourquoi je préfère maintenant le copyleft

Danslogiciel libre et open source (et contenu gratuitplus généralement), il existe deux grandes catégories de licences de droit d'auteur :

• Si le contenu est publié sous une licence permissive (par exemple,CC0, MIT), tout le monde peut le prendre, l'utiliser et le redistribuer à des fins quelconques sans restrictions, peut-être avec des règles minimales exigeant attribution.
• Si du contenu est publié sous une licence copyleft (par exemple,CC-BY-SA, GPL), tout le monde peut le prendre et l'utiliser et redistribuer des copies sans restrictions, mais si vous créez et distribuez une œuvre dérivée en la modifiant ou en la combinant avec d'autres œuvres, la nouvelle œuvre doit également être publiée sous la même licence. De plus, la GPL exige que toute œuvre dérivée publie ouvertement son code source, en plus de quelques autres exigences.

En résumé : les licences permissives partagent librement avec tout le monde, les licences copyleft partagent librement uniquement avec ceux qui sont également disposés à partager librement.

Je suis fan, et développeur, de logiciels libres et de contenu libre depuis que j'ai eu l'âge de comprendre ce que sont ces choses et de construire des choses que je pensais que d'autres pourraient trouver utiles. Historiquement, j'étais fan de l'approche permissive (par exemple, mon blog est sous le WTFPL). Plus récemment, je commence à m'ouvrir à l'approche copyleft. Ce post explique mes raisons.

Une forme de liberté logicielle, promue par le WTFPL. Mais pas le seul style.

Pourquoi j'étais historiquement un fan des licences permissives

Tout d'abord, je voulais maximiser l'adoption et la distribution de mon travail, et le publier sous des licences permissives facilite cela, en rendant clair qu'il n'y a rien dont quelqu'un ait besoin de s'inquiéter s'il souhaite construire quelque chose à partir de ce que je crée. Les entreprises sont souvent réticentes à publier leurs projets librement, et étant donné que je ne voyais pas de moyen de les inciter à rejoindre pleinement le côté du logiciel libre, je voulais éviter d'être inutilement incompatible avec l'approche qu'elles avaient déjà et qu'elles ne renonceraient pas.

Deuxièmement, je déteste généralement sur le plan philosophique le droit d'auteur (et les brevets). Je n'aime pas l'idée que deux personnes partageant des données entre elles puissent être perçues comme commettant un crime contre une troisième partie avec laquelle elles n'interagissent même pas et dont elles ne prennent rien (non, "ne pas payer" n'est PAS la même chose que "voler"). Libérer explicitement dans le domaine public est légalement compliqué pour diverses raisons, et donc une licence permissive est le moyen le plus clair et le plus sûr de se rapprocher autant que possible de ne pas faire de droits d'auteur sur vos œuvres.

J'apprécie l'idée du copyleft de "utiliser le droit d'auteur contre lui-même" - c'est un hack juridique magnifique. D'une certaine manière, c'est similaire à ce que j'ai toujours trouvé philosophiquement beau dans le libertarianisme. En tant que philosophie politique, elle est souvent décrite comme bannissant l'utilisation de la violence, sauf pour une application : protéger les gens contre d'autres violences. En tant que philosophie sociale, je la vois parfois comme un moyen de dompter les effets nuisibles du réflexe de dégoût humain en faisant de la liberté elle-même unsacréchose que nous trouvons dégoûtante à profaner : même si vous pensez que deux autres personnes ayant une relation sexuelle consensuelle inhabituelle est dégoûtant, vous ne pouvez pas les poursuivre, car interférer dans la vie privée d'êtres humains libres est en soi dégoûtant. Donc en principe, il existe des précédents historiques qui montrent que le fait de ne pas aimer le droit d'auteur est compatible avec l'utilisation du droit d'auteur contre lui-même.

Cependant, bien que le copyleft des œuvres écrites s'inscrive dans cette définition, le copyright de type GPL sur le code dépasse une notion minimaliste de « utiliser le droit d'auteur contre lui-même », car il utilise de manière offensive le droit d'auteur à une autre fin : imposer la publication du code source. C'est un objectif altruiste, et non un but égoïste de collecte de redevances de licence, mais c'est néanmoins une utilisation offensive du droit d'auteur. Cela devient encore plus vrai pour des licences plus strictes comme le AGPL, ce qui nécessite la publication du code source des œuvres dérivées même si vous ne les publiez jamais et que vous les mettez uniquement à disposition via un logiciel en tant que service.

Différents types de licences logicielles, avec différents ensembles de conditions sous lesquelles une personne créant une œuvre dérivée est tenue de partager le code source. Certains d'entre eux exigent de publier le code source dans une grande variété de situations.

Pourquoi je suis plus favorable au copyleft aujourd'hui

Mon passage de la faveur du permissif à celle du copyleft est motivé par deux événements mondiaux et un changement philosophique.

Tout d'abord, l'open source est devenu courant, et inciter les entreprises à s'y tourner est beaucoup plus pratique. De nombreuses entreprises de tous types d'industries adoptent l'open source. Des entreprises comme Google, Microsoft et Huawei adoptent l'open source et construisent même des logiciels majeurs de manière ouverte. De nouvelles industries, y compris l'IA et bien sûr la crypto, sont plus axées sur l'open source que les industries précédentes ne l'ont jamais été.

Deuxièmement, l'espace crypto en particulier est devenu plus compétitif et mercenaire, et nous sommes moins capables qu'auparavant de compter sur les gens qui publient leur travail en open source uniquement par gentillesse. Par conséquent, l'argument en faveur de l'open source ne peut pas se contenter de "s'il vous plaît" ; il doit également être accompagné du "pouvoir dur" consistant à donner accès à un certain code uniquement à ceux qui ouvrent le leur.

Une façon de visualiser comment ces deux pressions augmentent la valeur relative du copyleft est un graphique comme celui-ci :

L'incitation à l'open source est la plus précieuse dans des situations où elle n'est ni irréaliste, ni garantie. Aujourd'hui, à la fois l'entreprise traditionnelle et la crypto sont dans cette situation. Cela rend la valeur de l'incitation à l'open source via copyleft élevée.

Troisièmement, les arguments économiques de style Glen Weylm'ont convaincuque, en présence de rendements superlinéaires à l'échelle, la politique optimale n'est en fait PAS celle des droits de propriété stricts à la Rothbard/Mises. Au contraire, la politique optimale implique en fait un certain montant non nul de promotion plus active des projets pour qu'ils soient plus ouverts qu'ils ne le seraient autrement.

Fondamentalement, si vous supposez des économies d'échelle, alors par un raisonnement mathématique simple, une ouverture non nulle est le seul moyen pour que le monde ne converge pas finalement vers un acteur contrôlant tout. Les économies d'échelle signifient que si j'ai 2x les ressources que vous, je serai capable de faire plus de 2x les progrès. Ainsi, l'année prochaine, j'aurai par exemple 2,02x les ressources que vous.

Gauche : croissance proportionnelle. De petites différences au début deviennent de petites différences à la fin. Droite : croissance avec des économies d'échelle. De petites différences au début deviennent de très grandes différences au fil du temps.

Une pression clé qui a historiquement empêché cette dynamique de devenir incontrôlable est le fait que nous ne pouvons pas nous soustraire à la diffusion du progrès. Les gens passent d'une entreprise à l'autre et d'un pays à l'autre et emportent avec eux leurs idées et leurs talents. Les pays plus pauvres peuvent commercer avec les pays plus riches et bénéficier d'une croissance de rattrapage. L'espionnage industriel se produit partout. Les innovations sont rétro-conçues.

Cependant, plus récemment, plusieurs tendances menacent cet équilibre et, en même temps, menacent d'autres facteurs qui ont maintenu la croissance déséquilibrée sous contrôle :

• Le progrès technologique rapide, qui permet aux courbes super-exponentielles d'être beaucoup plus rapides qu'auparavant.
• Une plus grande instabilité politique tant à l'intérieur qu'entre les pays. Si vous êtes convaincu que vos droits seront protégés, alors le fait que quelqu'un d'autre devienne plus fort sans vous toucher ne vous fait pas de mal. Mais dans un monde où la coercition est plus réalisable et imprévisible, le fait que quelqu'un devienne trop puissant par rapport aux autres représente un risque plus grand. En même temps, à l'intérieur des pays, les gouvernements sont moins enclins à limiter les monopoles qu'auparavant.
• La capacité moderne de créer des produits logiciels et matériels propriétaires qui distribuent la capacité d'utilisation sans diffuser la capacité de modifier et de contrôler. Historiquement, donner un produit à un consommateur (que ce soit à l'intérieur d'un pays ou entre des pays) impliquait inévitablement de l'ouvrir à l'inspection et à l'ingénierie inverse. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas.
• Limites aux économies d'échelle, historiquement un facteur clé limitant la croissance incontrôlée, s'affaiblissent. Historiquement, les entités plus grandes ont eu des coûts de surveillance disproportionnellement plus élevés et des difficultés à satisfaire les besoins locaux. Plus récemment, la technologie numérique rend à nouveau possibles des structures de contrôle et de surveillance à une échelle beaucoup plus grande.

Tout cela augmente la possibilité de déséquilibres de pouvoir persistants, et même auto-renforçants et croissants, entre les entreprises et entre les pays.

Pour cette raison, je suis de plus en plus d'accord avec des efforts plus forts pour faire en sorte que la diffusion des progrès soit quelque chose de plus activement incité ou obligatoire.

Certaines politiques récentes mises en place par les gouvernements peuvent être interprétées comme une tentative de mandater activement des niveaux de diffusion plus élevés :

• Les mandats de normalisation de l'UE (par exemple,le plus récemment USB-C), ce qui rend plus difficile la création d'écosystèmes propriétaires qui ne fonctionnent pas bien avec d'autres technologies
• Règles de transfert de technologie forcé en Chine
• USA interdire les clauses de non-concurrence, que je soutiens pour la raison qu'ils forcent le « savoir tacite » à l'intérieur des entreprises à être partiellement open source, ainsi une fois qu'un employé quitte une entreprise, il peut appliquer les compétences acquises là-bas pour en faire bénéficier d'autres. Les accords de non-divulgation limitent cela, mais heureusement, ils sont en pratique très poreux.

À mon avis, les inconvénients de politiques comme celles-ci proviennent généralement de leur nature coercitive en tant que politiques gouvernementales, ce qui les amène à favoriser des types de diffusion qui sont fortement orientés vers les intérêts politiques et commerciaux locaux. Mais l'avantage de politiques comme celle-ci est qu'elles incitent, eh bien, à des niveaux de diffusion plus élevés.

Le copyleft crée un grand réservoir de code (ou d'autres produits créatifs) que vous ne pouvez légalement utiliser que si vous êtes prêt à partager le code source de tout ce que vous construisez dessus. Par conséquent, le copyleft peut être considéré comme un moyen très large et neutre d'inciter à une plus grande diffusion, d'obtenir les avantages de politiques comme celles-ci sans beaucoup de leurs inconvénients. Cela est dû au fait que le copyleft ne favorise pas des acteurs spécifiques et ne crée pas de rôles pour le paramétrage actif par planificateurs centraux.

Ces arguments ne sont pas absolus ; dans certains cas, maximiser la chance que quelque chose soit adopté par tout le monde vaut la peine de le licencier de manière permissive. Cependant, dans l'ensemble, les avantages du copyleft sont beaucoup plus importants aujourd'hui qu'ils ne l'étaient il y a 15 ans, et les projets qui auraient choisi une licence permissive il y a 15 ans devraient au moins envisager d'adopter le copyleft aujourd'hui.

Aujourd'hui, ce signe signifie malheureusement quelque chose de totalement sans rapport. Mais à l'avenir, peut-être pourrons-nous avoir des voitures en open source. Et peut-être que le matériel copyleft peut aider à y parvenir.

Avertissement :

1. Cet article est réimprimé à partir de [Vitalik]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Vitalik]. S'il y a des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Gate Learnéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Avertissement de responsabilité : Les opinions et vues exprimées dans cet article n'engagent que l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.