OpenAI a réprimandé Robinhood pour avoir « tokenisé des actions » sans autorisation ! Quel intérêt cela a-t-il touché ?

Avec une série de mouvements sur le marché de la « tokenisation boursière », Robinhood a fait la une des principaux médias financiers ces derniers jours. Dans le même temps, Robinhood a également donné des jetons d’actions OpenAI et SpaceX non cotés aux utilisateurs de l’UE, une décision largement interprétée par le marché comme une tentative de Robinhood de s’emparer du pouvoir de fixation des prix sur le marché pré-IPO. (Synopsis : Épidémie de tokenisation des actions américaines : Bybit, Robinhood, Kraken démarrent de manière synchrone, le plus grand récit de ce cycle est né ? (Supplément de fond : Robinhood lance des actions américaines tokenisées : envoyez des actions OpenAI et SpaceX, construisez son propre L2, HOOD a atteint un nouveau sommet) Le vrai jeu est de rivaliser pour le pouvoir de fixation des prix de l’introduction en bourse. Avec une série d’opérations pour entrer sur le marché de la « tokenisation boursière », Robinhood a fait la une des grands médias financiers ces derniers jours, et le cours de son action a dépassé les 100 $, un record. En plus d’introduire des actions cotées sur la chaîne par le biais de la tokenisation, Robinhood a également étendu le champ d’application de la tokenisation des actions aux sociétés privées non cotées et offrira des jetons d’actions OpenAI et SpaceX non cotés aux utilisateurs de l’UE, une décision largement interprétée par le marché comme une tentative de Robinhood de saisir le pouvoir de fixation des prix sur le marché pré-IPO. Cependant, tôt le matin du 3 juillet, OpenAI a officiellement publié un message dans X pour préciser que ces soi-disant jetons OpenAI ne sont pas des actions OpenAI. Nous ne coopérons pas, ne participons pas et n’approuvons pas Robinhood. Tout transfert d’actions OpenAI est soumis à notre approbation et nous n’avons approuvé aucun transfert. S’il vous plaît, soyez prudent. En réponse à la réprimande d’OpenAI, le cofondateur et PDG de Robinhood, Vlad Tenev, a répondu dans un post X : Lors de notre récent événement sur les crypto-monnaies, nous avons annoncé que nous offririons des jetons d’actions OpenAI et SpaceX en nombre limité aux clients européens éligibles. Bien que ces jetons ne soient pas strictement des « capitaux propres » (les amis intéressés peuvent consulter nos conditions pour plus de détails), ils permettent en fait aux investisseurs particuliers d’accéder à ces actifs privés. Nos cadeaux ouvrent la voie à de plus grands projets. Depuis notre annonce, nous avons reçu de nombreuses lettres d’entreprises privées désireuses de nous rejoindre dans cette révolution de la tokenisation. En ce qui concerne la description de Vlad Tenev selon laquelle « les jetons ne sont pas des actions », nous avons trouvé une explication plus détaillée dans la documentation du produit Robinhood : Les jetons d’actions Robinhood suivent les prix des actions cotées en bourse et des ETF, qui sont des produits dérivés qui suivent les prix sur la blockchain...... Lorsque vous achetez des jetons d’actions, vous n’achetez pas l’action réelle, mais vous achetez un contrat tokenisé qui suit son prix et est enregistré sur la blockchain. Controverse centrale : les actions non cotées peuvent-elles être tokenisées ? En tant que deux des plus grands succès de l’ensemble du marché financier, la réprimande d’OpenAI à l’encontre de Robinhood a rapidement suscité de vives discussions sur le marché, se concentrant sur la question de savoir si les actions de sociétés privées non cotées telles qu’OpenAI et SpaceX peuvent être tokenisées. Les parties à la plateforme telles que Robinhood (ou les émetteurs de produits dérivés) ont-elles besoin de l’autorisation de l’autre partie ? Les entreprises privées peuvent-elles restreindre la circulation de ces jetons d’actions ? Remarque : Il convient de mentionner qu’Elon Musk, qui a une profonde rancune envers OpenAI, a sauté sur l’occasion aujourd’hui pour ridiculiser OpenAI en le qualifiant de "fausses actions...... La rancune d’Elon Musk envers OpenAI est liée à la transformation d’OpenAI d’une organisation à but non lucratif en une entité à but lucratif, qui est également une affaire publique qui a attiré beaucoup d’attention dans l’industrie de l’Internet. David Hoffman, fondateur de Bankless, a émis l’hypothèse que Robinhood pourrait avoir conclu un accord avec quelqu’un qui possède des actions d’OpenAI/SpaceX : Vlad Tenev a spécifiquement mentionné lors de sa présentation qu’il était associé à un riche investisseur qui possède des actions d’OpenAI/SpaceX, qui sont probablement toujours détenues par l’investisseur d’origine (individu ou entité), et OpenAI a peut-être approuvé l’investisseur d’origine pour vendre les actions. Dans ce cas, un accord privé peut être conclu entre Robinhood et l’investisseur sans l’approbation d’OpenAI. Pourtant, des entreprises privées comme OpenAI pourraient refuser d’échanger leurs actions dans des lieux accessibles, ce qui serait une véritable friction pour Robinhood. Cependant, Rob Hadick, associé chez Dragonfly, voit un autre risque potentiel que des entreprises privées telles qu’OpenAI puissent désapprouver les accords de vente d’actions conclus au nom du défaut : La clarification d’OpenAI met en évidence un autre risque de la part des entreprises privées que je n’ai pas mentionné hier, mais qui se pose souvent sur le marché secondaire. Les sociétés privées ne sont pas obligées de reconnaître les droits de transfert d’actions que vous pensez détenir. En fait, j’ai récemment dit lors d’une réunion à huis clos que je m’attendais à ce que cette contradiction naturelle conduise davantage de sociétés privées à annuler purement et simplement des ventes d’actions qui violent les conventions d’actionnaires. D’une manière générale, de nombreux problèmes liés à cette génération de produits restent à résoudre. L’avocat en capital-risque Collins Belton explique cela plus en détail. Collins a déclaré que de nombreux avocats non capital-risqueurs croient que les lois sur les valeurs mobilières et autres restreignent largement l’exploitation des actions privées et publiques, ce qui est en partie vrai, mais que des obligations contractuelles supplémentaires entre les actionnaires et avec les entreprises peuvent également s’appliquer. Par exemple, une société peut convenir avec ses actionnaires dans ses statuts, ses statuts ou ses statuts qu’une partie ou la totalité des actions de la société ne peuvent pas être « transférées » sans le consentement de la société – le « transfert » ne fait pas seulement référence au transfert proprement dit, mais est généralement défini au sens large et couvre tout, du nantissement à l’établissement de produits dérivés. Collins a ajouté que les startups de la Silicon Valley imposent généralement des restrictions sur le marché secondaire par le biais de contrats à un stade ultérieur, et dans les entreprises en phase de démarrage, ces restrictions peuvent ne s’appliquer qu’aux actionnaires ordinaires, surtout si les capital-risqueurs ont de l’influence. Cependant, à mesure que les entreprises deviennent très populaires et matures, elles imposent souvent de telles restrictions à tous les actionnaires, y compris les investisseurs en capital-risque bien connus. Collins a également mentionné : « Au départ, j’étais curieux de savoir si les offres émergentes de tokenisation des actions comme Robinhood et xStocks résolvaient ce problème. Je pensais qu’avec l’influence de Robinhood, ils auraient pu résoudre ce problème potentiel, mais sur la base de l’annonce d’OpenAI, je soupçonne qu’ils ne l’ont pas fait. Ils peuvent jouer à l’imbécile, ou ils peuvent ne pas vraiment savoir qu’il y a cette limitation. Selon l’interprétation juridique de Collins, si OpenAI a conclu des accords supplémentaires avec des investisseurs pour restreindre le « transfert » d’actions, alors la tokenisation des actions d’OpenAI par Robinhood (même sous la forme de produits dérivés comme l’appelle Robinhood).