Lorsque le VC appuie sur le bouton de vente : Polychain, Celestia et le jeu de transfert de richesse du monde du chiffrement.

Auteur : Pavel Paramonov

Compilation : Deep Tide TechFlow

Cet article discute de la situation récente de @celestia et @polychain, où Polychain a vendu pour 242 millions de dollars de $TIA. Je vais explorer les avantages et les inconvénients de cette situation, ainsi que les leçons que nous pouvons en tirer.

Lien original du tweet : cliquez ici

Avez-vous prévu que les investisseurs ne gagneraient pas d'argent ?

Beaucoup de gens (y compris d'excellents chercheurs) pensent que cet événement de Polychain est extrêmement prédateur et rempli d'incertitude. Comment un fonds de premier niveau peut-il vendre une telle configuration massive sur le marché public et nuire au prix ?

Tout d'abord, Polychain est un fonds de capital-risque dont le travail consiste à gagner de l'argent à partir d'actifs liquides achetés lorsque la liquidité est faible (je n'arrive vraiment pas à croire que je dise cela).

Les risques d'investissement de Polychain dans Celestia ne résident pas seulement dans son stade précoce, mais aussi dans le stade précoce de concepts tels que la couche de disponibilité des données externes. À l'époque, ce concept était encore nouveau et beaucoup de gens (en particulier les "soutiens d'Ethereum") n'y croyaient pas.

Imaginez si vous aviez découvert Spotify en 2008 et cru que les gens écouteraient de la musique par le biais de services de streaming plutôt qu'avec des CD et des lecteurs MP3 : vous auriez été traité de fou. Quand vous êtes non seulement un novice, mais que vous souhaitez également opérer et créer un nouveau marché en termes de disponibilité et de débit de données, le financement est une sensation pareille.

Le rôle de Polychain est de prendre des risques et d'obtenir des récompenses, tout comme les autres. Les fondateurs prennent le risque de créer une entreprise qui pourrait échouer, et les gens font généralement des choix tous les jours, en prenant un certain risque.

Tout ce que nous faisons, c'est faire des choix et assumer des risques, la seule différence réside dans la nature et l'ampleur des risques.

Polychain n'est pas le seul fonds de capital-risque à investir, il existe de nombreuses autres sociétés de capital-risque.

Il est intéressant de noter que personne ne les blâme, car il est plus difficile de trouver leurs données de transaction. Cependant, la seule vente massive de Polychain ne devrait pas entraîner un effondrement des données aussi grave. Il convient de souligner que cette haine dirigée uniquement contre Polychain n'est pas justifiée, car :

Leur travail consiste à prendre des risques et à gagner de l'argent, et ils le font très bien.

Ils ne sont pas les seuls à vendre, il y a d'autres investisseurs.

Ces mesures sont-elles avantageuses pour les investisseurs ? Oui.

Ces comportements sont-ils éthiques pour la communauté ? La réponse, tu la connais.

Vous attendiez-vous à ce que l'équipe ne gagne pas d'argent ?

Eh bien, vous avez peut-être effectivement prévu cela. Il y a un grand problème avec la rentabilité des cryptomonnaies : la plupart des protocoles eux-mêmes ne gagnent pas d'argent et ne prennent pas du tout en compte la rentabilité. Selon defillama, Celestia génère actuellement environ 200 dollars de revenus par jour (ce qui équivaut au salaire d'un chef de projet logiciel en Europe de l'Est), et a distribué environ 570 000 dollars en récompenses de tokens.

Ceci n'est qu'un tableau des pertes et profits sur la chaîne de l'équipe, nous ne savons rien de leur tableau des pertes et profits hors chaîne, mais je crois que le coût d'une équipe de cette taille est également très élevé. Actuellement, il y a effectivement quelques KOL qui déclarent avec indignation : "Les protocoles Web3 devraient être rentables, les entreprises devraient gagner de l'argent." En entendant de tels propos, sommes-nous devenus fous ?

Oui, nous le faisons en effet, le principal problème ne réside pas dans le modèle commercial. Le principal problème est que certaines équipes considèrent la vente de jetons comme un profit et construisent leur modèle commercial sur cette base, sans tenir compte de ses conséquences.

Si la vente de jetons équivaut au modèle commercial, il n'est pas nécessaire de considérer le modèle commercial et les flux de trésorerie, n'est-ce pas ? C'est vrai, mais l'argent des investisseurs n'est pas illimité et les jetons ne sont pas illimités.

En même temps, le capital-risque investit dans des startups qui ont de fortes chances de rencontrer un énorme succès. De nombreuses entreprises ne sont pas encore rentables, mais elles pourraient apporter quelque chose de révolutionnaire ou d'intéressant, suffisamment pour inciter d'autres à explorer et à développer ces idées.

De toute façon, vous ne vous attendez pas à ce que l'équipe dirigeante vende des jetons, n'est-ce pas ? Voici la chose : quand votre protocole ne génère pas de profit, vous devez gagner de l'argent ailleurs. La fondation doit vendre une partie de ses propres jetons pour financer la construction d'infrastructures, les salaires des employés et une multitude d'autres frais.

Lien original du tweet : cliquez ici

Au moins, le coût de la vente est l'une des raisons que je veux croire. Il y a beaucoup d'autres raisons et différents points de vue à considérer : d'une part, ils ont "abandonné" leur communauté ; d'autre part, ils ont construit ce protocole et en ont fait la promotion, donc peut-être qu'ils devraient vendre au moins quelque chose ? "Vendre" fait référence à une partie, et non à la totalité.

En fin de compte, il s'agit d'un problème de token/action, et c'est aussi la raison pour laquelle les VC en cryptomonnaie n'aiment pas beaucoup les actions. Vendre sur le marché public est plus facile que de faire un placement privé ou d'attendre une sortie, et le cycle de temps est plus court.

L'économie des tokens n'est pas le principal problème, ce sont les tokens qui le sont.

Il est clair que les investisseurs préfèrent de plus en plus le trading de tokens plutôt que celui des actions. Nous vivons à l'ère des actifs numériques, donc investir dans des actifs numériques est un bon choix, n'est-ce pas ?

Cette tendance n'est pas toujours aussi simple qu'elle en a l'air. Fait intéressant, de nombreux fondateurs réalisent eux-mêmes que leurs produits n'ont peut-être pas besoin de jetons, et ils préfèrent souvent le financement par actions. Cela dit, ils sont souvent confrontés à deux grands défis :

Comme je l'ai dit précédemment, la plupart des VC de risque natif des cryptomonnaies n'aiment pas l'équité (car la sortie est plus difficile).

La valorisation des actions est généralement inférieure à celle des jetons, c'est pourquoi les gens espèrent lever plus de fonds.

Cette situation a non seulement créé des difficultés, mais a également encouragé les gens à opter pour le modèle de jeton. L'émission de jetons a satisfait davantage d'investisseurs, car elle a fourni une stratégie de sortie claire pour le marché public, ce qui a facilité la collecte de fonds. Pour les équipes, cela signifie une valorisation plus élevée et plus de fonds disponibles pour le développement.

La valeur fondamentale de votre entreprise reste inchangée. Vous pouvez conserver 100 % de votre capital tout en levant des fonds importants grâce à ces « jetons » artificiels. Cette méthode peut également attirer davantage d'investisseurs concentrés sur les opportunités d'investissement dans les jetons.

Malheureusement, dans la situation actuelle, dans 99 % des cas, le modèle de token rend les investisseurs particuliers pauvres, tandis qu'il rend les investisseurs en capital-risque riches. Ou, comme le dit @yashhsm : les tokens d'infrastructure/gouvernance sont des memecoins en costume.

Cependant, lorsque le $TIA a été lancé, il a rapporté de généreux bénéfices aux investisseurs particuliers, passant de 2 dollars à 20 dollars. Les gens ont remercié l'équipe de les avoir rendus riches et ont mis en jeu des jetons pour obtenir différents airdrops. Oui, nous avons vécu de tels moments, c'était à l'automne 2023...

Après que le prix a commencé à baisser, les gens ont soudainement commencé à propager une quantité massive de FUD concernant Celestia : des rumeurs sur le comportement étrange de l'équipe, l'économie des tokens prédatrice, le mépris des revenus en chaîne, etc.

C'est une bonne chose lorsque des problèmes sont soulignés, mais si ceux qui louaient autrefois Celestia le considèrent maintenant simplement comme une "décharge" à cause de l'évolution des prix, c'est mauvais.

Que pouvons-nous conclure de cette situation ?

Les VC ne sont que rarement vos amis. Leur activité principale est de gagner de l'argent, votre activité principale est aussi de gagner de l'argent, et les intérêts principaux des LP des VC sont également de gagner de l'argent.

Ne blâmez pas les VC qui ont vendu des jetons : leurs jetons ont été déverrouillés, ils ont la pleine propriété de leurs actifs et peuvent utiliser ces jetons comme bon leur semble.

Blâmer ceux qui vendent des pièces tout en écrivant sur Twitter à quel point ces jetons les intéressent : c'est trompeur et cela ne devrait pas être toléré.

Le modèle commercial ne devrait pas se concentrer uniquement sur la vente de jetons. Trouver un modèle rentable, sinon même avec une technologie de pointe, il ne sera pas rentable, et les gens ne seront toujours pas intéressés.

L'économie des tokens est ouverte à tous : si une équipe débloque des tokens, elle possède alors la pleine propriété de ses actifs et peut en disposer à sa guise. Cependant, si vous avez confiance en ce que vous êtes en train de construire, la vente de grandes allocations mérite d'être discutée.

L'investissement en actions n'est pas très populaire, certaines évaluations de tokens sont artificielles et ne reposent sur aucun indicateur.

L'équipe devrait prêter une attention particulière à l'économie des tokens dès les premières étapes, car cela pourrait leur coûter cher à l'avenir.

L'innovation technologique n'est pas liée au prix des jetons.

Le classement monte, les gens sont contents ; le classement descend, certains problèmes apparaissent. Si ceux qui ont jadis loué ce projet le détestent maintenant, c'est mauvais.

Ne vous accrochez pas aux fardeaux, aimez la technologie et croyez en certaines choses.