Bitcoin atteint des sommets sans susciter d'intérêt ? Analyse clé : les médias de Wall Street en « cécité sélective »

Le Bitcoin (BTC) a atteint un nouveau sommet historique de 112 040 dollars cette semaine, choquant le marché mondial et prouvant à nouveau sa position en tant que meilleur actif de la dernière décennie. Cependant, il est déroutant de constater que, en feuilletant des médias dominants de Wall Street tels que le Wall Street Journal, le Financial Times et le New York Times, les articles liés à ce jalon sont rares, créant un contraste frappant entre le « bruit des prix » et le « silence des médias ». Cela amène à se demander : pourquoi ces médias élitistes ignorent-ils la solide performance du Bitcoin ? Quels risques d'asymétrie d'information se cachent derrière cela ?

Bitcoin atteint un nouveau sommet mais reste discret : l'« cécité sélective » des médias grand public

La société d'information de marché Perception a réalisé des statistiques sur 18 grands médias et 1 116 articles sur les cryptomonnaies, révélant un phénomène surprenant. Au deuxième trimestre de 2025, l'ensemble des sentiments des reportages présente une polarisation, avec 31 % ayant une opinion positive, 41 % une opinion neutre et 28 % une opinion négative. Cependant, ce qui se cache derrière ces chiffres, ce sont les énormes divergences entre les médias.

Ce qui est le plus frappant est le quasi-silence des publications financières de premier plan : le Wall Street Journal n'a publié que 2 articles sur Bitcoin, le Financial Times en a publié 11, et le New York Times n'en a également publié que 11. Le volume de couverture de ces trois médias ne représente que 2 % du total. Étant donné la position de Bitcoin en tant que l'actif le plus performant de la dernière décennie, cette absence est vraiment choquante. Le rapport de Perception résume trois voies narratives des médias traditionnels sur Bitcoin :

« Adoption enthousiaste » : Des médias tels que Forbes, CNBC et Barron's portent une attention particulière à l'adoption par les détaillants et les institutions, au développement des ETF Bitcoin et à l'industrie minière, avec une couverture abondante et généralement positive.

« Camp de l'ignorance délibérée » : représenté par le Wall Street Journal, le Financial Times et le New York Times, avec un nombre de reportages très faible et un ton généralement neutre ou réservé.

Le camp des "douteurs persistants" : Les médias traditionnels et Fox News se concentrent sur les activités criminelles, les risques réglementaires et la sécurité, avec des reportages majoritairement négatifs.

Ce phénomène de « négligence intentionnelle » révèle davantage que ces médias pourraient être contrôlés par des institutions traditionnelles, plutôt que de parler d'un problème de corrélation avec Bitcoin.

Silence derrière : asymétrie d'information et risque d'investissement

Lorsqu'un investisseur s'appuie sur les médias d'élite comme principale source d'information, il est facile de tomber dans une vision limitée. Le rapport Perception rappelle : « Les investisseurs pourraient ainsi être 'systématiquement sous-estimés' sur l'importance du Bitcoin dans le système financier actuel. »

Bien que le Bitcoin ait connu un excellent trimestre, malgré le fait que de grandes entreprises aient augmenté de plusieurs milliards de dollars leurs obligations d'entreprise, et malgré l'augmentation explosive du volume de transactions des ETF, les médias ont consacré moins d'attention au Bitcoin qu'aux bénéfices trimestriels en baisse des détaillants. Le Financial Times britannique et le Wall Street Journal - ces deux médias qui couvrent avec acharnement chaque variation de base des rendements obligataires italiens - estiment que le meilleur actif de ce siècle ne mérite pas plus de couverture que le procès-verbal des réunions de la Banque centrale européenne.

Lorsque Barron's a publié 65 articles sur Bitcoin, tandis que sa société mère, le Wall Street Journal, n'en a publié que 2 ; lorsque CNBC a publié 141 articles, tandis que le Financial Times n'en a publié que 11, ce que nous avons observé n'est pas l'incapacité de Bitcoin à obtenir la reconnaissance institutionnelle. Ce que nous voyons, c'est que les médias financiers traditionnels n'ont pas réussi à répondre aux besoins d'information de leurs lecteurs.

Cette "stratégie d'autruche" des médias financiers d'élite a entraîné une grave asymétrie d'information. Les investisseurs institutionnels qui s'appuient sur le Wall Street Journal / Financial Times pour obtenir des informations sur le marché souffrent d'un manque systématique d'informations sur cette classe d'actifs révolutionnaire. Ce n'est pas le point aveugle de Bitcoin, mais le leur.

Les médias les plus constructifs : embrasser la réalité du marché

Contrairement à l'"aveuglement sélectif" des médias d'élite, certains médias financiers à forte capacité montrent une attitude de reportage plus constructive :

« Forbes » : Publication de 194 articles, avec 43 % d'émotions positives et 24 % négatives. Il a remplacé le « Wall Street Journal » pour devenir la publication financière la plus influente dans le domaine de l'économie des actifs numériques. « Forbes » couvre les véritables facteurs qui dynamisent le marché et restructurent la finance, plutôt que de s'en tenir aux catégories d'actifs du XXe siècle.

CNBC : a publié 141 articles, dont 42 % de sentiments positifs et 17 % de sentiments négatifs. Le ratio de couverture de CNBC (70 fois celui du Wall Street Journal) montre qui sert les traders et les investisseurs, et qui protège les idées reçues des institutions. CNBC considère Bitcoin comme un marché majeur qui échange des milliards de dollars chaque jour.

« Fortune » : Publication de 117 articles, avec 25 % d'émotions positives et 18 % négatives. Le magazine « Fortune » montre comment il est possible de rapporter sérieusement sur Bitcoin tout en conservant une attitude sceptique. Son volume de reportage est 58 fois celui du « Wall Street Journal », prouvant qu'il est possible de maintenir sa crédibilité tout en reconnaissant la réalité du marché.

Contradictions entre les reportages négatifs et la reconnaissance du marché

Même les médias qui rapportent principalement des contenus négatifs reconnaissent au moins la valeur d'actualité de Bitcoin :

Le Daily Telegraph : Publie 45 articles, avec une émotion positive de 18 % et une émotion négative de 42 %. Malgré des doutes persistants, son contenu sur Bitcoin est 22 fois plus important que celui du Wall Street Journal, reconnaissant au moins l'existence de Bitcoin.

Fox News : Publication de 32 articles, sentiment positif 28 %, négatif 38 %. Son volume de reportage est 16 fois supérieur à celui du Wall Street Journal, montrant son récit contradictoire oscillant entre légitimité et peur, mais au moins en rapport avec la réalité.

« Barron's » : Publication de 65 articles, 25 % d'émotions positives, 27 % de négatives. Sa société mère, « le Wall Street Journal », n'a publié que 2 articles, tandis que sa filiale axée sur le trading a publié 65 articles, ce qui révèle un dysfonctionnement de la fonction éditoriale du « Wall Street Journal ».

Alors que le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, cela rappelle au marché de réfléchir : à une époque où les informations fusent de partout, il ne s'agit pas seulement de savoir où les prix montent ou descendent, mais aussi quelles voix sont laissées en dehors du microphone. Quelles que soient les divergences de narration, les ETF institutionnels et les bilans des entreprises ont progressivement intégré le Bitcoin, montrant que sa position dans le pool d'actifs mainstream continue de se consolider.

Bien que les médias financiers à haute fréquence et les plateformes communautaires comblent le vide laissé par les médias traditionnels, ils peuvent également amplifier les fluctuations émotionnelles et la spéculation, et même constituer des chambres d'écho d'information. En d'autres termes, le véritable risque ne provient pas nécessairement des fluctuations de prix, mais d'un déséquilibre dans les sources d'information. Face à l'éventuelle négligence et silence des médias d'élite, les investisseurs doivent activement collecter des informations à travers différentes plateformes, comparer des données et établir des perspectives diversifiées. La vérification croisée de sources diverses n'est pas seulement une étape préalable à l'ajustement de la répartition des actifs, mais aussi un outil de couverture essentiel pour éviter les biais d'information.

Bitcoin n'a plus besoin du Wall Street Journal, tout comme Netflix n'a plus besoin de l'approbation de Blockbuster. Mais les investisseurs qui dépendent des canaux ignorant l'actif le plus performant du siècle ne sont pas protégés contre le risque. Ils sont aveuglés par la réalité. Le problème n'est pas de savoir si Bitcoin est suffisamment légitime pour le Wall Street Journal, mais plutôt si le Wall Street Journal est encore important.