FTX a bloqué les créanciers chinois de l'indemnisation sous le prétexte de la soi-disant « juridiction limitée ». Quelle est la raison officielle qu'ils ont avancée ? Cette piège de refus d'indemnisation est-elle réellement justifiée ?
Rédaction : FinTax
Le 3 juillet 2025, Sunil, représentant des créanciers d'FTX, a déclaré sur la plateforme de médias sociaux X que FTX avait demandé au tribunal d'approuver l'autorisation d'implémenter une nouvelle "procédure restreinte (Restricted Jurisdiction Procedures)" dans 49 juridictions restreignant les activités de cryptomonnaie, y compris la Chine (ci-après dénommées "juridictions restreintes"), sans plus honorer les créances des utilisateurs des "juridictions restreintes". Selon le cadre proposé par le fiduciaire de faillite d'FTX (FTX Recovery trust), les créanciers concernés qui ne répondront pas dans les délais perdront complètement leur droit à l'indemnisation.
FTX a exclu les créanciers chinois de l'indemnisation sous le prétexte de « juridiction limitée », quelle est la justification officielle qu'ils en donnent ? L'argument de refus d'indemnisation tient-il vraiment la route ? Le texte ci-dessous fera un bref retour sur l'événement de faillite de FTX et analysera les raisons officielles.
Récapitulatif de l'événement de faillite d'FTX
De la gloire à la faillite
En mai 2019, FTX a été fondée par Sam Bankman-Fried (SBF) et Gary Wang, et a rapidement émergé comme la deuxième plus grande bourse de cryptomonnaies au monde grâce à des transactions sur dérivés à fort effet de levier, avec plus de 1 million d'utilisateurs dans le monde. Des institutions de premier plan telles que Sequoia Capital, SoftBank et Temasek se sont précipitées pour investir, avec un financement de série B de 900 millions de dollars en 2021 et un financement de série C de 400 millions de dollars en 2022. La fortune personnelle de SBF a un jour grimpé à 24 milliards de dollars, le qualifiant de "prochain Buffett".
Cependant, le 2 novembre 2022, une nouvelle de grande envergure a marqué un tournant dans le destin de FTX et de SBF. Le célèbre média crypto CoinDesk a révélé le bilan de l'hydre de fonds FTX, Alameda Research, dont 60 % des 14,6 milliards de dollars d'actifs étaient constitués de jetons FTX (FTT), manquant de soutien en valeur réelle. Le 6 novembre 2022, le PDG de la plus grande plateforme de cryptomonnaie au monde, Binance, Zhao Changpeng, a annoncé sur Twitter qu'il liquiderait tous les jetons FTT en sa possession, d'une valeur totale atteignant 580 millions de dollars. Bien que Binance ait un temps exprimé son intention d'acquérir FTX, cela a finalement été abandonné. En seulement dix jours, cet échange de cryptomonnaie, qui était autrefois évalué à plus que Credit Suisse, s'est effondré, demandant la faillite aux États-Unis le 11 novembre.
démarrer le processus de liquidation judiciaire
Le 18 février 2025, FTX a officiellement lancé le processus de remboursement des actifs des utilisateurs. Selon le plan d'indemnisation, les créanciers de type commodité ayant des pertes inférieures à 50 000 dollars bénéficient d'un droit de priorité au remboursement, et le montant récupéré est converti en espèces à environ 119 % du prix du marché le jour de la faillite. Cependant, les restrictions géographiques sur les remboursements de FTX commencent à se dessiner. Le représentant des créanciers de FTX, Sunil, a déclaré sur la plateforme de médias sociaux X le 21 février 2025 que les utilisateurs de cinq pays, à savoir la Chine, la Russie, l'Égypte, le Nigeria et l'Ukraine, sont temporairement exclus de ce cycle de remboursement. FTX n'a pas précisé les raisons exactes de ces restrictions de remboursement, mais il est largement reconnu dans le secteur des cryptomonnaies que les restrictions de la Chine continentale sur les activités liées aux cryptomonnaies rendent FTX particulièrement prudent dans ses remboursements aux créanciers de la Chine continentale.
soumettre officiellement "programme de traitement restreint"
Le 2 juillet 2025, le fiduciaire en faillite d'FTX a officiellement soumis à la cour de faillite du Delaware, aux États-Unis, une "Motion of the FTX recovery trust for entry of an order in support of the confirmed plan authorizing the FTX recovery trust to implement the restricted jurisdiction procedures in potentially restricted foreign jurisdictions". Cette motion a été initiée par le fiduciaire en faillite d'FTX, demandant à la cour, en vertu des articles 105(a), 1142(b) de la loi américaine sur la faillite et de la règle 3020(d) des règles de procédure de faillite fédérales, d'autoriser le fiduciaire en faillite d'FTX à mettre en œuvre des « procédures de traitement restreint » dans certains pays et régions.
Dans le contexte de la loi sur les faillites aux États-Unis, un motion est une "motion d'autorisation" présentée par un fiduciaire au tribunal, visant à demander au tribunal d'autoriser le fiduciaire à exécuter une procédure de gestion des biens en faillite. Selon l'article 105(a) de la loi sur les faillites américaine, le tribunal peut émettre toute ordonnance, procédure ou jugement nécessaire ou approprié pour l'exécution des dispositions de la loi sur les faillites. Même si les parties n'ont pas présenté de demande, le tribunal peut agir ou rendre une décision de sa propre initiative (sua sponte) pour exécuter ou mettre en œuvre les ordonnances ou règles du tribunal, ou prévenir l'abus de procédure.
Le terme « juridiction judiciaire restreinte » dans le document fait référence aux pays et régions où, après avoir enquêté sur les lois et réglementations applicables dans le monde entier, le fiduciaire en faillite FTX n'a pas encore confirmé si le « fiduciaire en faillite FTX et ses prestataires de services de distribution » peuvent légalement effectuer des paiements aux créanciers de cette région. Selon l'annexe de la motion, il y a actuellement 49 juridictions potentielles restreintes, représentant environ 5 % du montant total des créances, dont la valeur des créances en Chine représente jusqu'à 82 %. Les créanciers affectés par la « juridiction judiciaire restreinte » ont 45 jours pour contester le statut restreint de leurs créances. Si aucun créancier affecté ne conteste cela ou si le tribunal rejette la contestation d'un créancier, le fiduciaire de récupération FTX ne distribuera plus aux créanciers situés dans les « juridictions judiciaires restreintes » et tout droit sur les montants de distribution sera réattribué au fiduciaire en faillite FTX.
FinTax Commentaire
D'après le langage divulgué dans le document de proposition, le programme de traitement restreint proposé par FTX semble être une démarche de conformité prudente suivant les réglementations cryptographiques des différents pays lors de la répartition des faillites transfrontalières, mais en réalité, il est difficile de dissimuler ses soupçons d'évasion des obligations de compensation, pour les raisons suivantes :
Tout d'abord, les raisons pour lesquelles la fiducie de faillite FTX a proposé ce mécanisme spécial de "juridictions judiciaires restreintes" sont difficiles à croire. La fiducie de faillite FTX souligne dans son document de motion que les réglementations de chaque "juridiction judiciaire restreinte" varient, mais interdisent généralement aux individus ou aux entités de s'engager dans toute activité liée aux actifs numériques, y compris le commerce de cryptomonnaies ou le paiement des bénéfices en cryptomonnaie aux résidents de cette région (par exemple, à Macao, « les institutions financières et les institutions de paiement non bancaires sont explicitement interdites par les autorités de la Chine continentale de fournir des services pour ces jetons et monnaies virtuelles. » En Moldavie, « la fourniture de services d'actifs virtuels est considérée comme un crime, que ce soit sur le territoire de la République de Moldavie ou comme activité accessoire ou complémentaire à l'activité principale. »). Le document déclare : « Si la fiducie de faillite FTX viole les lois locales lors de la distribution, cela pourrait entraîner des amendes, des responsabilités personnelles pour la direction, voire des sanctions pénales, nuisant ainsi à toutes les parties prenantes ; mais en même temps, ils ne peuvent pas retenir indéfiniment ces distributions. » « La fiducie de faillite FTX ne doit pas violer les lois pertinentes en distribuant à des résidents de juridictions où ses activités ne sont pas autorisées ou à des comptes situés dans des zones interdites. Réintégrer les fonds destinés aux résidents de ces régions dans la fiducie de faillite FTX et les distribuer par le biais du processus de distribution prévu est raisonnable et constitue un exercice valide des pouvoirs accordés à la fiducie de faillite FTX. »
Cependant, bien que la Chine continentale ne soutienne effectivement pas les activités de trading de cryptomonnaies et que les institutions financières ne fournissent pas de services connexes, il n'a jamais été interdit par la loi que les résidents chinois détiennent des cryptomonnaies et des créances dérivées. Les tribunaux chinois ont également reconnu à plusieurs reprises la nature patrimoniale des actifs virtuels. De plus, le plan d'indemnisation d'FTX pour les utilisateurs est essentiellement libellé et réglé en dollars américains, et ce que les utilisateurs reçoivent devrait également être une indemnisation en dollars, ce qui n'entre pas en conflit direct avec le fait de s'engager dans le trading de cryptomonnaies. Plus important encore, il n'existe pas d'obstacles juridiques à ce que les résidents chinois détiennent et reçoivent légalement des actifs en dollars américains à l'étranger dans le cadre de leur quota de change ; les virements bancaires sont tout à fait réalisables. En fait, des plateformes de cryptomonnaies comme Celsius, qui se trouvent également sous le régime de faillite aux États-Unis, ont réussi à verser des indemnités à des utilisateurs, y compris en Chine, par virement bancaire, sans refuser de payer en raison de soi-disant "restrictions réglementaires". Il est donc évident que les raisons de conformité et de prudence concernant le traitement restreint d'FTX sont difficiles à justifier, ressemblant davantage à une pratique qui, sous couvert de prudence excessive, se dérobe en réalité à sa responsabilité d'indemnisation envers les créanciers chinois.
Deuxièmement, sur le plan des procédures, le critère de « juridiction judiciaire restreinte » n'est pas non plus équitable. Dans la motion, FTX détermine si une juridiction appartient à la « juridiction judiciaire restreinte » en utilisant la méthode suivante : « si des doutes subsistent concernant une potentielle juridiction judiciaire restreinte, FTX rétablira un trust qui engagera des avocats qualifiés de la région pour fournir un avis juridique formel, indiquant s'il est légal de distribuer des allocations aux résidents de cette région ou aux comptes en fiducie ». Le trust de faillite de FTX souligne l'embauche d'avocats locaux dans les zones restreintes pour effectuer une diligence raisonnable en matière de conformité, mais n'a fourni aucune garantie concernant l'indépendance et l'équité des avocats, laissant à ces avocats locaux, qu'ils ont eux-mêmes engagés, le soin de déterminer le « risque de conformité », ce qui manque d'un mécanisme de supervision neutre. Cette approche de diligence raisonnable soulève des soupçons de discrimination à l'encontre des créanciers chinois et n'est pas entièrement conforme au principe de maximisation des intérêts des créanciers selon la loi sur la faillite américaine. De plus, la « procédure de traitement restreint » accorde effectivement aux créanciers la possibilité de soulever des objections écrites dans un délai de 45 jours et de prouver leur légitimité par le biais de recours judiciaires, mais ce mécanisme est pratiquement une formalité pour les petits investisseurs. Pour la plupart des créanciers individuels éparpillés à l'étranger, engager un avocat professionnel à l'étranger, traduire la loi locale, préparer des preuves et faire face à la juridiction et aux procédures de divulgation des preuves des tribunaux américains en si peu de temps représente un coût en temps et en argent extrêmement élevé.
Dans l'ensemble, FTX a exclu certains créanciers, en particulier les créanciers chinois, des paiements normaux sous prétexte de "juridictions judiciaires restreintes", ce qui présente de graves défauts tant sur le plan des faits que sur celui de l'équité substantielle et procédurale. En ce qui concerne la répartition des faillites transfrontalières, maximiser les droits légitimes de tous les créanciers devrait être le principe prioritaire, et tout arrangement conforme ne devrait pas se faire au détriment des droits légitimes d'une minorité. D'autant plus que, dans le monde décentralisé des cryptomonnaies, l'égalité des droits est une quête commune, et la nationalité et l'identité ne devraient pas être des raisons pour justifier "vous avez ce que je n'ai pas".
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
FTX indemnisation en question : les créanciers chinois victimes de discrimination ?
Rédaction : FinTax
Le 3 juillet 2025, Sunil, représentant des créanciers d'FTX, a déclaré sur la plateforme de médias sociaux X que FTX avait demandé au tribunal d'approuver l'autorisation d'implémenter une nouvelle "procédure restreinte (Restricted Jurisdiction Procedures)" dans 49 juridictions restreignant les activités de cryptomonnaie, y compris la Chine (ci-après dénommées "juridictions restreintes"), sans plus honorer les créances des utilisateurs des "juridictions restreintes". Selon le cadre proposé par le fiduciaire de faillite d'FTX (FTX Recovery trust), les créanciers concernés qui ne répondront pas dans les délais perdront complètement leur droit à l'indemnisation.
FTX a exclu les créanciers chinois de l'indemnisation sous le prétexte de « juridiction limitée », quelle est la justification officielle qu'ils en donnent ? L'argument de refus d'indemnisation tient-il vraiment la route ? Le texte ci-dessous fera un bref retour sur l'événement de faillite de FTX et analysera les raisons officielles.
Récapitulatif de l'événement de faillite d'FTX
De la gloire à la faillite
En mai 2019, FTX a été fondée par Sam Bankman-Fried (SBF) et Gary Wang, et a rapidement émergé comme la deuxième plus grande bourse de cryptomonnaies au monde grâce à des transactions sur dérivés à fort effet de levier, avec plus de 1 million d'utilisateurs dans le monde. Des institutions de premier plan telles que Sequoia Capital, SoftBank et Temasek se sont précipitées pour investir, avec un financement de série B de 900 millions de dollars en 2021 et un financement de série C de 400 millions de dollars en 2022. La fortune personnelle de SBF a un jour grimpé à 24 milliards de dollars, le qualifiant de "prochain Buffett".
Cependant, le 2 novembre 2022, une nouvelle de grande envergure a marqué un tournant dans le destin de FTX et de SBF. Le célèbre média crypto CoinDesk a révélé le bilan de l'hydre de fonds FTX, Alameda Research, dont 60 % des 14,6 milliards de dollars d'actifs étaient constitués de jetons FTX (FTT), manquant de soutien en valeur réelle. Le 6 novembre 2022, le PDG de la plus grande plateforme de cryptomonnaie au monde, Binance, Zhao Changpeng, a annoncé sur Twitter qu'il liquiderait tous les jetons FTT en sa possession, d'une valeur totale atteignant 580 millions de dollars. Bien que Binance ait un temps exprimé son intention d'acquérir FTX, cela a finalement été abandonné. En seulement dix jours, cet échange de cryptomonnaie, qui était autrefois évalué à plus que Credit Suisse, s'est effondré, demandant la faillite aux États-Unis le 11 novembre.
démarrer le processus de liquidation judiciaire
Le 18 février 2025, FTX a officiellement lancé le processus de remboursement des actifs des utilisateurs. Selon le plan d'indemnisation, les créanciers de type commodité ayant des pertes inférieures à 50 000 dollars bénéficient d'un droit de priorité au remboursement, et le montant récupéré est converti en espèces à environ 119 % du prix du marché le jour de la faillite. Cependant, les restrictions géographiques sur les remboursements de FTX commencent à se dessiner. Le représentant des créanciers de FTX, Sunil, a déclaré sur la plateforme de médias sociaux X le 21 février 2025 que les utilisateurs de cinq pays, à savoir la Chine, la Russie, l'Égypte, le Nigeria et l'Ukraine, sont temporairement exclus de ce cycle de remboursement. FTX n'a pas précisé les raisons exactes de ces restrictions de remboursement, mais il est largement reconnu dans le secteur des cryptomonnaies que les restrictions de la Chine continentale sur les activités liées aux cryptomonnaies rendent FTX particulièrement prudent dans ses remboursements aux créanciers de la Chine continentale.
soumettre officiellement "programme de traitement restreint"
Le 2 juillet 2025, le fiduciaire en faillite d'FTX a officiellement soumis à la cour de faillite du Delaware, aux États-Unis, une "Motion of the FTX recovery trust for entry of an order in support of the confirmed plan authorizing the FTX recovery trust to implement the restricted jurisdiction procedures in potentially restricted foreign jurisdictions". Cette motion a été initiée par le fiduciaire en faillite d'FTX, demandant à la cour, en vertu des articles 105(a), 1142(b) de la loi américaine sur la faillite et de la règle 3020(d) des règles de procédure de faillite fédérales, d'autoriser le fiduciaire en faillite d'FTX à mettre en œuvre des « procédures de traitement restreint » dans certains pays et régions.
Dans le contexte de la loi sur les faillites aux États-Unis, un motion est une "motion d'autorisation" présentée par un fiduciaire au tribunal, visant à demander au tribunal d'autoriser le fiduciaire à exécuter une procédure de gestion des biens en faillite. Selon l'article 105(a) de la loi sur les faillites américaine, le tribunal peut émettre toute ordonnance, procédure ou jugement nécessaire ou approprié pour l'exécution des dispositions de la loi sur les faillites. Même si les parties n'ont pas présenté de demande, le tribunal peut agir ou rendre une décision de sa propre initiative (sua sponte) pour exécuter ou mettre en œuvre les ordonnances ou règles du tribunal, ou prévenir l'abus de procédure.
Le terme « juridiction judiciaire restreinte » dans le document fait référence aux pays et régions où, après avoir enquêté sur les lois et réglementations applicables dans le monde entier, le fiduciaire en faillite FTX n'a pas encore confirmé si le « fiduciaire en faillite FTX et ses prestataires de services de distribution » peuvent légalement effectuer des paiements aux créanciers de cette région. Selon l'annexe de la motion, il y a actuellement 49 juridictions potentielles restreintes, représentant environ 5 % du montant total des créances, dont la valeur des créances en Chine représente jusqu'à 82 %. Les créanciers affectés par la « juridiction judiciaire restreinte » ont 45 jours pour contester le statut restreint de leurs créances. Si aucun créancier affecté ne conteste cela ou si le tribunal rejette la contestation d'un créancier, le fiduciaire de récupération FTX ne distribuera plus aux créanciers situés dans les « juridictions judiciaires restreintes » et tout droit sur les montants de distribution sera réattribué au fiduciaire en faillite FTX.
FinTax Commentaire
D'après le langage divulgué dans le document de proposition, le programme de traitement restreint proposé par FTX semble être une démarche de conformité prudente suivant les réglementations cryptographiques des différents pays lors de la répartition des faillites transfrontalières, mais en réalité, il est difficile de dissimuler ses soupçons d'évasion des obligations de compensation, pour les raisons suivantes :
Tout d'abord, les raisons pour lesquelles la fiducie de faillite FTX a proposé ce mécanisme spécial de "juridictions judiciaires restreintes" sont difficiles à croire. La fiducie de faillite FTX souligne dans son document de motion que les réglementations de chaque "juridiction judiciaire restreinte" varient, mais interdisent généralement aux individus ou aux entités de s'engager dans toute activité liée aux actifs numériques, y compris le commerce de cryptomonnaies ou le paiement des bénéfices en cryptomonnaie aux résidents de cette région (par exemple, à Macao, « les institutions financières et les institutions de paiement non bancaires sont explicitement interdites par les autorités de la Chine continentale de fournir des services pour ces jetons et monnaies virtuelles. » En Moldavie, « la fourniture de services d'actifs virtuels est considérée comme un crime, que ce soit sur le territoire de la République de Moldavie ou comme activité accessoire ou complémentaire à l'activité principale. »). Le document déclare : « Si la fiducie de faillite FTX viole les lois locales lors de la distribution, cela pourrait entraîner des amendes, des responsabilités personnelles pour la direction, voire des sanctions pénales, nuisant ainsi à toutes les parties prenantes ; mais en même temps, ils ne peuvent pas retenir indéfiniment ces distributions. » « La fiducie de faillite FTX ne doit pas violer les lois pertinentes en distribuant à des résidents de juridictions où ses activités ne sont pas autorisées ou à des comptes situés dans des zones interdites. Réintégrer les fonds destinés aux résidents de ces régions dans la fiducie de faillite FTX et les distribuer par le biais du processus de distribution prévu est raisonnable et constitue un exercice valide des pouvoirs accordés à la fiducie de faillite FTX. »
Cependant, bien que la Chine continentale ne soutienne effectivement pas les activités de trading de cryptomonnaies et que les institutions financières ne fournissent pas de services connexes, il n'a jamais été interdit par la loi que les résidents chinois détiennent des cryptomonnaies et des créances dérivées. Les tribunaux chinois ont également reconnu à plusieurs reprises la nature patrimoniale des actifs virtuels. De plus, le plan d'indemnisation d'FTX pour les utilisateurs est essentiellement libellé et réglé en dollars américains, et ce que les utilisateurs reçoivent devrait également être une indemnisation en dollars, ce qui n'entre pas en conflit direct avec le fait de s'engager dans le trading de cryptomonnaies. Plus important encore, il n'existe pas d'obstacles juridiques à ce que les résidents chinois détiennent et reçoivent légalement des actifs en dollars américains à l'étranger dans le cadre de leur quota de change ; les virements bancaires sont tout à fait réalisables. En fait, des plateformes de cryptomonnaies comme Celsius, qui se trouvent également sous le régime de faillite aux États-Unis, ont réussi à verser des indemnités à des utilisateurs, y compris en Chine, par virement bancaire, sans refuser de payer en raison de soi-disant "restrictions réglementaires". Il est donc évident que les raisons de conformité et de prudence concernant le traitement restreint d'FTX sont difficiles à justifier, ressemblant davantage à une pratique qui, sous couvert de prudence excessive, se dérobe en réalité à sa responsabilité d'indemnisation envers les créanciers chinois.
Deuxièmement, sur le plan des procédures, le critère de « juridiction judiciaire restreinte » n'est pas non plus équitable. Dans la motion, FTX détermine si une juridiction appartient à la « juridiction judiciaire restreinte » en utilisant la méthode suivante : « si des doutes subsistent concernant une potentielle juridiction judiciaire restreinte, FTX rétablira un trust qui engagera des avocats qualifiés de la région pour fournir un avis juridique formel, indiquant s'il est légal de distribuer des allocations aux résidents de cette région ou aux comptes en fiducie ». Le trust de faillite de FTX souligne l'embauche d'avocats locaux dans les zones restreintes pour effectuer une diligence raisonnable en matière de conformité, mais n'a fourni aucune garantie concernant l'indépendance et l'équité des avocats, laissant à ces avocats locaux, qu'ils ont eux-mêmes engagés, le soin de déterminer le « risque de conformité », ce qui manque d'un mécanisme de supervision neutre. Cette approche de diligence raisonnable soulève des soupçons de discrimination à l'encontre des créanciers chinois et n'est pas entièrement conforme au principe de maximisation des intérêts des créanciers selon la loi sur la faillite américaine. De plus, la « procédure de traitement restreint » accorde effectivement aux créanciers la possibilité de soulever des objections écrites dans un délai de 45 jours et de prouver leur légitimité par le biais de recours judiciaires, mais ce mécanisme est pratiquement une formalité pour les petits investisseurs. Pour la plupart des créanciers individuels éparpillés à l'étranger, engager un avocat professionnel à l'étranger, traduire la loi locale, préparer des preuves et faire face à la juridiction et aux procédures de divulgation des preuves des tribunaux américains en si peu de temps représente un coût en temps et en argent extrêmement élevé.
Dans l'ensemble, FTX a exclu certains créanciers, en particulier les créanciers chinois, des paiements normaux sous prétexte de "juridictions judiciaires restreintes", ce qui présente de graves défauts tant sur le plan des faits que sur celui de l'équité substantielle et procédurale. En ce qui concerne la répartition des faillites transfrontalières, maximiser les droits légitimes de tous les créanciers devrait être le principe prioritaire, et tout arrangement conforme ne devrait pas se faire au détriment des droits légitimes d'une minorité. D'autant plus que, dans le monde décentralisé des cryptomonnaies, l'égalité des droits est une quête commune, et la nationalité et l'identité ne devraient pas être des raisons pour justifier "vous avez ce que je n'ai pas".