Avocat Mankiw | L'IA a besoin de Cryptoactifs, et non de TradFi

Au cours des dernières années, la technologie de l'IA a fait des progrès rapides. Des modèles massifs, des agents et des systèmes automatisés ont émergé, allant de la génération de contenu à la rédaction de code, en passant par le service client intelligent et le trading algorithmique. L'IA passe progressivement de "outil" à "acteur". Parallèlement, le domaine du Web3 commence également à discuter avec enthousiasme de la possibilité de "AI + Blockchain" : utiliser l'IA pour optimiser les smart contracts, améliorer la précision de la gestion des risques, assister l'analyse off-chain, etc. Mais peu de gens se demandent à l'envers : l'IA elle-même a-t-elle besoin de la Blockchain ? Si nous considérons l'IA comme un participant qui s'éloigne progressivement du contrôle humain et possède une capacité d'action autonome, elle est presque paralysée dans le système financier actuel. Ce n'est pas un problème d'efficacité, mais un problème de structure. Le système financier traditionnel n'a pas été conçu dès le départ pour les machines. Le système financier est conçu pour les "êtres humains", tandis que l'IA n'est pas un "être humain". Le système de comptes est la base du système financier moderne. Que vous souhaitiez ouvrir un compte bancaire, acheter un fonds ou utiliser des services de paiement, il y a un préalable incontournable : la vérification de l'identité. Vous devez soumettre une pièce d'identité, un justificatif de domicile, un numéro de téléphone, et même vous soumettre à un enregistrement vidéo en face à face pour compléter la vérification KYC. L'objectif principal de ces processus est de permettre au système de croire que vous êtes une "personne physique" ou une "personne morale" précise, identifiable et capable d'assumer des responsabilités juridiques. Mais l'IA n'appartient à aucune de ces deux catégories. Elle n'a pas de nationalité, pas de carte d'identité, pas de numéro fiscal, et n'a pas de "capacité de signature" ou de "capacité juridique". L'IA ne peut pas ouvrir de compte bancaire, ne peut pas enregistrer une entreprise, et ne peut pas devenir de manière autonome une partie à un contrat ou un objet de transaction. Cela signifie qu'elle ne peut pas recevoir d'argent, ne peut pas effectuer de paiements, et ne peut pas détenir d'actifs. En résumé : dans le système financier actuel, l'IA est un "fantôme non humain", sans personnalité financière. Ce n'est pas une question philosophique, mais une limite systémique réelle. Vous laissez un agent IA acheter un droit d'utilisation d'un serveur, appeler une API, voire participer à des transactions sur le marché secondaire, il doit d'abord disposer d'un moyen de paiement. Et tout moyen de paiement conforme est lié à une "personne" ou à une "entreprise". Tant que l'IA n'est pas "l'outil d'aucun", mais un acteur relativement indépendant, elle sera nécessairement "tenue à l'écart" dans cette structure. Blockchain fournit des protocoles financiers accessibles par machine La plus grande différence entre un système Blockchain et un système financier traditionnel est qu'il ne se soucie pas de qui vous êtes. Vous pouvez être une personne, un script, un programme, ou même un agent intelligent automatisé "toujours en ligne". Tant que vous pouvez générer une paire de clés privées et d'adresses, vous pouvez recevoir des paiements, effectuer des paiements, signer des smart contracts et participer au mécanisme de consensus. C'est-à-dire que la Blockchain est naturellement adaptée à la participation des "utilisateurs non humains" aux activités économiques. Prenons un exemple : un modèle d'IA déployé sur une Blockchain, supposons qu'il utilise un stockage décentralisé (comme Arweave) pour obtenir des données, puis un marché de puissance de calcul décentralisé (comme Akash) pour obtenir des ressources de fonctionnement, après avoir terminé la tâche, il reçoit une rémunération via des smart contracts (règlement en stablecoin). Tout ce processus ne nécessite pas de plateforme centralisée pour la mise en relation, pas de vérification par carte bancaire, et aucune intervention "humaine". Cela ressemble à un roman de science-fiction futuriste, mais en fait, cela a déjà pris forme dans certains projets. Des projets comme Fetch.AI, Autonolas, SingularityNET explorent comment les agents d'IA peuvent avoir une "identité économique" sur la Blockchain, comment fournir des services à d'autres agents, comment effectuer des transactions de manière autonome et coordonner. Cette forme économique "machine à machine (M2M)" est passée du concept à la phase de test pratique. L'IA n'est plus un modèle qui dépend de l'alimentation humaine, mais un cycle capable d'acquérir des ressources, de fournir des services, de générer des revenus et de réinvestir dans elle-même. Elle n'a pas besoin que les humains émettent des bulletins de salaire, mais possède ses propres sources de revenus sur la chaîne. Pourquoi le système financier traditionnel ne peut-il pas s'adapter à ce type de scénario ? Parce que toute son infrastructure est conçue autour de l'hypothèse du "comportement humain". Le processus de transaction dans les systèmes de paiement traditionnels est initié par quelqu'un, approuvé par quelqu'un et supervisé par quelqu'un. Le processus de règlement repose sur la confiance entre les banques et la coordination de la réglementation. La logique de gestion des risques se concentre sur "qui" fait quoi, et non sur "si ce programme est stable". Il est difficile d'imaginer un portefeuille AI ouvrant un compte bancaire par reconnaissance faciale, et on ne peut pas s'attendre à ce qu'un modèle AI remplisse les déclarations fiscales pour les régulateurs. Cela entraîne que toutes les transactions liées aux "utilisateurs non humains" doivent, dans le système financier traditionnel, être "parrainées" par une personne ou une entreprise pour être opérationnelles. Cela non seulement diminue l'efficacité, mais plus important encore, cela pose un énorme risque de responsabilité : qui est responsable lorsque l'IA cause des pertes ? Comment les impôts sont-ils perçus lorsque cela génère des bénéfices ? Ces questions n'ont pas de réponse aujourd'hui, alors qu'en chaîne, au moins nous avons la possibilité sur le plan technique. Stablecoins : la "monnaie forte" du monde de l'IA Beaucoup de gens pensent que l'IA a besoin de "capacité de paiement", mais en réalité, l'IA a besoin d'une monnaie de règlement stable. Imaginez qu'un agent IA appelle un autre modèle ou achète un service API de données, il préférerait échanger en "unités de valeur stable" plutôt qu'en actifs cryptographiques hautement volatils. C'est précisément la signification importante des stablecoins. USDT, USDC ou le futur stablecoin en yuan conforme, offrent un outil financier qui peut circuler librement sur la chaîne tout en maintenant une valeur stable, c'est la "monnaie forte" du monde de l'IA. Actuellement, certains projets tentent de permettre aux services d'IA d'être réglés en temps réel par des stablecoins, formant ainsi un système économique à faible friction qui ne nécessite pas d'"approbation humaine". Avec l'augmentation de la liquidité des stablecoins sur la Blockchain, les IA peuvent directement gagner des revenus à partir des tâches, puis utiliser ces revenus pour acheter de nouveaux modules de services ou des ressources de fonctionnement, formant ainsi un véritable écosystème économique autonome. Une étape plus loin : la forme de "personne morale on-chain" de l'IA ? Nous pouvons même envisager que, à l'avenir, certains systèmes d'IA n'appartiendront plus à une entreprise ou à un institut de recherche, mais existeront sous la forme de DAO (organisation autonome décentralisée) ou de protocoles on-chain. Ces agents AI disposeront de leur propre fonds, d'un mécanisme de gouvernance communautaire et d'un système d'identité sur la blockchain. Ils n'ont pas besoin d'enregistrement légal et ne sont pas enregistrés dans un pays, mais peuvent servir des utilisateurs, recevoir des paiements, initier des poursuites et publier des mises à jour de protocoles, formant ainsi de véritables "personnes morales numériques" ou "personnes morales AI". La coopération et le jeu entre eux seront basés sur des smart contracts, médiés par des cryptomonnaies et régis par des règles off-chain. Il n'y a peut-être pas d'émotions entre eux, mais il y a des incitations ; pas de droits et obligations, mais une exécution de code. Dans ce processus, les cryptomonnaies ne sont pas un type d'actif spéculatif, mais plutôt le protocole sous-jacent de confiance entre les IA. Risques et défis : nous ne sommes pas encore prêts. Bien sûr, tout cela n'est pas sans défis. Les problèmes de garde des clés des portefeuilles AI, les pertes économiques causées par l'abus des modèles, la vérifiabilité de l'identité sur la blockchain, la capacité juridique des sujets AI transfrontaliers et les limites éthiques des comportements algorithmiques, ce sont tous de nouveaux défis auxquels il faut faire face. Plus réaliste encore, notre système juridique et notre cadre réglementaire actuels ne prévoient pratiquement aucun chemin pour les "agents non humains". L'IA ne peut pas poursuivre quelqu'un en justice, ni être poursuivie ; elle ne peut pas payer d'impôts, ni jouir de droits de propriété ; une fois hors de contrôle ou attaquée, qui est responsable, qui doit rendre des comptes ? Tout cela nécessite une nouvelle structure juridique, un consensus social et des moyens de gouvernance technologique pour y faire face. Mais au moins, nous avons déjà vu un chemin dans certains projets pilotes - il ne s'agit pas de s'appuyer sur la réparation de systèmes anciens pour accueillir l'IA, mais de construire une "infrastructure financière machine" plus adaptée pour accueillir le comportement de l'IA. Cette infrastructure nécessite une identité off-chain, des comptes cryptés, des paiements en stablecoins, une collaboration via des smart contracts et un mécanisme de crédit décentralisé. En d'autres termes, ce dont elle a besoin n'est pas notre "système financier" au sens traditionnel, mais du Web3. Écrit à la fin Le développement des cryptomonnaies, à ses débuts, servait les "sans comptes", comme les personnes, pays et secteurs marginalisés qui étaient exclus du système financier. Maintenant, cela pourrait devenir la seule option pour les "machines sans identité" participant aux activités économiques. Si l'on dit que la finance traditionnelle est une pyramide construite pour la société humaine, alors la Blockchain et les cryptomonnaies construisent peut-être une "base financière préparée pour les machines". L'IA n'a pas nécessairement besoin de posséder des droits, mais elle doit avoir des interfaces économiques exploitables. Et c'est exactement le problème que le Blockchain résout le mieux.

/FIN. Auteur original : Me Liu Honglin