Merci pour les précieuses connaissances, j'ai beaucoup appris. Je réalise sincèrement que cette affaire peut être grande ou petite, les initiés voient la profondeur, les profanes regardent le spectacle. Je vais ajouter quelques points de vue :
1）On voit un grand V à l'étranger utiliser cette affaire pour Fud Bitcoin, la raison étant qu'il a observé la part de puissance de calcul des pools de minage actuels, les deux plus grands pools Foundry USA (33,6 %) et AntPool (17,9 %) dépassent déjà 51 % combiné, donc on tire une conclusion brutale : si les deux grands pools conspirent, Bitcoin est foutu. C'est un événement typique d'un amateur qui regarde les choses de loin, car il a négligé deux points :
Les parts de deux pools miniers à 51 % et d'un pool minier à plus de 51 % sont complètement différentes, c'est le ciel et la terre ;
La puissance de calcul d'une piscine minière ne représente pas l'achat complet de la puissance de calcul des mineurs. Lorsque la puissance de calcul d'une seule piscine est trop élevée, les mineurs évitent les risques et choisissent généralement de réduire leur puissance de calcul pour se protéger.
Ainsi, le consensus POW de Satoshi Nakamoto a évolué jusqu'à présent, intégrant des facteurs tels que la puissance de calcul, l'économie et les jeux d'intérêts, atteignant un équilibre subtil, dont la rupture est quasiment impossible à court terme. Alors, ceux qui Fud BTC à cause de cela devraient se calmer.
Reconnaître que le problème de Monero mentionné par M. Zhang Ren n'est pas égal au problème du POW. Même si le POW présente des risques de sécurité dans des conditions extrêmes, cela ne signifie pas que le POS soit complètement la solution optimale.
En fait, le problème du POW est que l'ASIC a choisi la meilleure solution en tant que muraille, évitant ainsi les pièges de l'exploitation minière par des CPU/GPU génériques. À un autre niveau, même pour une chaîne qui exploite uniquement des CPU/GUP, tenter de mener une attaque par le biais d'un système de corruption de mineurs déjà divulgué présente de nombreux défis, par exemple, les échanges peuvent augmenter le nombre de confirmations, les mineurs peuvent ajouter des checkpoints, etc., ce qui peut réduire la probabilité d'attaque.
Tu vois, en parlant du problème de POW, le focus est sur le POW. En comparant les consensus, il peut y avoir des malentendus. En fait, en sortant des frontières de risque de sécurité de chaque consensus, il y a aussi des risques. Bien sûr, les moyens de contrer ces risques sont différents, il ne faut pas favoriser l'un au détriment de l'autre.
J'ai vu que le professeur 0xTodd a partagé mon post et a parlé du concept de « mining égoïste ». En termes simples, cela signifie que les mineurs devraient immédiatement diffuser le bloc qu'ils ont extrait, mais les mineurs égoïstes cachent secrètement les blocs qu'ils ont extraits, créant ainsi une « chaîne privée ». Lorsque les mineurs honnêtes publient un nouveau bloc, les mineurs égoïstes libèrent soudainement leur propre chaîne plus longue, annulant ainsi tout le travail des mineurs honnêtes.
C'est en fait une méthode très malveillante et c'est le principal moyen d'attaque de Qubic. En réalité, sa puissance de calcul n'atteint pas vraiment 51 %, elle peut contrôler environ 30 %, ce qui peut temporairement réaliser une "attaque par double dépense" théorique ? Parce qu'en utilisant 30 % des mineurs pour le minage égoïste, une chaîne fantôme se forme, et lorsque des mineurs honnêtes minent un nouveau bloc, Qubic libère soudainement sa chaîne plus longue cachée, rendant ainsi une grande quantité de blocs de mineurs réels obsolètes, ce qui peut théoriquement causer des effets destructeurs de plus de 51 % de la puissance de calcul. Pour aller plus loin, si les nœuds de mineurs du pool contrôlé par Qubic sont suffisamment bien répartis, ils peuvent également utiliser des facteurs de latence réseau pour réduire encore le ratio de puissance de calcul, atteignant ainsi le même effet de contrôle de la puissance de calcul du réseau.
Donc, l'attaque de Qubic présente une grande part de hasard et de dissimulation, ce qui signifie qu'une fois que cette méthode est rendue publique, il sera plus difficile de l'utiliser à nouveau.
Mais j'ai discuté avec le grand maître de la sécurité n33k d'une possibilité, à savoir que Qubic ne réutiliserait plus les mêmes méthodes, mais adopterait une attaque de type « cuisson à feu doux », pour corrompre davantage les mineurs afin d'augmenter la taille de son pool de minage, puis inciter certains mineurs à vider les blocs, créant ainsi du chaos dans le fonctionnement normal du réseau Monero.
Si cela continue ainsi, cela entraînera de plus en plus de mineurs de Monero à fuir, étant donné que les revenus diminuent et que l'expérience devient extrêmement mauvaise. Ainsi, progressivement, l'échelle de la puissance de calcul contrôlée par Qubic deviendra de plus en plus grande, jusqu'à dépasser 50 %. À ce moment-là, ce sera la fin du jeu, et personne ne pourra jouer. Cette méthode d'attaque chronique est en fait assez effrayante.
Bien qu'il n'y ait aucune raison de prouver que Qubic doit le faire, il est en effet possible qu'une attaque chronique de type « parasite » existe. Au début, Qubic n'a pas à se soucier d'une partie des mineurs qui vident les blocs de Monero, car ils recevront toujours des récompenses en $XMR et pourront également effectuer un entraînement en IA. Plus tard, si Monero voit ses bénéfices diminuer, ils pourraient attaquer d'autres chaînes comme Grin ou Beam. Tout au long du processus, Qubic peut toujours se concentrer sur sa ligne principale d'entraînement en IA, ce qui rend la logique raisonnable.
Parce qu'avec l'augmentation exponentielle de la demande de puissance de calcul AI, et lorsque le minage n'est plus le seul endroit pour utiliser cette puissance, les règles du jeu changent. Auparavant, le coût d'attaquer le réseau était « purement un gaspillage d'argent », mais maintenant, il y a un « investisseur supplémentaire » en la personne de l'entraînement AI pour payer la facture - le coût d'attaque est compensé par les bénéfices de l'AI.
C'est là que réside ma plus grande préoccupation concernant cet article : la demande d'IA est en train de briser l'hypothèse fondamentale du minage POW sur CPU/GPU génériques — « les mineurs dépendent des revenus miniers, donc ils maintiendront le réseau ». Lorsque la puissance de calcul a un endroit plus rentable où aller, cette hypothèse ne tient plus. Bien que ce processus soit lent, cette possibilité existe toujours.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
51% est un faux problème ? La vérité sur l'invasion de 30% de la puissance de calcul de Monero.
Rédigé par : off-chain观
Merci pour les précieuses connaissances, j'ai beaucoup appris. Je réalise sincèrement que cette affaire peut être grande ou petite, les initiés voient la profondeur, les profanes regardent le spectacle. Je vais ajouter quelques points de vue :
1）On voit un grand V à l'étranger utiliser cette affaire pour Fud Bitcoin, la raison étant qu'il a observé la part de puissance de calcul des pools de minage actuels, les deux plus grands pools Foundry USA (33,6 %) et AntPool (17,9 %) dépassent déjà 51 % combiné, donc on tire une conclusion brutale : si les deux grands pools conspirent, Bitcoin est foutu. C'est un événement typique d'un amateur qui regarde les choses de loin, car il a négligé deux points :
Les parts de deux pools miniers à 51 % et d'un pool minier à plus de 51 % sont complètement différentes, c'est le ciel et la terre ;
La puissance de calcul d'une piscine minière ne représente pas l'achat complet de la puissance de calcul des mineurs. Lorsque la puissance de calcul d'une seule piscine est trop élevée, les mineurs évitent les risques et choisissent généralement de réduire leur puissance de calcul pour se protéger.
Ainsi, le consensus POW de Satoshi Nakamoto a évolué jusqu'à présent, intégrant des facteurs tels que la puissance de calcul, l'économie et les jeux d'intérêts, atteignant un équilibre subtil, dont la rupture est quasiment impossible à court terme. Alors, ceux qui Fud BTC à cause de cela devraient se calmer.
En fait, le problème du POW est que l'ASIC a choisi la meilleure solution en tant que muraille, évitant ainsi les pièges de l'exploitation minière par des CPU/GPU génériques. À un autre niveau, même pour une chaîne qui exploite uniquement des CPU/GUP, tenter de mener une attaque par le biais d'un système de corruption de mineurs déjà divulgué présente de nombreux défis, par exemple, les échanges peuvent augmenter le nombre de confirmations, les mineurs peuvent ajouter des checkpoints, etc., ce qui peut réduire la probabilité d'attaque.
Tu vois, en parlant du problème de POW, le focus est sur le POW. En comparant les consensus, il peut y avoir des malentendus. En fait, en sortant des frontières de risque de sécurité de chaque consensus, il y a aussi des risques. Bien sûr, les moyens de contrer ces risques sont différents, il ne faut pas favoriser l'un au détriment de l'autre.
C'est en fait une méthode très malveillante et c'est le principal moyen d'attaque de Qubic. En réalité, sa puissance de calcul n'atteint pas vraiment 51 %, elle peut contrôler environ 30 %, ce qui peut temporairement réaliser une "attaque par double dépense" théorique ? Parce qu'en utilisant 30 % des mineurs pour le minage égoïste, une chaîne fantôme se forme, et lorsque des mineurs honnêtes minent un nouveau bloc, Qubic libère soudainement sa chaîne plus longue cachée, rendant ainsi une grande quantité de blocs de mineurs réels obsolètes, ce qui peut théoriquement causer des effets destructeurs de plus de 51 % de la puissance de calcul. Pour aller plus loin, si les nœuds de mineurs du pool contrôlé par Qubic sont suffisamment bien répartis, ils peuvent également utiliser des facteurs de latence réseau pour réduire encore le ratio de puissance de calcul, atteignant ainsi le même effet de contrôle de la puissance de calcul du réseau.
Donc, l'attaque de Qubic présente une grande part de hasard et de dissimulation, ce qui signifie qu'une fois que cette méthode est rendue publique, il sera plus difficile de l'utiliser à nouveau.
Si cela continue ainsi, cela entraînera de plus en plus de mineurs de Monero à fuir, étant donné que les revenus diminuent et que l'expérience devient extrêmement mauvaise. Ainsi, progressivement, l'échelle de la puissance de calcul contrôlée par Qubic deviendra de plus en plus grande, jusqu'à dépasser 50 %. À ce moment-là, ce sera la fin du jeu, et personne ne pourra jouer. Cette méthode d'attaque chronique est en fait assez effrayante.
Bien qu'il n'y ait aucune raison de prouver que Qubic doit le faire, il est en effet possible qu'une attaque chronique de type « parasite » existe. Au début, Qubic n'a pas à se soucier d'une partie des mineurs qui vident les blocs de Monero, car ils recevront toujours des récompenses en $XMR et pourront également effectuer un entraînement en IA. Plus tard, si Monero voit ses bénéfices diminuer, ils pourraient attaquer d'autres chaînes comme Grin ou Beam. Tout au long du processus, Qubic peut toujours se concentrer sur sa ligne principale d'entraînement en IA, ce qui rend la logique raisonnable.
Parce qu'avec l'augmentation exponentielle de la demande de puissance de calcul AI, et lorsque le minage n'est plus le seul endroit pour utiliser cette puissance, les règles du jeu changent. Auparavant, le coût d'attaquer le réseau était « purement un gaspillage d'argent », mais maintenant, il y a un « investisseur supplémentaire » en la personne de l'entraînement AI pour payer la facture - le coût d'attaque est compensé par les bénéfices de l'AI.
C'est là que réside ma plus grande préoccupation concernant cet article : la demande d'IA est en train de briser l'hypothèse fondamentale du minage POW sur CPU/GPU génériques — « les mineurs dépendent des revenus miniers, donc ils maintiendront le réseau ». Lorsque la puissance de calcul a un endroit plus rentable où aller, cette hypothèse ne tient plus. Bien que ce processus soit lent, cette possibilité existe toujours.