Risques du marché des cryptoactifs : pièges du modèle d'options de prêt

Au cours de l'année écoulée, le marché primaire des Cryptoactifs a été morose, de nombreux projets faisant face à des défis sévères. Certains problèmes inhérents à cette industrie et des lacunes réglementaires ont également été exposés. En théorie, les teneurs de marché devraient être un soutien pour les nouveaux projets, en aidant au développement des projets par la fourniture de liquidités et la stabilisation des prix. Cependant, un mode de collaboration appelé "modèle d'Options de prêt" peut être bénéfique pour les deux parties en marché haussier, mais a été abusé par certains acteurs malveillants en marché baissier, causant des dommages graves aux petits projets de chiffrement, entraînant un effondrement de la confiance et un chaos sur le marché.

Les marchés financiers traditionnels ont déjà été confrontés à des problèmes similaires, mais grâce à une réglementation adéquate et à des mécanismes de transparence, les impacts négatifs ont été minimisés. L'industrie des cryptoactifs peut tirer des leçons des marchés financiers traditionnels pour résoudre les problèmes actuels et établir un écosystème plus équitable. Cet article examinera en profondeur le mécanisme de fonctionnement du modèle d'options de prêt, ses dangers potentiels pour les projets, sa comparaison avec les marchés traditionnels, ainsi que l'état actuel du marché.

Modèle d'options de prêt : brillant en surface, cachant des risques

Sur le marché des Cryptoactifs, le rôle des teneurs de marché est d'assurer un volume de transactions suffisant par des transactions fréquentes de jetons, afin d'éviter que les prix ne fluctuent fortement en raison d'un déséquilibre entre l'offre et la demande. Pour les projets émergents, collaborer avec des teneurs de marché est presque un passage obligé, sinon il est difficile de se faire coter sur un échange ou d'attirer des investisseurs. Le "modèle d'options de prêt" est un mode de coopération courant : le porteur de projet emprunte un grand nombre de jetons aux teneurs de marché à faible coût ou gratuitement ; les teneurs de marché utilisent ces jetons pour effectuer des opérations de tenue de marché sur l'échange, maintenant ainsi l'activité du marché. Le contrat contient généralement des clauses d'options, permettant aux teneurs de marché de restituer les jetons à un prix convenu à un moment donné dans le futur ou de les acheter directement, mais ils peuvent également choisir de ne pas exercer cette option.

À première vue, ce modèle semble permettre aux deux parties de gagner : les porteurs de projet obtiennent un soutien de marché, tandis que les teneurs de marché réalisent un profit sur les différences de prix des transactions ou des frais de service. Cependant, le problème réside précisément dans la flexibilité des termes des options et l'opacité des contrats. L'asymétrie d'information entre les porteurs de projet et les teneurs de marché offre une opportunité aux teneurs de marché malhonnêtes. Ils pourraient exploiter des jetons empruntés pour perturber le marché, plaçant leurs propres intérêts au-dessus du développement du projet.

Comportement de prédation : comment les projets tombent dans le piège

Lorsque le modèle d'options de prêt est abusé, cela peut causer de graves dommages au projet. La méthode la plus courante est le "dumping" : les market makers vendent sur le marché une grande quantité de jetons empruntés en peu de temps, ce qui entraîne une chute brutale des prix. Les investisseurs particuliers, voyant le danger, se mettent à vendre massivement, et le marché tombe alors dans la panique. Les market makers peuvent en tirer profit, par exemple, par des opérations de "vente à découvert" - vendre des jetons à un prix élevé, puis racheter à bas prix après l'effondrement des prix pour les rendre au projet, réalisant ainsi un bénéfice sur la différence de prix. Alternativement, ils pourraient tirer parti des termes des options pour "rendre" les jetons au point le plus bas, réalisant un profit à coût très faible.

Cette opération est dévastatrice pour les petits projets. De nombreux cas montrent que le prix des jetons peut être divisé par deux en quelques jours, la capitalisation boursière s'évaporant rapidement, et les opportunités de refinancement du projet étant essentiellement perdues. Pire encore, la ligne de vie des projets de chiffrement repose sur la confiance de la communauté ; une fois que le prix s'effondre, les investisseurs considèrent soit que le projet est une arnaque, soit perdent complètement confiance, ce qui entraîne l'effondrement de la communauté. Les échanges ont des exigences en matière de volume de transactions et de stabilité des prix des jetons, et une chute brutale des prix peut directement entraîner le retrait du jeton, mettant en péril l'avenir du projet.

Ce qui aggrave la situation, c'est que ces accords de coopération sont souvent protégés par des accords de non-divulgation (NDA), rendant impossible pour le public de connaître les détails spécifiques. La plupart des membres des équipes de projet viennent d'un milieu technique, manquant d'expérience sur le marché financier et de conscience des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se trouvent souvent en position de faiblesse, et peuvent même ne pas être conscients des clauses de risque qu'ils ont signées. Cette asymétrie d'information rend les petits projets vulnérables aux comportements prédateurs.

Autres risques potentiels

En plus de la pratique consistant à faire baisser les prix en vendant des jetons empruntés et à abuser des conditions des options pour régler à bas prix dans le modèle d'options de prêt, les teneurs de marché de l'espace des Cryptoactifs présentent également d'autres comportements nuisibles, ciblant spécifiquement les petits projets manquant d'expérience. Par exemple, ils peuvent effectuer des "wash sales", en utilisant leurs propres comptes ou des comptes affiliés pour échanger mutuellement, créant ainsi un volume de transactions faux qui donne l'impression que le projet est très populaire, attirant ainsi les investisseurs particuliers. Cependant, une fois que cette opération est arrêtée, le volume de transactions chute rapidement à zéro, entraînant un effondrement des prix, et le projet peut même faire face au risque d'être retiré des échanges.

Le contrat cache souvent des clauses défavorables, telles que des exigences de marge élevées, des "primes de performance" déraisonnables, voire la possibilité pour les teneurs de marché d'acquérir des jetons à bas prix pour les revendre ensuite à un prix élevé après le lancement du projet, provoquant une énorme pression de vente et entraînant un effondrement des prix, ce qui cause des pertes aux investisseurs particuliers, tandis que l'équipe du projet subit le déshonneur. Certains teneurs de marché profitent également de leur avantage informationnel, ayant connaissance à l'avance des bonnes ou mauvaises nouvelles concernant le projet, pratique de délit d'initié, en incitant les investisseurs particuliers à acheter après une hausse des prix pour ensuite vendre, ou en répandant des rumeurs pour faire baisser les prix avant d'acheter en grande quantité.

De plus, certains teneurs de marché peuvent pratiquer une "enlèvement" de liquidité auprès des porteurs de projet. Une fois que les porteurs de projet deviennent dépendants de leurs services, ils menacent d'augmenter les prix ou de retirer leurs investissements. S'ils ne renouvellent pas le contrat, ils menacent de provoquer un effondrement, plaçant les porteurs de projet dans une situation délicate. Certains teneurs de marché proposent également des services "clés en main", y compris le marketing, les relations publiques, la hausse des prix, etc. En réalité, ces services peuvent reposer sur un trafic fictif, entraînant une hausse temporaire des prix suivie d'un effondrement rapide. Les porteurs de projet non seulement dépensent des sommes considérables, mais peuvent également faire face à des risques juridiques.

Plus grave encore, certains teneurs de marché fournissent des services à plusieurs projets, ce qui peut les amener à favoriser de grands clients, à abaisser délibérément les prix des petits projets ou à transférer des fonds entre différents projets, créant ainsi une fausse impression de "l'un monte, l'autre descend", entraînant des pertes pour les petits projets. Ces pratiques exploitent pleinement les lacunes réglementaires du marché des cryptoactifs et les faiblesses dues au manque d'expérience des porteurs de projets, conduisant finalement à une réduction significative de la capitalisation boursière des projets et à l'effondrement de la confiance de la communauté.

Marchés financiers traditionnels : problèmes similaires, solutions meilleures

Les marchés financiers traditionnels, tels que les actions, les obligations et les marchés à terme, ont également été confrontés à des défis similaires. Par exemple, la "baisse du marché" consiste à faire baisser les prix des actions par une vente massive, puis à tirer profit des transactions à découvert. Les sociétés de trading haute fréquence peuvent parfois exploiter des algorithmes ultra-rapides pour prendre l'avantage sur le marché lors de la création de marché, amplifiant ainsi la volatilité du marché pour des gains personnels. Sur le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence de l'information offre également à certains teneurs de marché des opportunités de tarification injuste. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'avoir intensifié la panique sur le marché en faisant des ventes à découvert malveillantes sur les actions bancaires.

Cependant, les marchés traditionnels ont déjà accumulé une riche expérience pour faire face à ces problèmes, qui mérite d'être prise en exemple par l'industrie des cryptoactifs. Voici quelques points clés :

1. Réglementation stricte : la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a établi la « règle SHO », qui exige qu'avant d'effectuer une vente à découvert, il soit assuré de pouvoir emprunter des actions, afin d'éviter les comportements de « vente à découvert à nu ». Il existe également une « règle de hausse des prix », qui stipule que la vente à découvert n'est autorisée que lorsque le prix de l'action augmente, limitant ainsi les comportements de pression à la baisse malveillante. Les comportements de manipulation de marché sont expressément interdits, et une violation de l'article 10b-5 de la loi sur les valeurs mobilières peut entraîner des amendes considérables, voire des sanctions pénales. L'Union européenne a également un règlement similaire sur l'abus de marché (MAR), spécifiquement axé sur les comportements de manipulation des prix.

2. Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent que les sociétés cotées reportent le contenu des accords avec les teneurs de marché aux organismes de réglementation, et les données de transaction (comme les prix, les volumes) sont également publiques et consultables. Les investisseurs ordinaires peuvent visualiser ces informations via des terminaux d'information financière. Toute transaction importante doit être signalée, afin de prévenir les comportements secrets de "dumping". Cette transparence réduit considérablement le risque de comportements inappropriés des teneurs de marché.

3. Surveillance en temps réel : Les bourses utilisent des algorithmes pour surveiller le marché en temps réel. Lorsqu'elles détectent des fluctuations de prix ou des volumes de transactions anormaux, comme une chute brutale d'une action, un processus d'enquête est immédiatement déclenché. Les mécanismes de suspension sont également largement appliqués ; lorsque les fluctuations de prix dépassent un certain seuil, les transactions sont automatiquement suspendues, offrant au marché une période de calme pour éviter la propagation de l'anxiété.

4. Normes de l'industrie : Des organismes tels que la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) aux États-Unis ont établi des normes éthiques pour les teneurs de marché, leur demandant de fournir des devis équitables et de maintenir la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés de la Bourse de New York (DMM) doivent respecter des exigences strictes en matière de capital et de comportement, sous peine de perdre leur qualification.

5. Protection des investisseurs : Si le comportement des teneurs de marché perturbe l'ordre du marché, les investisseurs peuvent rechercher des dommages-intérêts par le biais d'une action collective. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par des actionnaires pour des comportements de manipulation du marché. De plus, la Securities Investor Protection Corporation (SIPC) offre une certaine compensation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.

Bien que ces mesures ne soient pas parfaites, elles ont effectivement réduit de manière significative les comportements prédateurs sur les marchés traditionnels. L'expérience fondamentale des marchés traditionnels réside dans la combinaison organique de la réglementation, de la transparence et des mécanismes de responsabilité, construisant ainsi un filet de protection multi-niveaux.

Analyse de la vulnérabilité du marché des Cryptoactifs

Comparé aux marchés financiers traditionnels, le marché des Cryptoactifs apparaît comme étant plus vulnérable, les raisons principales incluent :

1. Système de régulation immature : Les marchés traditionnels disposent de centaines d'années d'expérience en matière de régulation, avec un cadre juridique relativement bien développé. En revanche, la situation de la régulation mondiale des cryptoactifs reste inégale, de nombreuses régions manquant de réglementations claires sur la manipulation de marché ou le comportement des teneurs de marché, offrant ainsi des opportunités aux acteurs malveillants.

2. Taille de marché relativement petite : la capitalisation totale et la liquidité des cryptoactifs présentent encore un écart significatif par rapport aux marchés boursiers matures. L'opération d'un seul teneur de marché peut avoir un impact énorme sur le prix d'un jeton, alors que les grandes actions sur le marché traditionnel ne sont pas facilement manipulables.

3. Manque d'expérience de l'équipe projet : De nombreuses équipes de projets de Cryptoactifs sont principalement composées d'experts techniques, et manquent d'une compréhension approfondie du fonctionnement des marchés financiers. Ils peuvent ne pas être conscients des risques potentiels dans le modèle d'options de prêt et peuvent être facilement trompés par les teneurs de marché lors de la signature des contrats.

4. Information non transparente : Le marché des cryptoactifs utilise généralement des accords de confidentialité, et les détails des contrats ne sont souvent pas rendus publics. Cette opacité est strictement réglementée dans les marchés traditionnels, mais c'est la norme dans le monde des cryptoactifs.

Ces facteurs combinés font des petits projets des victimes faciles des comportements prédateurs, tout en érodant progressivement la base de confiance et l'écosystème sain de l'ensemble de l'industrie. Pour résoudre ces problèmes, le marché des Cryptoactifs doit s'inspirer des succès du marché financier traditionnel, établir un système de régulation plus complet, améliorer la transparence du marché et renforcer l'éducation des promoteurs de projets et des investisseurs, afin de construire un environnement de marché plus équitable et sain.