Les risques fiscaux derrière la big pump du marché des jetons meme

En 2024, l'essor du Bitcoin s'est accompagné de la prospérité des jetons meme. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons meme sont nés cette année. Au début décembre, le volume des transactions des jetons meme a augmenté de plus de 950 %, et la capitalisation boursière totale a dépassé 140 milliards de dollars. Cette frénésie n'a pas seulement insufflé une nouvelle vie au marché des cryptomonnaies, mais a également attiré davantage d'investisseurs ordinaires dans ce domaine.

Ce phénomène évoque la vague d'ICO autour de 2017. À l'époque, l'émergence du standard ERC-20 a considérablement abaissé les barrières à l'émission de jetons, avec des projets qui ont multiplié leur valeur par cent ou mille, et des milliards de dollars affluant dans ce domaine. Cette année, un certain nombre de plateformes de lancement, représentées par Pump.fun, ont rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de meme jetons qui perdure jusqu'à aujourd'hui.

Bien que les ICO et les jetons meme présentent de nombreuses différences techniques et logiques, les risques de conformité fiscale auxquels sont confrontés les investisseurs et les projets peuvent avoir des points communs. Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux participants ont rencontré des problèmes fiscaux. Aujourd'hui, avec la poursuite de l'engouement pour les jetons meme, la conformité fiscale redevient une question centrale à laquelle les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme doivent prêter une attention particulière.

Cet article passera en revue les affaires Oyster et Bitqyck, deux affaires de fraude fiscale liées aux ICO, afin de fournir des réflexions sur la conformité fiscale aux investisseurs participant à la frénésie des jetons meme.

1. Analyse des cas d'évasion fiscale liés aux ICO

1.1 Affaire Oyster : des revenus de vente de jetons non déclarés ont conduit le fondateur en prison

La plateforme Oyster Protocol a été fondée par Amir Bruno Elmaani (également connu sous le nom de Bruno Block) en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a lancé un ICO, émettant un jeton appelé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que le PRL créera un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites Web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données. Bruno Block a également promis publiquement de ne pas augmenter l'offre de PRL après l'ICO et de "verrouiller" le contrat intelligent créant le PRL.

Oyster Protocol a levé environ 3 millions de dollars grâce à un ICO et a réussi son lancement sur le réseau principal. Cependant, en octobre 2018, Bruno Block a profité d'une faille de contrat intelligent pour frapper illégalement une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, entraînant une chute du prix des PRL, tandis qu'il a personnellement réalisé d'énormes bénéfices.

Cet événement a attiré l'attention des régulateurs. La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a intenté une action en justice civile pour fraude envers les investisseurs, tandis que le ministère public a engagé des poursuites pénales pour évasion fiscale. Le procureur a souligné que Bruno Block a non seulement porté atteinte à la confiance des investisseurs, mais a également échappé à son obligation fiscale sur des profits en cryptomonnaie de plusieurs millions de dollars. Entre 2017 et 2018, il n'a déclaré qu'environ 15 000 dollars de revenus de "design breveté" en 2017, et n'a rien déclaré en 2018, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour acquérir des biens immobiliers, des yachts, etc.

Finalement, Bruno Block a reconnu les faits de fraude fiscale et a signé un accord de plaidoyer en avril 2023. Il a été condamné à quatre ans de prison pour fraude fiscale et a dû indemniser les autorités fiscales d'environ 5,5 millions de dollars.

1.2 Affaire Bitqyck : les revenus de l'ICO transférés sans impôts, les fondateurs purgent un total de huit ans de prison

Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. L'entreprise a d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir un autre chemin vers la richesse aux "personnes ayant manqué l'opportunité Bitcoin", et a réalisé une ICO en 2016. La société a promis aux investisseurs qu'un jeton Bitqy serait accompagné d'1/10 d'action ordinaire de Bitqyck, mais en réalité, les actions de l'entreprise ont toujours été détenues par les fondateurs et n'ont jamais été distribuées aux investisseurs.

Ensuite, Bitqyck a lancé le jeton BitqyM, affirmant que les acheteurs pouvaient participer à l'exploitation de l'énergie des installations de minage de Bitcoin de Bitqyck dans l'État de Washington, mais de telles installations n'existent en réalité pas. Grâce à ces promesses mensongères, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs et ont utilisé la majeure partie des fonds pour leurs dépenses personnelles.

La SEC a intenté une action civile pour fraude contre les investisseurs. En août 2019, Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement civil avec la SEC, convenant de payer environ 10,11 millions de dollars d'amende. Les procureurs ont continué à porter des accusations d'évasion fiscale : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant Bitqy et BitqyM tout en sous-déclarant les revenus associés, entraînant une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs sans soumettre aucune déclaration fiscale.

Finalement, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, et ont été condamnés à 50 mois de prison pour évasion fiscale (soit environ huit ans au total), et chacun a assumé une responsabilité solidaire de 1,6 million de dollars.

2. Analyse des problèmes fiscaux dans le cas

L'un des problèmes centraux des affaires Oyster et Bitqyck est la conformité fiscale des revenus d'ICO. Certains émetteurs ont obtenu d'énormes revenus en fraudant les investisseurs ou par d'autres moyens indus, mais ont sous-déclaré leurs bénéfices ou n'ont pas fait de déclaration fiscale, ce qui a soulevé des problèmes de conformité fiscale.

2.1 La définition de l'évasion fiscale par la loi américaine

Aux États-Unis, l'évasion fiscale est considérée comme un crime grave, désignant l'utilisation délibérée de moyens illégaux pour réduire le montant des impôts dus, se manifestant généralement par la dissimulation de revenus, la déclaration falsifiée de dépenses, la non-déclaration ou le non-paiement des impôts dans les délais. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral, l'évasion fiscale est un crime fédéral, les particuliers pouvant faire face à une peine maximale de 5 ans d'emprisonnement et une amende de 250 000 dollars, tandis que les entités peuvent encourir une amende maximale de 500 000 dollars, la sanction spécifique dépendant du montant et de la nature de l'évasion fiscale.

Pour constituer un délit de fraude fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : (1) ne pas payer une importante somme d'impôts ; (2) mettre en œuvre des comportements actifs de fraude fiscale ; (3) avoir l'intention subjective de frauder le fisc. Les enquêtes fiscales impliquent généralement la traçabilité et l'analyse des transactions financières, des sources de revenus et des mouvements d'actifs. Dans le domaine des crypto-monnaies, en raison de leur anonymat et de leur caractéristique décentralisée, les comportements de fraude fiscale sont plus susceptibles de se produire.

Analyse des comportements fiscaux dans les deux affaires

Aux États-Unis, chaque étape de l'ICO peut impliquer des obligations fiscales, les porteurs de projet et les investisseurs ayant des responsabilités fiscales différentes à chaque étape. Les porteurs de projet doivent respecter les exigences de conformité fiscale lors de la collecte de fonds par l'ICO, les fonds collectés pouvant être considérés comme des revenus de vente ou des levées de capitaux. Les investisseurs ont également des obligations fiscales après avoir obtenu des jetons via l'ICO, en particulier lorsqu'ils reçoivent des récompenses ou des airdrops, ceux-ci étant considérés comme des gains en capital soumis à imposition.

2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster

Dans l'affaire Oyster, Bruno Block a privé d'autorisation frappé une grande quantité de PRL et l'a vendu après l'ICO de PRL, exploitant une vulnérabilité du contrat intelligent, obtenant d'énormes bénéfices sans s'acquitter de ses obligations fiscales, enfreignant ainsi l'article 7201 du Code fiscal fédéral.

La particularité de cette affaire réside dans le fait que Bruno Block a effectué des actes de minting avant de vendre Pearl. Il ne fait aucun doute que les gains réalisés sur la vente des jetons doivent être soumis à l'impôt sur les plus-values, mais il n'y a pas encore de consensus sur la taxation des actes de minting. Certains estiment que le minting de jetons est similaire au minage, car il s'agit de créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et donc cela devrait aussi être imposé. La question de savoir si les gains de minting doivent être imposés dépend de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore formé de liquidité, la valeur des jetons mintés est difficile à déterminer, ce qui rend impossible le calcul des gains ; mais si le marché a déjà une certaine liquidité, ces jetons ont alors une valeur marchande, et les gains de minting doivent être considérés comme des revenus imposables.

2.2.2 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck

Les comportements d'évasion fiscale de l'affaire Bitqyck impliquent de fausses promesses faites aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Les fondateurs Bise et Mendez, après avoir levé des fonds avec succès lors de l'ICO, n'ont pas respecté leurs engagements de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à transformer les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans les utiliser pour le développement du projet ou pour honorer les intérêts des investisseurs.

Selon le Code fiscal américain, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont considérés comme des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette règle dans l'affaire James v. United States (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux comme des revenus lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ce type de contribuable ne déclare généralement pas ces revenus, car cela pourrait entraîner une enquête des autorités compétentes sur leurs activités illégales. Bise et Mendez n'ont pas déclaré les gains illégaux transférés depuis les fonds levés par ICO comme des revenus, enfreignant ainsi directement les dispositions fiscales et assumant finalement une responsabilité pénale.

3. Conseils de conformité fiscale

Avec l'engouement du marché des jetons meme, de nombreux professionnels de l'industrie de la cryptographie ont réalisé d'énormes profits. Cependant, comme l'ont averti les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, dans ce marché rempli de mythes de richesse, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais aussi accorder une attention particulière à la conformité fiscale, qui est un enjeu clé.

Tout d'abord, comprenez les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme pour éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de revenus directement par le biais de levées de fonds comme un ICO, lorsque le jeton meme augmente de valeur, les émetteurs et les premiers investisseurs doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lors de la vente. Bien que tout le monde puisse émettre anonymement des jetons meme sur la blockchain, cela ne signifie pas qu'il est possible d'échapper à un audit fiscal. Respecter la législation fiscale est le meilleur moyen d'éviter les risques, plutôt que de rechercher des moyens d'anonymat plus efficaces sur la chaîne.

Deuxièmement, portez une attention particulière au processus de trading des jetons meme, en veillant à ce que les enregistrements de transactions soient transparents. Étant donné que le marché des jetons meme est fortement spéculatif et que de nouveaux projets émergent constamment, les transactions des investisseurs peuvent être très fréquentes, entraînant de nombreux enregistrements de transactions. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver soigneusement des enregistrements de transactions détaillés, de préférence en utilisant des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale, afin de s'assurer que toutes les ventes, transferts et gains sont traçables et qu'ils reçoivent une qualification fiscale correcte lors de la déclaration fiscale, afin d'éviter d'éventuels litiges fiscaux.

Enfin, suivez l'évolution de la législation fiscale et collaborez avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux des pays concernant les jetons cryptographiques sont encore à leurs débuts et peuvent être fréquemment ajustés, les changements clés pouvant avoir un impact direct sur la charge fiscale réelle. Par conséquent, les investisseurs et les émetteurs de meme jeton doivent prêter une attention particulière à l'évolution de la législation fiscale de leur pays et, si nécessaire, demander des conseils à des professionnels de la fiscalité pour prendre les meilleures décisions fiscales.

En résumé, le marché des jetons meme, qui a atteint une taille de 140 milliards de dollars, contient un énorme effet de richesse, mais cette richesse s'accompagne également de nouveaux défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent pleinement reconnaître les risques fiscaux associés, rester prudents et attentifs dans un marché en constante évolution, et réduire les risques et pertes inutiles.