Kaito Dilemma: Ketika hak distribusi akhir dari airdrop diserahkan kepada tim proyek, bagaimana kepercayaan dapat dipertahankan?

Sebagai Kaito dari platform InfoFi, ini memberikan insentif untuk penciptaan konten berkualitas tinggi melalui mekanisme poin Yap yang didorong oleh AI, membangun ekosistem konten dan perhatian yang sehat. Namun, kontroversi terbaru seputar airdrop dari proyek kolaboratif Eclipse dan Humanity, ditambah dengan dilema mendalam Kaito mengenai transparansi, keadilan, dan kepercayaan komunitas, telah membawa Kaito ke sorotan. Ini tidak hanya menimbulkan pertanyaan di dalam komunitas tentang rasionalitas mekanisme Kaito tetapi juga mencerminkan kontradiksi yang lebih dalam di seluruh bidang cryptocurrency mengenai insentif pengguna dan pembangunan komunitas.

Kontroversi dan tanggapan airdrop proyek kemitraan Kaito

"Death Note" Eclipse dan papan peringkat yang dibangun sendiri

Airdrop jaringan Ethereum SVM L2 Eclipse yang dirilis bulan ini untuk pengguna Kaito telah memicu kontroversi di antara KOL dan komunitas. Sejumlah besar pengguna komunitas melaporkan bahwa mereka yang benar-benar aktif di komunitas dan tidak takut untuk berbicara tidak menerima airdrop, menimbulkan pertanyaan tentang validitas data Kaito.

Menanggapi kontroversi tersebut, Alucard, kepala komunitas Eclipse, memberi tanggapan pada 8 Juli, mengungkapkan logika di balik distribusi Airdrop: Eclipse membuat peringkat X pribadi mereka sendiri menggunakan data Kaito. Proyek lain akan mengikuti jejak ini dan mengadopsi pendekatan yang sama. Kami berharap lebih banyak proyek dapat secara manual menghapus para pembenci, pengguna yang menggarap banyak proyek, dan akun Airdrop dari daftar. Setiap proyek akan meniru model Death Note kami.

Pendiri Kaito, Yu Hu, menambahkan, “Setiap proyek akan menerima analisis data sosial yang lengkap yang disediakan oleh Kaito pada saat snapshot, termasuk kontribusi setiap pengguna selama periode waktu yang dapat disesuaikan, analisis opini publik, analisis volume, analisis perilaku dan reputasi historis, informasi regional, analisis loyalitas, dan banyak lagi. Setiap proyek akan membuat alokasi akhir berdasarkan data, preferensi proyek mereka sendiri, dan opini referensi Kaito. Misalnya, beberapa proyek menawarkan bonus tambahan kepada pengguna awal, beberapa proyek memberikan bonus loyalitas, beberapa proyek memberikan bonus regional, dan beberapa proyek tidak terpengaruh oleh umpan balik negatif, dll. Ini sangat dapat disesuaikan. Hal yang sama berlaku di sini di Eclipse.”

Ini berarti bahwa data yang diberikan oleh Kaito hanya untuk referensi dasar, dan hak alokasi akhir sepenuhnya berada di tangan tim proyek.

Sebelumnya, menurut Eclipse OG@YangsolanaDikatakan bahwa Eclipse sebelumnya menyatakan dalam acara AMA bahwa mereka telah membuat daftar hitam "Death Note", mengecualikan sekitar 50.000 dompet dari Airdrop. Selain itu, 1000 dompet teratas telah ditinjau secara manual oleh tim Eclipse.

Sebenarnya, anggota tim Eclipse telah berulang kali menyatakan posisi mereka sebelum Airdrop dan mengisyaratkan untuk memberi imbalan kepada anggota komunitas yang sebenarnya. Misalnya, kepala komunitas Eclipse, Alucard, telah dengan tegas mengungkapkan pendapat berikut:

"Kaito hanyalah sebuah alat dan tidak memiliki kemampuan untuk mengenali keyakinan atau loyalitas pengguna."

"Anggota komunitas sejati secara aktif berpartisipasi, berkontribusi, memegang keyakinan, dan tumbuh bersama dengan ekosistem. Mereka berharap untuk menang bersama dengan orang lain. Jika Anda sedang farming 30 proyek sekaligus, menunggu untuk menjual token dan menghilang, maka Anda sama sekali bukan anggota komunitas."

"Eclipse sedang memasak untuk komunitas, bukan untuk KOL."

"Jika Anda hanya terlibat untuk bertani dan menjual, maka Anda adalah parasit yang membunuh cryptocurrency. Kami membutuhkan komunitas dengan keyakinan yang sebenarnya."

Posisi ini, meskipun memenangkan pengakuan dari beberapa pendukung jangka panjang, juga memicu kontroversi mengenai keadilan karena subjektivitas dari "seleksi buatan." Komunitas mempertanyakan: jika data Kaito hanya merupakan referensi, apakah upaya pengguna akan diabaikan secara sewenang-wenang oleh tim proyek?

Kemanusiaan meningkatkan persyaratan verifikasi cetakan telapak tangan

Kebetulan. Airdrop dari jaringan verifikasi identitas Humanity juga telah jatuh ke dalam tanggung jawab "mengkhianati pengguna" dan "pengurangan ekstrem." Proyek ini telah menambahkan persyaratan biometrik seperti verifikasi cetak telapak tangan di atas poin Kaito yang asli, mengakibatkan banyak pengguna kehilangan kelayakan untuk menerima.

Yu Hu menjelaskan bahwa dalam kasus Humanity, tim proyek memang menyatakan selama pengumuman resmi awal tentang hadiah bahwa semua orang perlu menyelesaikan langkah-langkah seperti pengumpulan sidik jari. Namun, karena kurangnya pengingat yang berkelanjutan setelahnya, ditambah dengan jangka waktu yang singkat, banyak orang tidak menyelesaikannya karena berbagai alasan. Beberapa akun, meskipun mereka adalah Yapper/Staker, tidak menerima distribusi karena alasan berikut:

• [ ] Semua orang harus menyelesaikan verifikasi telapak tangan di situs web Humanity sebelum pemeriksa Airdrop.
• [ ] Stakers juga perlu memiliki dompet terkait yang menyimpan sKAITO/YT-sKAITO.
• [ ] Untuk yappers, Anda perlu memasukkan dompet penerima setelah Airdrop Checker dirilis dan sebelum klaim dimulai.
• [ ] Tim Humanity juga telah menambahkan mekanisme anti-witch yang ketat dalam alokasi akhir, yang terutama berdasarkan kualitas rekomendasi.

Humanity menyatakan sebelum Drop bahwa “Drop seharusnya memberikan imbalan kepada pengguna awal dan membangun komunitas yang kuat, tetapi pada kenyataannya, Drop telah dibajak oleh bot, penyihir, dan para pencari keuntungan, gagal memberikan imbalan kepada pengguna nyata dan membuang sumber daya proyek. Oleh karena itu, Humanity memverifikasi pengguna nyata melalui Fairdrop, dengan metode untuk menentukan apakah mereka adalah pengguna nyata termasuk jumlah kredensial sosial yang terkait dengan identitas manusia mereka, apakah mereka telah menggunakan aplikasi atau memindai telapak tangan mereka dalam kegiatan promosi global, dan apakah mereka telah berkontribusi pada komunitas sebagai manusia nyata.”

Kontradiksi mendalam dari mekanisme Kaito

Kurangnya transparansi dan siklus jahat manipulasi peringkat

Kaito selalu dipertanyakan karena kurangnya transparansi dalam mekanisme, terutama dalam pemrosesan data, algoritma penimbangan, dan distribusi token.

Baik itu Kaito atau tim proyek yang berkolaborasi dengannya, baik itu papan peringkat Kaito atau papan peringkat yang dibangun oleh tim proyek, terdapat situasi kurangnya transparansi. Oleh karena itu, logika distribusi poin telah menjadi "kotak hitam."

Saat ini, sejumlah besar konten homogen yang dihasilkan AI membanjiri X, dan pembuat konten berkualitas tinggi yang sebenarnya mungkin terpinggirkan. Lebih serius lagi, ekosistem ini sedang membentuk siklus jahat: spekulan mendapatkan keuntungan dengan memanipulasi peringkat; pengguna asli secara bertahap meninggalkan karena ketidakproposionalan antara usaha dan imbalan; pihak proyek terpaksa mengadopsi langkah-langkah agresif seperti tinjauan manual dan verifikasi tambahan untuk menyaring pengguna yang efektif, yang semakin meningkatkan biaya partisipasi bagi pengguna biasa. Jika algoritma benar-benar transparan, itu bisa lebih mudah disalahgunakan, sehingga menjadi tantangan untuk menyeimbangkan transparansi dan pencegahan manipulasi. "Ekosistem konten berkualitas tinggi" yang coba dibangun Kaito mungkin berubah menjadi taman bermain bagi para manipulasi peringkat.

Dilema pemposisian penyedia data

Menghadapi kontroversi yang muncul dari proyek kolaboratif, respons pendiri Kaito, Yu Hu, mengungkapkan dilema inti: tidak berpartisipasi dalam keputusan akhir tim proyek, namun harus menanggung keraguan terkait hasil keputusan tersebut. Ini bisa menyebabkan pengguna menginvestasikan waktu dan usaha berdasarkan peringkat dan sistem poin Kaito, namun mereka mungkin berakhir dengan tidak mendapatkan apa-apa karena pemilihan subjektif oleh tim proyek.

Oleh karena itu, Yu Hu menyatakan, “Kaito, sebagai platform yang baru berdiri selama 6 bulan, saat ini fokus pada satu skenario masuk, tetapi segera Kaito akan berkembang ke dalam modal dan beberapa skenario, sehingga batasan dan pengaruhnya akan terus meningkat.”

Di Balik Kontroversi: Tantangan Umum dalam Membangun Komunitas Crypto

Dilema Kaito adalah masalah umum yang dihadapi oleh seluruh sektor cryptocurrency dalam membangun komunitas. Di tengah pasar cryptocurrency yang volatil dan spekulasi jangka pendek yang merajalela, tim proyek ingin menarik pengguna melalui Airdrops, namun takut ditinggalkan setelah dimanfaatkan oleh "shearers". Kontradiksi ini telah memunculkan berbagai mekanisme penyaringan yang ketat.

Namun, intervensi manusia dan penilaian subjektif juga membawa risiko. "Death Note" Eclipse bertujuan untuk menghilangkan spekulan tetapi mungkin mengecualikan kritikus yang tulus karena preferensi subjektif tim; verifikasi sidik jari Humanity dapat menyaring bot tetapi juga menolak beberapa pengguna yang sensitif terhadap privasi. Praktik "mengorbankan keadilan demi keadilan" ini menyoroti batasan teknologi dan mekanistik industri dalam mengidentifikasi "kontribusi nyata" dan "keyakinan jangka panjang."

Capaian dan rencana Kaito

Menurut data Dune, Kaito AI telah mendistribusikan token senilai $106 juta kepada berbagai komunitas (tidak termasuk Airdrop milik Kaito), dengan lebih dari 200.000 Yappers aktif bulanan.

Pendiri Kaito Yu Hu menyebutkan, “Dalam 6 bulan terakhir, platform ini telah membantu mendistribusikan $100 juta dalam hadiah, dan sebagian besar proyek memiliki semangat kontrak yang kuat, dengan banyak proyek bahkan mendistribusikan hadiah melebihi, yang mencerminkan konsep coexistence antara proyek Web3 dan pengguna.”

Pencapaian ini menunjukkan bahwa model InfoFi masih memiliki nilai, tetapi kontroversi yang sering terjadi juga berfungsi sebagai peringatan: jika masalah seperti transparansi dan kepercayaan tetap tidak terpecahkan, kepercayaan pengguna terhadap Kaito akan secara bertahap memudar.

Menurut pengungkapan resmi dari Yu Hu dan Kaito, rencana atau saran terbaru termasuk:

• [ ] Distribusi Token: Kaito sangat merekomendasikan agar semua tim membiarkan Kaito bertanggung jawab atas distribusi akhir yang ditujukan untuk Yappers dan ekosistem Kaito.
• [ ] Sinyal > Kebisingan, fokus pada konten berkualitas tinggi, tingkatkan pengenalan konten berkualitas nyata, dan tingkatkan keberlanjutan ekologi.
• [ ] Peningkatan Algoritma: Pastikan bahwa diskusi yang nyata dan berkualitas tinggi diprioritaskan.
• [ ] Reputasi: Mempertimbangkan penambahan mekanisme reputasi on-chain untuk lebih menyaring sampah AI dan memberikan imbalan kepada pengguna "nyata" berkualitas tinggi.
• [ ] Menggabungkan penggunaan nyata: tidak hanya memberikan imbalan Yapping, tetapi juga mengintegrasikan penggunaan nyata dan kepemilikan.
• [ ] Konstruksi Budaya: Mendorong komunitas untuk beralih dari "budaya mempercantik skor" ke penciptaan nilai jangka panjang.

Selain itu, pendiri Kaito Yu Hu menyatakan awal bulan ini bahwa peluncuran modal dan gkaito akan diluncurkan pada kuartal ketiga, memperkenalkan mekanisme baru untuk Kaito Connect.

Ringkasan

Kontroversi terbaru yang mengelilingi Kaito mencerminkan kompleksitas hubungan antara platform data dan tim proyek dalam ekosistem Web3. "Death diary" Eclipse dan persyaratan tambahan Humanity mengungkapkan batasan mekanisme Kaito, sementara masalah opasitas historis memperburuk ketidakpuasan komunitas. Meskipun tanggapan dari pendiri Kaito memperjelas beberapa kesalahpahaman dan menunjukkan pencapaian Kaito dalam distribusi reward, kontradiksi antara otonomi dan transparansi dalam proses alokasi masih perlu ditangani.

Dalam model kolaborasi dengan tim proyek, Kaito mungkin perlu menjelajahi pembagian tanggung jawab dan hak yang lebih wajar. Mungkin kerangka penyaringan data yang standar dapat dibentuk untuk memperjelas dimensi mana yang dinilai secara objektif oleh platform dan mana yang berada dalam lingkup yang dapat disesuaikan dari tim proyek. Pada saat yang sama, mekanisme audit pihak ketiga dapat diperkenalkan untuk memastikan keadilan proses alokasi.

Untuk tim proyek, cara menyaring pengguna nyata juga harus lebih manusiawi. Penting untuk mencapai keseimbangan antara melawan perburuan penyihir dan melindungi hak pengguna biasa, menghindari penolakan anggota komunitas potensial karena aturan yang terlalu ketat.

Kontroversi seputar Kaito adalah baik krisis maupun kesempatan untuk membangun kembali kepercayaan. Hanya dengan menghadapi masalah dan secara aktif bertransformasi, model InfoFi dapat kembali ke niat aslinya, benar-benar memberi insentif untuk penciptaan konten yang berharga dan pembangunan komunitas, serta menyuntikkan momentum ke dalam perkembangan jangka panjang industri cryptocurrency.

Pernyataan:

1. Artikel ini dicetak ulang dari [Foresight News] Hak cipta milik penulis asli [KarenZ] Jika Anda memiliki keberatan terhadap pencetakan ulang, silakan hubungi Tim Gate LearnTim akan memprosesnya secepat mungkin sesuai dengan prosedur yang relevan.
2. Penafian: Pandangan dan pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini sepenuhnya merupakan milik penulis dan tidak merupakan saran investasi.
3. Versi artikel dalam bahasa lain diterjemahkan oleh tim Gate Learn, kecuali disebutkan lain.GateDalam keadaan ini, dilarang untuk menyalin, menyebarkan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan.