FTXは「制限された法域」という名目で中国の債権者を賠償の門から締め出し、その公式な理由は何ですか？この罠による賠償拒否の根拠は果たして正当なのでしょうか？
執筆者: FinTax
2025 年 7 月 3 日、FTX の債権者代表 Sunil は、ソーシャルメディアプラットフォーム X で、FTX が裁判所に承認を申請し、中国を含む 49 の暗号通貨活動を制限する法域（以下「制限法域」）において、新しい「制限処理手続き（Restricted Jurisdiction Procedures）」を実施し、「制限法域」のユーザーの債権を清算しないことを認めるように求めたと述べました。FTX 破産信託（FTX Recovery trust）が提案する枠組みに基づき、影響を受ける債権者が期限内に応答しなかった場合、完全にその受償権を失うことになります。
FTXは「制限された司法管轄区域」という名目で中国の債権者を賠償の門から締め出しましたが、彼らが示した公式な理由は何でしょうか？この罠による賠償拒否の根拠は果たして正当なものなのでしょうか？以下ではFTXの破産事件を簡単に振り返り、公式な理由について分析します。
2019年5月、FTXはサム・バンクマン・フリード（SBF）とゲイリー・ワンによって設立され、高いレバレッジのデリバティブ取引により急速に成長し、世界で2番目に大きな暗号通貨取引所となり、全世界のユーザーは100万人を超えました。セコイアキャピタル、ソフトバンク、テンセントなどのトップ機関が次々と投資し、2021年にはBラウンドで9億ドル、2022年にはCラウンドで4億ドルを調達し、SBFの個人資産は一時240億ドルに達し、「次のバフェット」と称されました。
しかし、2022年11月2日、FTXとSBFの運命が転換を迎える重要なニュースが報じられました。著名な暗号メディアCoinDeskは、FTXヘッジファンドAlameda Researchのバランスシートを公開し、その146億ドルの資産の60%がFTXの独自トークンFTTであり、実際の価値の裏付けが不足していることを明らかにしました。2022年11月6日、世界最大の暗号通貨プラットフォームBinanceのCEOである趙長鵬は、Twitterで手元のすべてのFTTトークンを清算することを発表し、総額は5.8億ドルに達しました。Binanceは一時FTXの買収を検討していたものの、最終的には断念しました。わずか10日で、かつてスイス・クレディットを上回る評価を受けていたこの暗号通貨取引所は崩壊し、11月11日にアメリカで破産を申請しました。
2025 年 2 月 18 日、FTX は正式にユーザー資産の清算プロセスを開始しました。賠償案に基づき、損失額が 50000 ドル以内の便利な債権者は優先的な回収権を享有し、その回収額は破産当日の通貨価格に基づいて約 119% の現金賠償に換算されます。しかし、FTX の賠償に関する地域的な制限は既に明らかになりつつあり、FTX 債権者代表の Sunil は 2025 年 2 月 21 日にソーシャルメディアプラットフォーム X に投稿し、中国、ロシア、エジプト、ナイジェリアおよびウクライナの 5 ヶ国のユーザーが今回の賠償から一時的に除外されていると述べました。FTX は賠償制限の具体的な理由を明示していませんが、暗号通貨業界では一般的に、中国本土の暗号通貨関連業務活動に対する制限が FTX にとって中国本土の債権者への賠償を特に慎重にしていると考えられています。
2025年7月2日、FTX破産信託は、デラウェア州連邦破産裁判所にFTX回収信託を承認する確定計画を支持する命令の提出を求めるFTX回収信託の申し立てを正式に提出しました 制限された可能性のある外国の管轄区域で制限された管轄手続きを実施します)。 この申し立てはFTX破産信託によって開始され、米国破産法第105(a)条および第1142(b)条および連邦破産手続規則に従って裁判所を求めることを目指しています FTX破産信託が特定の国や地域で「制限された処理手続き」を行うことを許可する第3020(d)条およびその他の第5項。
アメリカの破産法の文脈において、motionは受託者が裁判所に提出する「権限付与の動議」であり、その目的は裁判所に対して受託者が破産財産を管理する手続きを実行するための権限を与えるように求めることです。アメリカの破産法第105(a)条に基づき、裁判所は破産法の条項を履行するために必要または適切な命令、手続き、または判決を発行することができます。当事者が申し立てを行っていなくても、裁判所は自ら（sua sponte）行動を起こしたり、裁定を下したりして、裁判所の命令や規則を執行または実施したり、手続きの濫用を防止することができます。
文書内の「制限された司法管轄区域」は、FTX破産信託が全世界に適用される法律および規制を調査した結果、「FTX破産信託およびその配分サービス提供者」がその地域の債権者に合法的に支払いを行うことができるかどうかが確認されていない国と地域を指します。動議の添付資料によれば、現在「潜在的制限された司法管轄区域」としてリストアップされているのは合計49カ所で、債権総額の約5％が関与しており、その中で中国の債権価値の割合は82％に達しています。「制限された司法管轄区域」に影響を受ける債権者は、45日以内にその債権の制限された地位に異議を申し立てる機会があります。もし影響を受けた債権者が異議を申し立てなかった場合、または裁判所が債権者の異議を却下した場合、FTX追償信託は「制限された司法管轄区域」に位置する債権者への配分を行わず、その配分金のいかなる権利もFTX破産信託に再帰属します。
提案書の開示された表現から見ると、FTXが提案した制限された処理手続きは、一見すると国境を越えた破産配分において各国の暗号規制法を遵守するためのコンプライアンスに配慮した行為のように見えるが、実際には賠償義務を回避しようとしている疑いを隠すことは難しい。その理由は以下の通りである：
その一、FTX破産信託が「制限された司法管轄区域」という特別なメカニズムを提案した理由は、信じがたいものです。FTX破産信託は、動議文書の中で、各「制限された司法管轄区域」の法律が異なるが、一般的に個人や法人がデジタル資産に関連する活動を行うことを禁止していると強調しています。これには、暗号通貨の取引や暗号通貨の収益をその地域の住民に支払うことが含まれます（例えば、マカオでは、「金融機関と非銀行の決済機関は、中国本土当局によってこれらのトークンや仮想通貨のサービスを提供することが明示的に禁止されています。」モルドバでは、「仮想資産サービスの提供は、モルドバ共和国国内であろうと、主要な活動の補助または付随的な行為であろうと、犯罪と見なされます。」）。文書の原文は、「FTX破産信託が現地の法律に違反して分配を行った場合、罰金、経営陣の個人的責任、さらには刑事罰が発生し、すべての利害関係者に損害を与える可能性があります。しかし同時に、彼らはこれらの分配を無期限に保留することもできません。」と述べています。「FTX破産信託は、関連する法律に違反して、その活動を許可されていない司法管轄区域の住民や禁止区域にある口座への分配を行ってはなりません。これらの地域の住民に分配されるべき資金をFTX破産信託に再投入し、計画された分配プロセスを通じて分配することは合理的であり、FTX破産信託の権限の有効な行使です。」
しかし、中国本土が確かに暗号通貨取引活動や金融機関による関連サービスを支持していないにもかかわらず、中国居住者が法に基づいて仮想通貨およびその派生債権を保有することは法律で禁止されておらず、中国の裁判所は何度も仮想資産の財産属性を認めています。さらに、FTXのユーザーへの補償プランは本質的に米ドル建てで清算され、ユーザーが受け取るのも米ドルによる賠償であり、暗号通貨取引を行っているかどうかとは直接の対立はありません。より重要なことは、中国居住者が外貨の限度内で合法的に海外の米ドル資産を保有し、受け取ることに法的な障害は存在しないため、銀行送金を通じて完全に可能です。実際、Celsiusのように米国の破産手続き下にある暗号プラットフォームも、銀行送金の方法で中国を含むユーザーに対して補償金を支払い、いわゆる「規制の制限」によって支払いを拒否することはありませんでした。したがって、FTXの制限された処理手続きの遵法慎重な理由は自己矛盾しており、過度な慎重さを名目に中国の債権者への補償責任を回避しようとしているように見えます。
その二、プログラムの観点から、「制限された司法管轄区」の基準も公平ではない。動議の中で、FTX は「ある潜在的な制限された司法管轄区について疑念がある場合、FTX の信託はその地域の資格のある弁護士を雇い、法的意見を正式に取得し、その地域の居住者または保管口座に配分を法的に行うことができるかどうかを説明する」という方法で、ある司法管轄区が「制限された司法管轄区」に該当するかどうかを判断している。FTX 破産信託は、制限された地域の弁護士を雇い、コンプライアンスのデューデリジェンスを行うことを強調しているが、弁護士の独立性と公正性を保証する設計は提供されておらず、自ら雇った地元の弁護士が「コンプライアンスリスク」を判断するため、中立的な監視のメカニズムが欠如している。このようなデューデリジェンスの方法は、中国の債権者に対する差別の疑いがあり、米国の破産法の債権者利益を最大化する原則とも完全には一致しない。また、「制限された処理手続き」は、手続き上確かに債権者に対し45日以内に書面で異議を申し立て、裁判所の救済を通じて合法性を証明する機会を与えるが、このメカニズムはほとんど個人投資家にとっては形骸化している。多くの散発的な海外個人債権者にとって、このような短期間で越境して専門の弁護士を雇い、現地の法律を翻訳し、証拠を準備し、米国の裁判所の司法管轄と証拠開示手続きに対応するのは、時間的および金銭的なコストが非常に高い。
総じて、FTXは「制限された司法管轄区」を理由に、一部の債権者、特に中国の債権者を通常の補償から除外しており、事実の根拠、実体の公平性、または手続きの公平性のいずれにおいても重大な欠陥が存在しています。国境を越えた破産分配においては、すべての債権者の合法的な権益を最大化することが優先原則であるべきであり、いかなる適法な取り決めも少数者の合法的な権利を犠牲にするべきではありません。ましてや、分散型の暗号世界において、平等な権利は共通の追求であり、国別や身分が「あなたにはあり、私にはない」という理由になってはならないのです。
18k 人気度
10k 人気度
17k 人気度
143k 人気度
1836k 人気度
FTXの賠償疑惑：中国の債権者は差別に直面しているのか？
執筆者: FinTax
2025 年 7 月 3 日、FTX の債権者代表 Sunil は、ソーシャルメディアプラットフォーム X で、FTX が裁判所に承認を申請し、中国を含む 49 の暗号通貨活動を制限する法域（以下「制限法域」）において、新しい「制限処理手続き（Restricted Jurisdiction Procedures）」を実施し、「制限法域」のユーザーの債権を清算しないことを認めるように求めたと述べました。FTX 破産信託（FTX Recovery trust）が提案する枠組みに基づき、影響を受ける債権者が期限内に応答しなかった場合、完全にその受償権を失うことになります。
FTXは「制限された司法管轄区域」という名目で中国の債権者を賠償の門から締め出しましたが、彼らが示した公式な理由は何でしょうか？この罠による賠償拒否の根拠は果たして正当なものなのでしょうか？以下ではFTXの破産事件を簡単に振り返り、公式な理由について分析します。
FTXの破産のまとめ
栄光から破産へ
2019年5月、FTXはサム・バンクマン・フリード（SBF）とゲイリー・ワンによって設立され、高いレバレッジのデリバティブ取引により急速に成長し、世界で2番目に大きな暗号通貨取引所となり、全世界のユーザーは100万人を超えました。セコイアキャピタル、ソフトバンク、テンセントなどのトップ機関が次々と投資し、2021年にはBラウンドで9億ドル、2022年にはCラウンドで4億ドルを調達し、SBFの個人資産は一時240億ドルに達し、「次のバフェット」と称されました。
しかし、2022年11月2日、FTXとSBFの運命が転換を迎える重要なニュースが報じられました。著名な暗号メディアCoinDeskは、FTXヘッジファンドAlameda Researchのバランスシートを公開し、その146億ドルの資産の60%がFTXの独自トークンFTTであり、実際の価値の裏付けが不足していることを明らかにしました。2022年11月6日、世界最大の暗号通貨プラットフォームBinanceのCEOである趙長鵬は、Twitterで手元のすべてのFTTトークンを清算することを発表し、総額は5.8億ドルに達しました。Binanceは一時FTXの買収を検討していたものの、最終的には断念しました。わずか10日で、かつてスイス・クレディットを上回る評価を受けていたこの暗号通貨取引所は崩壊し、11月11日にアメリカで破産を申請しました。
破産清算プロセスを開始します
2025 年 2 月 18 日、FTX は正式にユーザー資産の清算プロセスを開始しました。賠償案に基づき、損失額が 50000 ドル以内の便利な債権者は優先的な回収権を享有し、その回収額は破産当日の通貨価格に基づいて約 119% の現金賠償に換算されます。しかし、FTX の賠償に関する地域的な制限は既に明らかになりつつあり、FTX 債権者代表の Sunil は 2025 年 2 月 21 日にソーシャルメディアプラットフォーム X に投稿し、中国、ロシア、エジプト、ナイジェリアおよびウクライナの 5 ヶ国のユーザーが今回の賠償から一時的に除外されていると述べました。FTX は賠償制限の具体的な理由を明示していませんが、暗号通貨業界では一般的に、中国本土の暗号通貨関連業務活動に対する制限が FTX にとって中国本土の債権者への賠償を特に慎重にしていると考えられています。
正式に「受限処理プログラム」を提出しました
2025年7月2日、FTX破産信託は、デラウェア州連邦破産裁判所にFTX回収信託を承認する確定計画を支持する命令の提出を求めるFTX回収信託の申し立てを正式に提出しました 制限された可能性のある外国の管轄区域で制限された管轄手続きを実施します)。 この申し立てはFTX破産信託によって開始され、米国破産法第105(a)条および第1142(b)条および連邦破産手続規則に従って裁判所を求めることを目指しています FTX破産信託が特定の国や地域で「制限された処理手続き」を行うことを許可する第3020(d)条およびその他の第5項。
アメリカの破産法の文脈において、motionは受託者が裁判所に提出する「権限付与の動議」であり、その目的は裁判所に対して受託者が破産財産を管理する手続きを実行するための権限を与えるように求めることです。アメリカの破産法第105(a)条に基づき、裁判所は破産法の条項を履行するために必要または適切な命令、手続き、または判決を発行することができます。当事者が申し立てを行っていなくても、裁判所は自ら（sua sponte）行動を起こしたり、裁定を下したりして、裁判所の命令や規則を執行または実施したり、手続きの濫用を防止することができます。
文書内の「制限された司法管轄区域」は、FTX破産信託が全世界に適用される法律および規制を調査した結果、「FTX破産信託およびその配分サービス提供者」がその地域の債権者に合法的に支払いを行うことができるかどうかが確認されていない国と地域を指します。動議の添付資料によれば、現在「潜在的制限された司法管轄区域」としてリストアップされているのは合計49カ所で、債権総額の約5％が関与しており、その中で中国の債権価値の割合は82％に達しています。「制限された司法管轄区域」に影響を受ける債権者は、45日以内にその債権の制限された地位に異議を申し立てる機会があります。もし影響を受けた債権者が異議を申し立てなかった場合、または裁判所が債権者の異議を却下した場合、FTX追償信託は「制限された司法管轄区域」に位置する債権者への配分を行わず、その配分金のいかなる権利もFTX破産信託に再帰属します。
FinTaxの簡単なレビュー
提案書の開示された表現から見ると、FTXが提案した制限された処理手続きは、一見すると国境を越えた破産配分において各国の暗号規制法を遵守するためのコンプライアンスに配慮した行為のように見えるが、実際には賠償義務を回避しようとしている疑いを隠すことは難しい。その理由は以下の通りである：
その一、FTX破産信託が「制限された司法管轄区域」という特別なメカニズムを提案した理由は、信じがたいものです。FTX破産信託は、動議文書の中で、各「制限された司法管轄区域」の法律が異なるが、一般的に個人や法人がデジタル資産に関連する活動を行うことを禁止していると強調しています。これには、暗号通貨の取引や暗号通貨の収益をその地域の住民に支払うことが含まれます（例えば、マカオでは、「金融機関と非銀行の決済機関は、中国本土当局によってこれらのトークンや仮想通貨のサービスを提供することが明示的に禁止されています。」モルドバでは、「仮想資産サービスの提供は、モルドバ共和国国内であろうと、主要な活動の補助または付随的な行為であろうと、犯罪と見なされます。」）。文書の原文は、「FTX破産信託が現地の法律に違反して分配を行った場合、罰金、経営陣の個人的責任、さらには刑事罰が発生し、すべての利害関係者に損害を与える可能性があります。しかし同時に、彼らはこれらの分配を無期限に保留することもできません。」と述べています。「FTX破産信託は、関連する法律に違反して、その活動を許可されていない司法管轄区域の住民や禁止区域にある口座への分配を行ってはなりません。これらの地域の住民に分配されるべき資金をFTX破産信託に再投入し、計画された分配プロセスを通じて分配することは合理的であり、FTX破産信託の権限の有効な行使です。」
しかし、中国本土が確かに暗号通貨取引活動や金融機関による関連サービスを支持していないにもかかわらず、中国居住者が法に基づいて仮想通貨およびその派生債権を保有することは法律で禁止されておらず、中国の裁判所は何度も仮想資産の財産属性を認めています。さらに、FTXのユーザーへの補償プランは本質的に米ドル建てで清算され、ユーザーが受け取るのも米ドルによる賠償であり、暗号通貨取引を行っているかどうかとは直接の対立はありません。より重要なことは、中国居住者が外貨の限度内で合法的に海外の米ドル資産を保有し、受け取ることに法的な障害は存在しないため、銀行送金を通じて完全に可能です。実際、Celsiusのように米国の破産手続き下にある暗号プラットフォームも、銀行送金の方法で中国を含むユーザーに対して補償金を支払い、いわゆる「規制の制限」によって支払いを拒否することはありませんでした。したがって、FTXの制限された処理手続きの遵法慎重な理由は自己矛盾しており、過度な慎重さを名目に中国の債権者への補償責任を回避しようとしているように見えます。
その二、プログラムの観点から、「制限された司法管轄区」の基準も公平ではない。動議の中で、FTX は「ある潜在的な制限された司法管轄区について疑念がある場合、FTX の信託はその地域の資格のある弁護士を雇い、法的意見を正式に取得し、その地域の居住者または保管口座に配分を法的に行うことができるかどうかを説明する」という方法で、ある司法管轄区が「制限された司法管轄区」に該当するかどうかを判断している。FTX 破産信託は、制限された地域の弁護士を雇い、コンプライアンスのデューデリジェンスを行うことを強調しているが、弁護士の独立性と公正性を保証する設計は提供されておらず、自ら雇った地元の弁護士が「コンプライアンスリスク」を判断するため、中立的な監視のメカニズムが欠如している。このようなデューデリジェンスの方法は、中国の債権者に対する差別の疑いがあり、米国の破産法の債権者利益を最大化する原則とも完全には一致しない。また、「制限された処理手続き」は、手続き上確かに債権者に対し45日以内に書面で異議を申し立て、裁判所の救済を通じて合法性を証明する機会を与えるが、このメカニズムはほとんど個人投資家にとっては形骸化している。多くの散発的な海外個人債権者にとって、このような短期間で越境して専門の弁護士を雇い、現地の法律を翻訳し、証拠を準備し、米国の裁判所の司法管轄と証拠開示手続きに対応するのは、時間的および金銭的なコストが非常に高い。
総じて、FTXは「制限された司法管轄区」を理由に、一部の債権者、特に中国の債権者を通常の補償から除外しており、事実の根拠、実体の公平性、または手続きの公平性のいずれにおいても重大な欠陥が存在しています。国境を越えた破産分配においては、すべての債権者の合法的な権益を最大化することが優先原則であるべきであり、いかなる適法な取り決めも少数者の合法的な権利を犠牲にするべきではありません。ましてや、分散型の暗号世界において、平等な権利は共通の追求であり、国別や身分が「あなたにはあり、私にはない」という理由になってはならないのです。