安全危機後の揺るぎない信仰：なぜSUIは依然として長期的な上昇の潜力を持っているのか？

TL; 博士

1. Cetusの脆弱性は、SUIやMoveの言語自体ではなく、契約の実施に起因します。

今回の攻撃は、Cetusプロトコルにおける算術関数の境界チェックの欠如に根ざしています------マスクの幅が広すぎることとビットシフトのオーバーフローによる論理的な脆弱性であり、SUIチェーンやMove言語のリソースセキュリティモデルとは無関係です。この脆弱性は「1行の境界チェック」で修正でき、エコシステム全体のコアセキュリティには影響を与えません。

2. SUI メカニズムにおける「合理的な中央集権」が危機において価値を示す：

SUIはDPoSバリデーターのローテーションやブラックリストの凍結などの機能に軽度の中央集権的傾向を持っていますが、これはCETUS事件の対応において役立ちました：バリデーターは悪意のあるアドレスを迅速にDeny Listに同期し、関連する取引のパッキングを拒否することで、1.6億ドル以上の資金を即座に凍結しました。これは本質的に積極的な"オンチェーンケインズ主義"であり、効果的なマクロ調整が経済システムに正の影響を与えました。

3. 技術的なセキュリティに関する考察と提案:

数学と境界検証：すべての重要な算術演算（シフト、乗算および除算など）に上下限アサーションを導入し、極端な値のファジングと形式的検証を行います。さらに、監査と監視を強化する必要があります：一般的なコード監査の他に、専門の数学監査チームとリアルタイムのチェーン上取引行動検出を追加し、異常な分割や大規模なフラッシュローンを早期に捕捉します；

4. 資金保障メカニズムのまとめと提案：

Cetus イベントでは、SUI がプロジェクトチームと効率的に協力し、1.6 億ドル以上の資金を凍結し、100% の補償プランを推進しました。これは強力なオンチェーンの適応力とエコシステムへの責任感を示しています。SUI 財団はさらに 1000 万ドルの監査資金を追加し、安全対策を強化しました。今後は、オンチェーン追跡システム、コミュニティ共同の安全ツール、分散型保険などのメカニズムをさらに推進し、資金保障システムを完備することができます。

5. SUIエコシステムの多様な上昇

SUIは、2年以内に「新しいチェーン」から「強力なエコシステム」への急速な移行を実現し、ステーブルコイン、DEX、インフラ、DePIN、ゲームなどの複数の分野を含む多様なエコシステムを構築しました。ステーブルコインの総規模は10億ドルを突破し、DeFiモジュールに対して堅実な流動性基盤を提供しました；TVLは世界第8位、取引活発度は世界第5位、非EVMネットワークでは第3位（BitcoinとSolanaに次ぐ）であり、強力なユーザー参加と資産の蓄積能力を示しています。

! 安全保障危機後の強い信念:なぜSUIはまだ長期的な成長の可能性を持っているのか?

1. 一度の攻撃によって引き起こされる連鎖反応

2025 年 5 月 22 日、SUI ネットワーク上に展開されている主要な AMM プロトコル Cetus がハッキング攻撃を受け、攻撃者は「整数オーバーフロー問題」に関連する論理的な脆弱性を利用して精密な操作を行い、2 億ドル以上の資産が失われました。この事件は、今年これまでの DeFi 分野で最大規模のセキュリティ事故の一つであるだけでなく、SUI メインネットの立ち上げ以来最も破壊的なハッキング攻撃となりました。

DefiLlamaのデータによると、SUI全体のTVLは攻撃が発生した当日に一時的に3.3億ドル以上暴落し、Cetusプロトコル自体のロックアップ額は瞬時に84%蒸発し3800万ドルにまで落ち込みました。その影響を受けて、SUI上の複数の人気トークン（Lofi、Sudeng、Squirtleなど）がわずか1時間で76%から97%暴落し、市場はSUIの安全性とエコシステムの安定性について広範な関心を引き起こしました。

しかし、この衝撃波の後、SUIエコシステムは強力な回復力と復元能力を示しました。Cetus事件は短期的に信頼の変動をもたらしましたが、オンチェーン資金とユーザーのアクティブ度は持続的な衰退に見舞われることはなく、むしろエコシステム全体がセキュリティ、インフラ構築、プロジェクトの質への関心を大幅に高めることを促しました。

Klein Labs は今回の攻撃事件の原因、SUI のノードコンセンサス機構、MOVE 言語の安全性、および SUI のエコシステムの発展について、まだ発展の初期段階にあるこのパブリックチェーンの現在のエコロジー構造を整理し、今後の発展の可能性について探ります。

2. Cetusの攻撃の原因の分析

2.1 攻撃実装プロセス

SlowMistチームによるCetus攻撃事件の技術分析によると、ハッカーはプロトコル内の重要な算術オーバーフローの脆弱性を利用し、フラッシュローン、正確な価格操作、および契約の欠陥を駆使して、短時間で2億ドル以上のデジタル資産を盗み出しました。攻撃の経路は大きく以下の3つの段階に分けることができます：

①フラッシュローンを開始し、価格を操作する

ハッカーはまず最大スリッページを利用して100億haSUIのフラッシュローンを行い、大量の資金を借り出して価格操作を行った。

フラッシュローンは、ユーザーが同一の取引で資金を借り入れ、返済することを可能にし、手数料のみを支払えば済むため、高いレバレッジ、低リスク、低コストの特性を備えています。ハッカーはこのメカニズムを利用して短時間で市場価格を引き下げ、極めて狭い範囲内で正確にコントロールしました。

その後、攻撃者は非常に狭い流動性ポジションを作成する準備をし、価格範囲を最低価格300,000と最高価格300,200の間に正確に設定し、その価格幅はわずか1.00496621%です。

以上の方法を通じて、ハッカーは十分な量のトークンと巨額の流動性を利用して、haSUIの価格を成功裏に操作しました。その後、彼らは実際の価値がないいくつかのトークンを対象に操作を行いました。

(2)流動性を追加

攻撃者は狭い流動性ポジションを作成し、流動性を追加すると主張しますが、checked_shlw関数に脆弱性が存在するため、最終的には1トークンしか受け取れません。

本質的には二つの理由によるものです：

1.マスクの設定が広すぎる：これは非常に大きな流動性追加の上限に相当し、契約におけるユーザー入力の検証が形骸化します。ハッカーは異常なパラメータを設定し、入力が常にその上限を下回るように構築することで、オーバーフロー検出を回避しました。

2.データオーバーフローが切り捨てられました：数値nに対してn << 64のシフト操作を実行する際、シフトがuint256データ型の有効ビット幅（256ビット）を超えたため、データが切り捨てられました。上位オーバーフロー部分は自動的に捨てられ、計算結果が予想よりもはるかに低くなり、システムが交換に必要なhaSUIの量を過小評価する原因となりました。最終的な計算結果は約1未満ですが、切り上げを行うため、最終的には1に等しくなり、つまりハッカーは1トークンを追加するだけで巨額の流動性を引き出すことができます。

③流動性を撤回する

フラッシュローンの返済を行い、大きな利益を確保します。最終的に、複数の流動性プールから総額数億ドルのトークン資産を引き出します。

資金損失状況が深刻で、攻撃により以下の資産が盗まれました：

• 1,290万SUI(約5,400万ドル)

• $60,000,000 USDCの

• 490万ドルのHaedal Staked SUI

• 1,950万ドルのトイレ

• 他のトークン、例えば HIPPO や LOFI は 75--80% 下落し、流動性が枯渇しています。

! 安全保障危機後の強い信念:なぜSUIはまだ長期的な成長の可能性を持っているのか?

2.2 この脆弱性の原因と特性

Cetusの今回の脆弱性には3つの特徴があります：

1. 修正コストは非常に低い：一方で、Cetus事件の根本原因はCetus数学ライブラリの一つの見落としであり、プロトコルの価格メカニズムのエラーや基盤アーキテクチャのエラーではありません。もう一方で、脆弱性はCetus自身に限定されており、SUIのコードとは無関係です。脆弱性の根本は一つの境界条件判断にあり、2行のコードを修正するだけでリスクを完全に排除できます；修正が完了次第、すぐにメインネットにデプロイでき、今後のコントラクト論理が完全であることを保証し、この脆弱性を排除します。

2. 隠蔽性が高い：契約はオンラインで2年間安定して稼働し、故障はゼロで、Cetus Protocolは何度も監査を行ったが、脆弱性は発見されなかった。主な理由は、数学計算に使用されるInteger_Mateライブラリが監査の範囲に含まれていなかったためである。

ハッカーは極端な値を利用して取引区間を正確に構築し、極めて高い流動性を持つ極めて稀なシナリオを構築することで、異常なロジックを引き起こします。これは、この種の問題が通常のテストでは発見されにくいことを示しています。このような問題は、しばしば人々の視野の盲点に存在し、長い間潜伏してから発見されます。

3. Moveだけの問題ではない：

Moveは、リソースセキュリティと型チェックの面で多くのスマートコントラクト言語に優れており、一般的な状況における整数オーバーフロー問題のネイティブ検出機能を備えています。今回のオーバーフローは、流動性を追加する際に必要なトークン数を計算するために、まず誤った数値を上限チェックとして使用し、シフト演算を通常の乗算の代わりに使用したために発生しました。通常の加減乗除演算はMove内で自動的にオーバーフローをチェックするため、このような高位切断の問題は発生しません。

類似の脆弱性は他の言語（例えばSolidity、Rust）でも発生しており、整数のオーバーフロー保護が欠如しているため、より悪用されやすい。Solidityのバージョン更新前は、オーバーフロー検出が非常に弱かった。歴史的には加算オーバーフロー、減算オーバーフロー、乗算オーバーフローなどが発生しており、直接的な原因は計算結果が範囲を超えたことにある。例えばSolidity言語のBECとSMTという2つのスマートコントラクトにおける脆弱性は、巧妙に構成されたパラメーターを利用して、コントラクト内の検出文を回避し、過剰に送金することで攻撃を実現している。

3. SUIのコンセンサス機構

3.1 SUIコンセンサスメカニズムの紹介

概要：

SUIは委任型証明書フレームワーク（DeleGated Proof of Stake、略してDPoS)）を採用しています。DPoSメカニズムは取引スループットを向上させることができますが、PoW（作業証明）と同じように非常に高い分散化の程度を提供することはできません。したがって、SUIの分散化の程度は相対的に低く、ガバナンスのハードルは相対的に高く、一般ユーザーがネットワークガバナンスに直接影響を与えることは難しいです。

• 平均バリデーター数：106

• 平均エポックサイクル:24時間

メカニズムプロセス：

• 権益委託：普通ユーザーは自らノードを運営する必要はなく、SUIをステーキングして候補バリデーターに委託するだけで、ネットワークの安全性の保証と報酬の配分に参加できます。このメカニズムは、普通ユーザーの参加のハードルを下げ、信頼できるバリデーターを"雇う"ことでネットワークのコンセンサスに参加できるようにします。これもDPoSが従来のPoSに対する大きな利点の一つです。

• 代表ラウンドのブロック生成：少数の選ばれたバリデーターが固定またはランダムな順序でブロックを生成し、確認速度を向上させ、TPSを上昇させます。

• ダイナミック選挙：各投票サイクル終了後、投票の重み付けに基づいて動的にローテーションを行い、Validator セットを再選挙することで、ノードの活力、一致した利益、及び分散化を保証します。

DPoSの利点:

• 高効率：出塊ノードの数が制御可能なため、ネットワークはミリ秒単位で確認を完了し、高TPSの要求を満たします。

• 低コスト：コンセンサスに参加するノードが少なく、情報の同期と署名の集約に必要なネットワーク帯域幅と計算リソースが大幅に削減されます。その結果、ハードウェアと運用コストが低下し、計算能力の要求が減少し、コストがさらに低くなります。最終的に、ユーザー手数料が低くなりました。

• 高い安全性：ステーキングと委託メカニズムにより、攻撃コストとリスクが同時に拡大します；オンチェーンの没収メカニズムと組み合わせることで、悪意のある行動を効果的に抑制します。

同時に、SUIのコンセンサスメカニズムでは、BFT（ビザンチンフォールトトレランス）に基づくアルゴリズムを採用しており、バリデーターの三分の二以上の投票が一致する必要があり、取引を確認することができます。このメカニズムは、少数のノードが悪意を持っても、ネットワークが安全かつ効率的に運営されることを保証します。いかなるアップグレードや重要な決定を行う際にも、三分の二以上の投票が必要となります。

本質的に言えば、DPoSは実際には不可能三角形の一種の折衷案であり、分散化と効率の折衷を行っています。DPoSは安全性-分散化-拡張性の"不可能三角"の中で、より高いパフォーマンスを得るためにアクティブブロック生成ノードの数を減らすことを選択しており、純粋なPoSやPoWに比べて完全な分散化の一定の程度を放棄していますが、ネットワークのスループットと取引速度を大幅に向上させました。

![安全危機後の揺るぎない信仰：