成熟したブロックチェーンは、POWアルゴリズムのプロジェクトにとって有利です。なぜなら、POWは最も原始的な暗号通貨であり、完全に分散化されているからです。このようなプロジェクトは、技術の極致を追求し、アルゴリズムやパフォーマンスの最適化を行い、Code Is Lawを実践しています。業界では、技術スタックの成功がチェーンの成功を意味しないと常に考えられており、さまざまな種類の証券化に関する規制が度々登場し、技術者の参入経路が狭まっています。本当に技術がある人々は、打撃を受けることを恐れて入ってこない状況です。しかし、今は良い時期です。皆さんは安心してコードを書くことができ、SECにノックされる心配はありません。マイナーも生産を拡大でき、半導体産業の一部の圧力が軽減されるでしょう。ハードウェアの価格は少し下がる見込みで、POWの回収期間は前回のサイクルから最近の一年で倍増しましたが、現在のところ回復が期待されます。
アメリカの三つの暗号化法案は「ゲームのルール」を変えることができるのか？
著者:ルーク・ソン、サム、リー・ジョンジェン、ファット・メイメイ
最近、アメリカ合衆国下院は圧倒的な賛成票で暗号規制に関する3つの法律案を通過させました。それぞれ《天才法案》《清晰法案》《反CBDC監視国家法案》であり、その中で《天才法案》は「アメリカが世界の金融****と暗号技術分野における主導的地位を確立するための重要な一歩」と呼ばれ、18日にトランプによって正式に署名され、発効しました。また、国内のCCTVや財経などのメディアでも報道されました。
今期、私たちはWeb3コンプライアンス研究グループの優れたメンバーに5つの質問を投げかけました。「『天才法案』は何をするのか？」、「『明確法案』がSECとCFTCの監督分担に対してどう理解されるべきか？」、「アメリカはなぜCBDCに反対しているのか？」、「この3つの法案は他の国が暗号規制において参考にする引き金となるか？」、「それらは暗号スタートアップの運営にどのように影響を与えるのか？」
それでは本題に入ります。
Q1：ストレートに言うと『天才法案』がやろうとしていることは何ですか？アメリカ以外の国のステーブルコインは競争の機会がありますか？
ルーク:
『天才法案』を簡単に言うと、アメリカ政府がステーブルコイン（USDTやUSDCなど）とその発行者のために、厳格な法的枠組みを制定したということです。ステーブルコインの定義を明確にし、法的にステーブルコインを認めることによって、発行者とステーブルコインを使用する消費者の権利を同時に保護することを目的としています。
主要な部分は三つの部分から成ります。
一は法案がステーブルコインを「決済型ステーブルコイン」と定義しています。 ステーブルコインは証券やコモディティの属性を持たないことを明確に指摘しています。つまり、ステーブルコイン自体には投資価値の増加属性がないことを示しています。
第二に、安定コイン発行者は1：1の高流動性方式で消費者の交換する安定コインの元本を管理することを厳格に定めました。 さらに、毎月帳簿を公開し、1：1の高流動性を確保しなければなりません。また、安定コイン発行会社の時価総額が500億ドルを超える場合、毎年監査報告書を提出し、州と連邦の二重規制を受け、Terra/Lunaのような「デペグ」崩壊を防ぐ必要があります。
その三つ目は、ステーブルコインを発行する会社が破産した場合、ユーザーの資金が優先的に補償されることを示しています。これはユーザーに保障を与えることになります。 また、マネーロンダリング防止（AML）や本人確認（KYC）などの要件があり、銀行とほぼ同様で、取引の透明性を確保し、悪意のある人々が隙間を突くことを防ぎます。
サム：
Genius法案の役割は、ステーブルコインの発行と取引に対して適切な規制を行うことであり、現時点では非常に厳格です。北米で発行または流通させたいステーブルコインは、連邦または州のライセンスを取得しなければならず、例えば、正式な銀行または規制された金融機関の資格を得る必要があります。これは、ステーブルコインビジネスを続けるためには、完全な準備、情報開示、AMLコンプライアンスを確保する必要があることを意味します。
この波は完全にテザーを狙ったもので、現在テザーの時価総額は約1,600です。前の2ラウンドでは業界周期の日常的な暴落リスクがあり、主にテザーの準備金が不透明で、監査が同じズボンの中にいるためです。そのためテザーは業界内でしばしば嘲笑され、毎年のKPIは自分の暴落を一回炒めてから低価格でチップを回収することです。
そして、テザーはステーブルコインのリーダーとして、70％を超えるステーブルコイン市場のシェアを持っています。このように不安定に見えるステーブルコインがこの規模に成長できるのは、確かに財団が羨ましがるでしょう。しかし、財団が参入するには、まず市場ルールを適切に設計する必要があります。そうすることで、彼らは合法的に利益を得ることができます。したがって、Genius法案の本質は、新しいプレイヤーやいわゆるOld moneyに入場券を提供することです。
北米以外の国のステーブルコインも本質的には同じです。現在の主流のステーブルコインは依然として法定通貨にペッグされています。法定通貨が強ければ、それに対応するステーブルコインも強く、法定通貨が弱ければ、対応するステーブルコインも競争の機会がありません。西アフリカのナイラのようなものは、考える余地もありません。しかし、十分なドルの準備があれば、誰でもドルのステーブルコインを発行できます。結局は、みんながあなたの外貨準備を信じるかどうかにかかっています。また、移行コストも重要で、ステーブルコインの教育コストと移行コストは非常に高いです。したがって、暗号に友好的な国や地域は競争優位性がより強いです。
リー・ジョンジン弁護士：
①「天才法案」は、支払い型ステーブルコインの概念を創設し、アメリカでの支払い型ステーブルコイン発行に関する要件、規制制度などについて詳細に規定しています。「天才法案」では、支払い型ステーブルコインの発行者は少なくとも1：1の準備資産を備える必要があり、準備資産は米ドル、93日またはそれより短い米国債などの高流動性の米ドル資産のみとされています。「天才法案」が目指すのは、世界の資本を引き寄せ、高流動性の米ドル資産を購入させることで、米ドルの流動性をさらに向上させ、ブロックチェーン上での米ドルの支配的地位を確立し、米ドルの覇権を強化することです。
②アメリカ以外の国のステーブルコインには競争の機会があるか？この問題は実際にこれらの国や地域の総合力を見なければなりません。私は中国、EU、日本には機会があると思いますが、他の国や地域には機会がないと思います。
パンメイメイ：
過去数年間、誰も正確にステーブルコインが何であるか、発行主体にどのような基準があるか、ステーブルコインは誰が規制すべきか、問題が発生した場合はどうすべきかを明確に説明できませんでした。《天才法案》は真空の規制を終わらせ、これらの問題を解決するものです。
もちろん、《天才法案》は強制的なステーブルコインの準備金として米国債と米ドル資産を通じて、米ドルの世界的な準備および支払いシステムにおける主導的地位をさらに強化し、米ドルの国際通貨覇権をさらに固めました。しかし、ステーブルコインの主な役割は国境を越えた支払いと決済に使用されることであり、ステーブルコインは国家の金融政策を変更することなく貿易決済の柔軟性と効率を向上させることができます。現在、世界中の多くの国がステーブルコインの発展を進めており、中国は世界最大の貨物貿易国として、国境を越えた決済の効率とコストの最適化に対して自然な戦略的ニーズを持っています。私たちは巨大な機会を持っており、その機会は香港にあります。今年の5月21日、香港立法会は《ステーブルコイン条件草案》を通過させ、世界初のステーブルコインに対する全体的な規制を実施する司法管轄区となりました。ステーブルコインの発展の潮流を推進する中で、香港は重要な役割を果たしており、中国も独自の優位性と強力な競争力を持っています。
▍Q2：『クリア法案』がSECとCFTCの規制分担に対してどのように理解されるべきか？「成熟したブロックチェーン」の定義は業界にどのような影響を与えるか？
ルーク:
簡単に言えば、《クリア法案》はデジタル資産の規制における「グレーゾーン」を解決するために、本質的にアメリカ証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の職務を明確に区分することを目的としています。規制の重複や真空を避け、暗号業界がより秩序ある形で発展することを目指しています。簡単に言うと、SECは株式のように投資収益の期待があるデジタル資産（例えば、特定のトークン化された証券）を主に管轄し、CFTCはビットコインやイーサリアムのように実際の使用から価値が主に生じるデジタル資産に関して、より「商品」のようなものを担当します。このようにして、暗号通貨市場全体の法的枠組みにおける定義と位置を明確にし、DeFiプロジェクトの立ち上げと革新を促進するために、DeFiに対する規制を一連の形で減少させることを目指しています。
**その中で、法案における「成熟型ブロックチェーン」の定義について言及する必要があります。**法案では「成熟型ブロックチェーン」を、SECに認証を提出するプロセスを通じて確認された、法的条件（例えば、分散型ガバナンス、分散所有権、単一のエンティティによる支配がないこと）を満たすネットワークとして定義しています。SECは、これらの基準を具体化するための追加ルールを策定することもできます。具体的には、認証はネットワークの分散化の程度、市場の採用率、オープン性、相互運用性などを証明することを含みます。認証が通過すると（通常、提出後しばらくしてデフォルトで有効となり、SECに異議がない限り）、このブロックチェーンは「成熟」と見なされます。
サム：
境界を区切ってそれぞれが管理する、典型的な分権に過ぎない。SECは証券型トークンを管理し、POSアルゴリズムやDeFiのようなもの；去中心化され、成熟したブロックチェーンの定義に適合するものは商品としてCFTCが管理する。
成熟したブロックチェーンは、POWアルゴリズムのプロジェクトにとって有利です。なぜなら、POWは最も原始的な暗号通貨であり、完全に分散化されているからです。このようなプロジェクトは、技術の極致を追求し、アルゴリズムやパフォーマンスの最適化を行い、Code Is Lawを実践しています。業界では、技術スタックの成功がチェーンの成功を意味しないと常に考えられており、さまざまな種類の証券化に関する規制が度々登場し、技術者の参入経路が狭まっています。本当に技術がある人々は、打撃を受けることを恐れて入ってこない状況です。しかし、今は良い時期です。皆さんは安心してコードを書くことができ、SECにノックされる心配はありません。マイナーも生産を拡大でき、半導体産業の一部の圧力が軽減されるでしょう。ハードウェアの価格は少し下がる見込みで、POWの回収期間は前回のサイクルから最近の一年で倍増しましたが、現在のところ回復が期待されます。
後は各自好きなことをやるだけで、SECは金融市場にPOSを持ち込みAPYを巻き上げ、CFTCはPOWを持ち帰ってブロックチェーンの初心に立ち返る。
リー・ジョンジン弁護士：
**①「クリア法案」は、アメリカのSECとCFTCの暗号分野における規制の役割分担の混乱を終わらせ、**デジタル商品はCFTCの管理下に、制限されたデジタル資産はSECによって取り扱われることを明確にし、アメリカの暗号分野の規制フレームワークをさらに強化しました。明確で確実な規制環境は、暗号業界の発展に寄与します。新興産業は規制を恐れず、恐れるべきは規制の役割が不明確であることによって引き起こされる不安です。
②「成熟したブロックチェーン」の定義は業界に対して比較的客観的な基準をもたらしました。つまり、最大の保有者の保有比率は20%を超えてはならず、個人または団体がブロックチェーンやそのアプリケーションを一方的に制御することはできません。「成熟したブロックチェーン」は、最初は証券として発行されたプロジェクトが「成熟したブロックチェーン」の基準を満たした後、商品に移行することを許可します。これにより、SECの規制からCFTCの規制に移行します。これは暗号業界にとって非常に友好的です。プロジェクトがSECの規制を受ける証券として定義されると、遵守コストが非常に高くなり、多くのスタートアッププロジェクトはその負担に耐えられませんが、CFTCの規制を受ける商品として定義されると、遵守コストは相対的に大幅に減少します。
パングメイメイ：
簡単に言うと、この法案はデジタル資産にラベルを付けるものであり、「クリア法案」はデジタル資産を異なるカテゴリーに明確に分け、SECとCFTCの規制範囲を明確に分けました。CFTCは主に証券類製品を監督しており、その要求はより高く、厳格です。一方、SECの監督はかなり緩やかです。したがって、分業監督は一定の程度で本当にブロックチェーンに取り組んでいるプロジェクトにとって、より緩やかなコンプライアンスルートを提供していると考えています。この法案の最も巧妙な設計は、デジタル資産に証券属性から商品属性への進化の道を創造したことであり、これらのプロジェクトに「証券」から「デジタル商品」への「卒業通路」を提供しています。
成熟したブロックチェーンシステムの概念は、ブロックチェーンが去中心化の程度に達しているかどうかを判断するために主に使用され、その結果としてそのトークンが「証券」から「デジタル商品」に移行できるかどうかを決定します。現在、ブロックチェーン技術はますます広がっており、この業界はパラダイムシフトを経験しており、どの基準またはどの次元と特徴が信頼できる成熟したブロックチェーンを区別するかが問われています。法案は明確な定義を提供し、詳細と評価基準を明示しました。これにより、起業家たちはこれらの基準をどのように達成するかをより明確に理解でき、ICOおよびIDOに対してより大きな確実性を提供しています。
▍Q3：アメリカの「反CBDC法案」は、いくつかの国がCBDCの推進を試みていることと対照的ですが、なぜ反CBDCなのでしょうか？他に何か言いたいことはありますか？
ルーク：
アメリカがCBDCを禁止する主な理由は以下の通りです。一つ目は、個人の金融資産のプライバシーに対する連邦準備制度の権力のさらなる増加への懸念です。二つ目は、金融システムの安定性への懸念です。三つ目は、世界的な通貨の集中への懸念です。
まず、プライバシーと監視リスクは核心的な反対点です。CBDCは本質的に中央銀行が直接発行するデジタルバンキングシステム（ステーブルコインの発行者に似ていますが、CBDCは国家レベルで行われます）であり、リアルタイムで各取引を追跡することができます。これは政府の監視やさまざまな人的エラーのリスクに悪用される可能性があり、個人の金融プライバシーと自由を侵害する恐れがあります。法案の支持者は、これが中国のデジタル人民のような『監視国家』を作り出すだろうと考えています。後者は便利である一方で、中央銀行の取引監視能力を強化します。それに対して、アメリカは憲法上の権利と個人のプライバシー権を保護し、政府が個人の金融財産に過度に介入することを避けることを強調しています。
次に、CBDCは「仲介の排除」を強化し、連邦準備制度の金融政策の実施に影響を与えるでしょう。中央銀行が個人消費者に直接サービスを提供することで、商業銀行の役割が直接的に弱まる可能性があり、商業銀行の預金流出、銀行間競争の激化、さらには銀行破綻の波を引き起こし、既存の経済構造を破壊することも考えられます。連邦準備制度の2022年の報告書では、この変革があまりにも急激であり、体系的リスクを増大させる可能性があると指摘されています。CBDCは主に決済効率と金融包摂性を向上させるために使用されますが、アメリカはこれらの利益が潜在的な危害を相殺するには不十分であると考えています。
権力集中とグローバル競争への懸念もあります。CBDCの反対者は、CBDCが中央銀行の貨幣政策に対する支配を強化し、さらには特定の国のCBDCが世界貿易を支配し、国家の主権を脅かすデジタル覇権を助長するのではないかと懸念しています。アメリカは、反CBDCを選択することでドルの伝統的地位を維持し、USDCのような民間のステーブルコインを代替手段として推進し、市場主導のイノベーションを促進しています。
サム：
連邦準備制度はどの政党にも属しておらず、政治献金の操作もないため、「保護費」を支払った者を優先することは確実です。連邦準備制度が撤退すれば、誰もがプレイできなくなります。また、ステーブルコインには少なくとも分散型の部分的な特性があり、例えばアルゴリズム型ステーブルコインや暗号通貨に裏打ちされたステーブルコインは、新しい技術やアルゴリズム、または提案が将来的に出てくる可能性があり、発展の余地があります。一方で、CBDCは完全に中央集権的であり、暗号の理念とは真逆に位置しています。分散型資産はこの三つの法案の核心であり、プライバシーの保護、自由な金融、検閲に対する抵抗はすべての需要です。CBDCを放出すれば、全体に衝撃を与えることになります。
簡単に言うと、連邦準備制度が通貨を発行することは、ズボンを脱いでおならをするのと同じで、これらの3つの法案はすべて飾り物になる。
リー・チュンジェン弁護士：
アメリカ政府にはドル発行権がなく、ドル発行権は連邦準備制度にあります。アメリカ政府が「天才法案」を推進する重大な理由の一つは、連邦準備制度を回避してドルを拡張するためです。CBDCを許可すれば連邦準備制度に大いに有利ですが、アメリカ政府にはあまり実際的な利益はなく、連邦準備制度を制限することで政府の財政自由が実現できます。
一部のCBDCの推進を試みている国々では、国内通貨の発行権が政府にあるため、これらの国がCBDCを発行することに利益相反は存在しません。
パングメイメイ：
中国ではデジタル人民元が知られており、国家はデジタル人民元の推進を続けています。実際、これはCBDCの例です。CBDC自体には明らかな利点があります。例えば、支払いと決済の便利さや効率性です。利点がこれほど明白であるなら、なぜ反対するのでしょうか？私たちはこの問題をよりマクロな視点から見る必要があります。一般的に、個人が中央銀行と直接接続するのは非常に難しいため、商業銀行はその間で仲介の役割を果たしています。CBDCは中央銀行が運営するブロックチェーンオンラインバンキングサービスシステムです。もしすべての個人が中央銀行と直接接続して預金や融資を行うことができれば、長い目で見れば商業銀行は必要なくなるでしょう。私は多くの商業銀行が閉鎖を余儀なくされる可能性があると信じています。このような状況は、既存の経済や金融システムの安定性に直接的な影響を及ぼすでしょう。また、CBDCのシステムは必ずしも完全に分散化されているわけではありません。もしCBDCが発行されて流通性を持つようになれば、個人の金融資産をどのように保護するのでしょうか？やはりKYCやAMLを行う必要があります。それは現在私たちが使用しているオンラインバンキングと何が違うのでしょうか？
既存の電子化された銀行システムにブロックチェーン技術を追加しただけで、他には本質的な向上はありません。最終的な結果は、向上もなく、大量の潜在的な問題を生み出すことになるかもしれません。これは、結局のところ、鶏を盗むこともできずに米を失うことになるのではないでしょうか？私は個人的には、慎重に前進する方が良いと思います。CBDCを盲目的に大規模に推進したり、私たちの中国香港の「サンドボックス」のやり方を学んだりするべきではありません。
▍Q4：欧州連合やアジアなどの地域での規制に影響を与えるでしょうか？アメリカのこの動きは、世界のWeb3規制の状況にどのように影響しますか？
ルーク：
アメリカが2025年に通過させた『天才法案』、『清晰法案』、および『Anti-CBDC法案』は、EUやアジア諸国がその暗号規制モデルを参考にする引き金となる可能性があります。EUのMiCA規則はアメリカの基準に合わせて細分化される可能性があり、日本やシンガポールはステーブルコイン規制に倣う可能性があります。インドは革新とコンプライアンスのバランスを取るかもしれません。一方、中国は反CBDCの機会を利用してデジタル人民元の影響力を拡大する可能性があり、アメリカと同様に人民元のステーブルコインの使用を大いに発展させるかもしれません。
世界のWeb3規制の枠組みは標準化に向かう。民間のステーブルコインやDeFiを奨励するが、アメリカの反CBDCの立場は、CBDC決済システムにおいて‘遅れを取る’可能性がある。しかし同時に、他の民間暗号資産プラットフォームの地位を高めることになるだろう。これにより、世界的な規制競争が引き起こされ、資本は規制に優しい地域に流れ、地政学的摩擦が激化し、デジタル経済におけるアメリカのリーダーシップが試されるかもしれない。
サム：
EUは必ずしもそうではなく、アジアの一部の暗号規制には参考にしたい需要がある。なぜならEUは早くから暗号通貨を規制しているからだ。 2014年、ドイツはビットコインを通貨として受け入れた最初の国となり、その後オランダやフランスなども続いた。昨年の統計によると、ヨーロッパ全体で2,700以上の暗号ライセンスが発行されており、カナダのライセンスと規制は北米よりも早く、数も多い。しかし、アジアは確かに参考にする必要がある。なぜなら、現在アジアではポーランドよりも少ないからだ。このデータからもわかるように、暗号規制や暗号に友好的な事柄に関して、アメリカは中庸に車列に追いついたと見なすことができる。なぜなら、彼らの規模が大きいため、船が大きいと方向転換が難しいからだ。
ただし、ステーブルコインに関する規制は北米の法案を参考にされることが多いです。なぜなら、この分野のコンプライアンスに対応する必要があるからです。結局、主流のステーブルコインは米ドルにペッグされているため、米ドル自体が厳しく管理されています。この北米の動きは、各地の規制の実施を加速させるでしょう。主にステーブルコインに関するもので、最大でも暗号通貨に関する税金があるだけです。主要国や地域の規制基準はすぐに統一されるでしょう。それによって、業界全体がより規範化され、より透明性が高まります。かつての百倍コインのようなものはもう得られないでしょう。Web3はもはや一攫千金の道ではありませんが、より長期的な発展が期待されます。
リー・ジョンジン弁護士：
①ステーブルコインの規制問題に関しては、中国香港が先行していますが、ステーブルコイン以外の暗号資産の規制に関しては、アメリカが世界で最も早く暗号規制の詳細な枠組みを整備した国です。他の国は、自国の事情に基づいてアメリカの規制モデルを参考にして、規制枠組みを整備することができます。例えば、暗号資産の階層的な分類規制を行い、規制機関や規制制度を明確にすることが挙げられます。
②アメリカが最初の一撃を放った。すぐに他の国も追随するだろう。そう遠くないうちに、世界のWeb3規制の枠組みはますます整備され、さらには規制の相互認証が形成されるだろう。
パンメイメイ：
天才法案はステーブルコインのために堅固な規制フレームワークを確立し、明確な法案はデジタル資産のカテゴリ、対応する規制機関、および異なる機関の規制責任を明確に定義しています。反CBDC法案は、連邦準備制度が個人に中央銀行デジタル通貨を発行することを明確に禁止し、金融の過度の監視を防ぐとともに、金融システム内での商業銀行の役割を維持しています。
以前、アメリカの規制には不確実性がありました。一方では、州ごとに規制の基準や厳しさが異なり、もう一つは暗号通貨が証券に該当するのか商品に該当するのかについての論争が存在しています。この不確実性は、多くのスタートアップが他の規制に優しい地域に移転する原因となりました。この三段階の法案が成立すれば、アメリカがデジタル資産の革新における主導権を握る手助けとなり、規制の枠組みが世界的な参考モデルとなる可能性があります。また、他の国々が暗号資産に関連する法律を整備することを加速するきっかけにもなるでしょう。アメリカ、さらには世界のデジタル資産エコシステムが重大な変革を迎える可能性があります。
▍Q5：三つの法案は、アメリカ合衆国さらには全体の暗号業界において、「野蛮な成長」から「規則主導」への転換点と見なされています。これらはWeb3のスタートアッププロジェクトのコンプライアンスコストと運営モデルにどのように影響を与えるでしょうか？
ルーク：
明らかに、3つの法案はアメリカの暗号業界を「野蛮な成長」から「規則主導」へと移行させ、Web3のスタートアッププロジェクトに対するコンプライアンスコストと運営モデルに大きな影響を与えます。コンプライアンスコストは短期的には、ステーブルコインの開示、監査、KYC/AML要件により、スタートアップの支出が増加します（法律コストは資金調達の40%を占めることがあります）。小規模なプロジェクトは負担が重くて流出する可能性があります。しかし、長期的には、規制の明確化が訴訟リスクを低下させ、VC投資を引き寄せます。運営モデルは曖昧からコンプライアンスに移行します。分散型ガバナンスとRWAトークン化を重視して免除を得る（例えば、ICOの上限7500万ドル）ため、迅速なイテレーションから法的規則の内での革新へと移行します。
これにより短期的には小規模プロジェクトが圧迫されるかもしれませんが、長期的には業界の成熟度が向上し、世界的な資源を引き付け、国際的な規制の一般的に認められた枠組みを策定することになります。これにより、他の地域における暗号通貨市場の法的コンプライアンスの策定（例えば、EUのMiCA、新加坡のDTSPなど）に影響を与えるかもしれません。
サム：
ある程度、Web3の起業が「無秩序な革新」から「規制優先」の新時代に移行することを示しています。
いくつかの面で予測できることがあります。例えば、起業のハードルはかなり高くなるでしょう。自由にコインを発行することはできず、ライセンスが標準装備となります。また、コンプライアンスコストも直線的に上昇し、弁護士、監査、KYC/AMLなどが必須の予算となるでしょう。業界は革新のない、利益を上げられない小規模なプロジェクトやグレーなプロジェクトを加速的に淘汰していくでしょう。しかし、POWマイナーは最も恩恵を受けるグループの一つであるべきで、特にビットコインについてはそうです。コンプライアンスを遵守したビジネスだけが規模を成し得、コンプライアンスを遵守したビジネスだけが長期的に持続可能であり、劣った通貨が良い通貨を駆逐する状況を避けることができます。
しかし「Crypto Native」原生族群として、Web3はWeb3であり、ビジネスであり、暗号は暗号であり、技術であり、原生の暗号は無許可のものであり、真の暗号はそれが起こる場所を見つけるでしょう。
リー・チュンジェン弁護士：
「天才法案」、「清晰法案」及び「反CBDC法案」の施行に伴い、プロジェクトチームは自社のプロジェクトタイプに基づいてコンプライアンスの道筋を確定する必要があります：
①ステーブルコインを発行するプロジェクトは、大量の資金を投入して相応のライセンスを取得し、独立した監査システムと破産隔離メカニズムを構築しなければなりません。特に、準備資産に関するこの要件では、1：1の準備比率がプロジェクト側の資金力に高い要求を突きつけます。
②ステーブルコインでないプロジェクトの場合、プロジェクトチームは自分たちが証券なのか商品なのかを明確に認識する必要があります。過去に規制がなかった時は、プロジェクトチームは技術開発チーム、安全対策チーム、マーケティングチームを揃えれば、ストーリーを語り、資金を集め、ブロックチェーンに上げることができましたが、今ではそれは全く通用しません。したがって、プロジェクトの初期段階で、プロジェクトチームはSECやCFTCの規制に対応するための専門的なコンプライアンスチームを設立する必要があります。支出するコンプライアンスコストは、研究開発コストを上回ることさえあり、実力が不足している小規模プロジェクトは育成が非常に難しくなっています。
パングメイメイ：
はい、これらの3つの法案は共同で暗号業界に明確な[ゲームルール]を確立しました。過去数年間、暗号業界は明確な規則が不足しており、合法的な起業家は規制の不安定さに直面し、一方で投機家は法律の曖昧さを利用して利益を上げていました。これらの3つの法案はこの状況を逆転させるでしょう。
法案はステーブルコイン発行者、取引プラットフォーム、DeFiプロジェクトに対して詳細な要求を行い、多くの禁止行為も列挙しています。資産準備要件と資金分離制度は資金コストと管理コストを増加させ、財務情報の開示と監査は運営コストを増加させます。本来曖昧な領域にあったデジタル資産については、規制の属性を特定するためにより多くのリソースを投入する必要があり、これによりコンプライアンスコストが増加します。さらに、中央銀行デジタル通貨を発行する予定の国や機関は戦略と計画を再調整する必要があり、これもコンプライアンスコストと不確実性を増加させます。コンプライアンスコストの増加は、一部の小規模プロジェクトがコストを負担できずに市場から撤退する原因となる可能性がありますが、同時に優良プロジェクトに対しては法律に基づいて長期的な運営モデルを策定し、プロジェクトを堅実かつ長期的に運営する明確な道を提供します。