著者: Neel Somani、Eclipse 創設者、元 Citadel の定量研究者、翻訳: Jinse Finance xiaozouEclipse では、ゲーム & ソーシャル、DePIN、DeFi などの業種をサポートする、カスタマイズ可能なアプリケーション固有のロールアップ インフラストラクチャを構築しています。私たちはこれに 10 か月ほど取り組んできましたが、いくつかの誤解を解く必要があると感じています。アプリケーション固有のロールアップについては、次のような考えがあります。**1. 既存の市場区分は間違っています****(1)****Rollup Framework は慈善団体ではありません**OP Stack のようなロールアップ フレームワークは、ロールアップの主要なコンポーネントをデプロイするコード ベースです。コードの使用に対して料金を請求することはありませんが、何らかの方法で価値を獲得する必要があります。要約すると、値を取得できる場所は 3 つあります。実行: トランザクションの順序付け、実行、および (zk-rollup) 証明決済: 有効性証明またはエラー証明のブリッジと検証· データの利用可能性: トランザクション注文の公開ただし、ロールアップ フレームワークのビジネス モデルとして適しているのは実行のみです。決済: Bedrock アップグレード後、Optimism はイーサリアムに 1 日あたり約 5 ドルの決済手数料を支払うだけです。 OP スタックの残りのオーバーヘッドは、ブロックの発行と関連料金から発生します。競合する決済プロトコルの収益はさらに低くなる可能性があります。データ可用性: 断片化された DA レイヤーは、Celestia などの共有データ可用性 (DA) レイヤーよりもネットワークのセキュリティを保護するリスクが低くなります。多くのロールアップは、イーサリアムとの一貫性が犠牲になるため、DA をイーサリアムから移行することを望んでいません。どの市場セグメントにも少なくとも 1 つの実行関連カテゴリにロールアップ フレームワークを含める必要があり、実行サービスを提供する製品はロールアップ フレームワークと競合する可能性があります。**(2) サービスとしての分離されたロールアップ (Raa****S****) は支持できません**RaaS の素朴な説明は、実際には **Isolated Sequencer-as-a-Service (iSaaS)** です。これらの企業は独自のプロトコルを持っていませんが、既存のオープンソース ロールアップ フレームワークを展開し、シーケンサーを実行しています。 OP Stack は iSaaS と提携しています。iSaaS のビジネス モデルでは、シーケンサー料金の一定の割合を請求することに加えて、法定料金の一部を定期的に請求します。 (追加のサポート サービス、コンサルティング、またはカスタム機能の開発は、スケーラブルなビジネス モデルを表しません。) 明確にするために、これは、Espresso、Astria、Radius などの共有シーケンサー ネットワークの直接の競合相手になります。致命的な欠陥。iSaaS の大きな問題は、ロールアップ フレームワークと整合していないことです。上で述べたように、OP Stack のような楽観的なロールアップ フレームワークでは、ソーター料金を収益化する必要があります。 (zk-rollup フレームワークでは、注文者料金を無視して証明者料金のみを維持できる場合があります。)この種のビジネスに関するその他の高度な問題は、共有発注者とは異なり、コモディティ化されており、参入が容易であり、ネットワーク効果がないことです。 iSaaS には、各シーケンサーが分離されているため、共有シーケンサーの規模の経済がありません。**(3)****O****p****timistic** **ロールアップ フレームワークは独自の S****aaS** を提供する必要があります良好なパフォーマンスを実現するために、iSaaS はシーケンサー料金を楽観的なロールアップ フレームワークに戻し、定期的な法定料金のみを残す場合があります。しかし今では、iSaaS とロールアップ フレームワークの両方が独立して収益を上げなければなりません。大企業にとって理想的な価格設定は、定期的な法定通貨の支払いは高額ですが、注文者手数料は低いことです。ただし、iSaaS には、発注者手数料がもともと自分のものではなく、ロールアップ フレームワークに戻されるため、発注者手数料を減額する柔軟性がありません。 iSaaS がロールアップ フレームワークと収益を共有しない場合、ロールアップ フレームワークは独自の iSaaS を展開でき、信頼がすでに確立されているため、市場にさらに深く浸透する可能性があります。これほど多くの iSaaS が登場しているのは、経験の浅い読者にとって iSaaS が魅力的に見えるからです。これはSaaSのように見えるため、仮想通貨以外の投資家は法定収入を推測するのが簡単かもしれません。しかし、iSaaS は、プロトコルネイティブの収益とトークンを備えた独自の SaaS を持つロールアップ フレームワークとの競争に苦戦するでしょう。後者には価格設定の点でより多くのオプションがあり、トークンを使用して有望なプロジェクトを補助し、顧客獲得コストと固定ランニングコストを補助することができます（後述）。プロトコルネイティブのネットワーク効果と固定コストの共有により、可視性の高いプロトコルのより強力なユニットエコノミクスが生み出され、ロールアッププロバイダーがある程度勝者総取りになります。**(4) 調整後の市場マップ**これで、Messari の記事でグラフィックスをどのように調整したかを示すことができます。当時はこれが合理的だと考えていました。*(**メッサリ** 市場チャート)**(調整後の市場チャート)*多くのロールアップ フレームワークは開発者に完全な SDK を提供していないため、「コードなしのデプロイ」カテゴリとロールアップ SDK の名前をロールアップ フレームワークに変更します。 Celestia エコシステムのこの図も変更したいと思います。*(Celestia 生態系図)**(調整後の Celestia エコシステム図)*RaaS、課金レイヤー、仮想マシンを削除します。ロールアップ フレームワーク カテゴリに属するプロジェクトの場合、ほぼ確実に別のカテゴリに分類されることになり、そうでない場合は収益が得られません。**2. フリーランチはありません: 経済的および技術的な制約があります****(1) ほとんどのアプリは独自の r****ollup** を持たないでください。特定のアプリケーションのロールアップの経済性を実証する最も簡単な方法は、ライブ ロールアップ: Optimism (Bedrock アップグレード後) を確認することです。これは、Optimism チームが Dune ダッシュボードを作成するために採用したアプローチです。以下は、イーサリアムのガス価格が約 25 グウェイであると仮定しています。· OP Stack メイン ネットワーク チェーンの 1 回限りの導入コストは約 1 ETH· OP Stack チェーンの固定コスト (実行中のトランザクション数が 0 の場合でも) は 1 日あたり約 0.5 ETH です· 変動コストはトランザクションあたり 7.5 \* 10^-5 ETH です固定コストを求めるために、トランザクションあたりの平均オーバーヘッドコストにその日に実行されるトランザクションの数を掛け、メインネット上で OP Stack チェーンを実行することで確認しました。この変動費は低いですが、Solana レベルほど低いわけではなく、固定費は多くのトランザクションで償却できます。将来の EIP-4844 では、このコストが 10 分の 1 に下がると十分に想定できます。それでも、ETH 価格 2000 ドルが、トランザクションごとに 0.015 ドルの下限と一部の償却固定費を表しているとします。この固定コストをカバーするのに妥当なトランザクション トークンとして 0.00001 ETH (執筆時点で約 0.02 ドル) を考えると、特定のアプリケーション ロールアップに価値があるためには 1 日あたり 50,000 トランザクションが必要になります。 EIP-4844 以前はトランザクションあたり約 0.17 ドルでしたが、EIP-4844 以降は楽観的に考えてトランザクションあたり 0.03 ドルでした。少額のプレミアムを追加する場合があるため、(共有) ソーター バック チェーンは経済的です。したがって、Opclave のようなものはクールですが (私はこのアイデアがとても気に入っています。この機能を Eclipse ロールアップに組み込むことについて Dogan チームと話し合っています)、メインネット OP スタック チェーンとしてはあまり意味がありません。ここでの制約は、OP スタック チェーンがブロック スペースが高価なイーサリアムに固定されており、オプティミズムの目的はイーサリアムと一貫性を保つことであるということです。これらのユニットエコノミクスを考慮すると、これらの小規模な DeFi dApps や NFT プロジェクトは、それ自体のチェーンではあまり意味がありません。これらの dApp にとって、イーサリアム L2 の長期的なユニットエコノミクスが dApp にとって意味がある場合、またはアプリチェーン上の損失を喜んで引き受ける場合には、ガス費用を補助することが合理的である可能性があります。アプリが必要とするトランザクション量が多すぎる場合、0.01 ドルを超えるトランザクション手数料は高すぎる可能性があるため、イーサリアムに固定されたロールアップも機能しません。この種のアプリには、Eclipse が高度な並列仮想マシンとソブリン ロールアップ アーキテクチャを使用して構築しているような、新しいアプローチが必要になります。**(2) カスタマイズ可能なロールアップは制限する必要があります**前述したように、OP ハックは Optimism のスーパーチェーンには含まれません。ロールアップの状態順序を適切に設定または提供するには、いくつかの不変条件が true である必要があるため、これは理にかなっています。実際の経済的価値を裏付ける前に、いかなる変更も監査する必要があります。アプリケーション固有のロールアップを制限するもう 1 つの理由は、Cosmos の採用を検討することです。 Cosmos SDK は非常に汎用的ですが、予想されるような膨大な数の異なるチェーンを引き起こすことはありませんでした。これは、カスタマイズ プロセスに必要な技術的複雑さが高すぎるため、またはアプリケーションのロング テールが少数のアーキテクチャに適しているためである可能性が高くなります。一方、ドメイン固有のテンプレートは、さまざまな業種にわたる共通の問題点に対処し、再現可能なアーキテクチャを提供します。
Eclipse 創設者: RaaS に関するいくつかの誤解
著者: Neel Somani、Eclipse 創設者、元 Citadel の定量研究者、翻訳: Jinse Finance xiaozou
Eclipse では、ゲーム & ソーシャル、DePIN、DeFi などの業種をサポートする、カスタマイズ可能なアプリケーション固有のロールアップ インフラストラクチャを構築しています。
私たちはこれに 10 か月ほど取り組んできましたが、いくつかの誤解を解く必要があると感じています。アプリケーション固有のロールアップについては、次のような考えがあります。
1. 既存の市場区分は間違っています
**(1)**Rollup Framework は慈善団体ではありません
OP Stack のようなロールアップ フレームワークは、ロールアップの主要なコンポーネントをデプロイするコード ベースです。コードの使用に対して料金を請求することはありませんが、何らかの方法で価値を獲得する必要があります。要約すると、値を取得できる場所は 3 つあります。
実行: トランザクションの順序付け、実行、および (zk-rollup) 証明
決済: 有効性証明またはエラー証明のブリッジと検証
· データの利用可能性: トランザクション注文の公開
ただし、ロールアップ フレームワークのビジネス モデルとして適しているのは実行のみです。
決済: Bedrock アップグレード後、Optimism はイーサリアムに 1 日あたり約 5 ドルの決済手数料を支払うだけです。 OP スタックの残りのオーバーヘッドは、ブロックの発行と関連料金から発生します。競合する決済プロトコルの収益はさらに低くなる可能性があります。
データ可用性: 断片化された DA レイヤーは、Celestia などの共有データ可用性 (DA) レイヤーよりもネットワークのセキュリティを保護するリスクが低くなります。多くのロールアップは、イーサリアムとの一貫性が犠牲になるため、DA をイーサリアムから移行することを望んでいません。
どの市場セグメントにも少なくとも 1 つの実行関連カテゴリにロールアップ フレームワークを含める必要があり、実行サービスを提供する製品はロールアップ フレームワークと競合する可能性があります。
(2) サービスとしての分離されたロールアップ (RaaS) は支持できません
RaaS の素朴な説明は、実際には Isolated Sequencer-as-a-Service (iSaaS) です。これらの企業は独自のプロトコルを持っていませんが、既存のオープンソース ロールアップ フレームワークを展開し、シーケンサーを実行しています。 OP Stack は iSaaS と提携しています。
iSaaS のビジネス モデルでは、シーケンサー料金の一定の割合を請求することに加えて、法定料金の一部を定期的に請求します。 (追加のサポート サービス、コンサルティング、またはカスタム機能の開発は、スケーラブルなビジネス モデルを表しません。) 明確にするために、これは、Espresso、Astria、Radius などの共有シーケンサー ネットワークの直接の競合相手になります。致命的な欠陥。
iSaaS の大きな問題は、ロールアップ フレームワークと整合していないことです。上で述べたように、OP Stack のような楽観的なロールアップ フレームワークでは、ソーター料金を収益化する必要があります。 (zk-rollup フレームワークでは、注文者料金を無視して証明者料金のみを維持できる場合があります。)
この種のビジネスに関するその他の高度な問題は、共有発注者とは異なり、コモディティ化されており、参入が容易であり、ネットワーク効果がないことです。 iSaaS には、各シーケンサーが分離されているため、共有シーケンサーの規模の経済がありません。
(3)Op****timistic ロールアップ フレームワークは独自の S****aaS を提供する必要があります
良好なパフォーマンスを実現するために、iSaaS はシーケンサー料金を楽観的なロールアップ フレームワークに戻し、定期的な法定料金のみを残す場合があります。
しかし今では、iSaaS とロールアップ フレームワークの両方が独立して収益を上げなければなりません。大企業にとって理想的な価格設定は、定期的な法定通貨の支払いは高額ですが、注文者手数料は低いことです。ただし、iSaaS には、発注者手数料がもともと自分のものではなく、ロールアップ フレームワークに戻されるため、発注者手数料を減額する柔軟性がありません。 iSaaS がロールアップ フレームワークと収益を共有しない場合、ロールアップ フレームワークは独自の iSaaS を展開でき、信頼がすでに確立されているため、市場にさらに深く浸透する可能性があります。
これほど多くの iSaaS が登場しているのは、経験の浅い読者にとって iSaaS が魅力的に見えるからです。これはSaaSのように見えるため、仮想通貨以外の投資家は法定収入を推測するのが簡単かもしれません。しかし、iSaaS は、プロトコルネイティブの収益とトークンを備えた独自の SaaS を持つロールアップ フレームワークとの競争に苦戦するでしょう。後者には価格設定の点でより多くのオプションがあり、トークンを使用して有望なプロジェクトを補助し、顧客獲得コストと固定ランニングコストを補助することができます（後述）。
プロトコルネイティブのネットワーク効果と固定コストの共有により、可視性の高いプロトコルのより強力なユニットエコノミクスが生み出され、ロールアッププロバイダーがある程度勝者総取りになります。
(4) 調整後の市場マップ
これで、Messari の記事でグラフィックスをどのように調整したかを示すことができます。当時はこれが合理的だと考えていました。
(メッサリ 市場チャート)
(調整後の市場チャート)
多くのロールアップ フレームワークは開発者に完全な SDK を提供していないため、「コードなしのデプロイ」カテゴリとロールアップ SDK の名前をロールアップ フレームワークに変更します。 Celestia エコシステムのこの図も変更したいと思います。
(Celestia 生態系図)
(調整後の Celestia エコシステム図)
RaaS、課金レイヤー、仮想マシンを削除します。ロールアップ フレームワーク カテゴリに属するプロジェクトの場合、ほぼ確実に別のカテゴリに分類されることになり、そうでない場合は収益が得られません。
2. フリーランチはありません: 経済的および技術的な制約があります
(1) ほとんどのアプリは独自の r****ollup を持たないでください。
特定のアプリケーションのロールアップの経済性を実証する最も簡単な方法は、ライブ ロールアップ: Optimism (Bedrock アップグレード後) を確認することです。これは、Optimism チームが Dune ダッシュボードを作成するために採用したアプローチです。
以下は、イーサリアムのガス価格が約 25 グウェイであると仮定しています。
· OP Stack メイン ネットワーク チェーンの 1 回限りの導入コストは約 1 ETH
· OP Stack チェーンの固定コスト (実行中のトランザクション数が 0 の場合でも) は 1 日あたり約 0.5 ETH です
· 変動コストはトランザクションあたり 7.5 * 10^-5 ETH です
固定コストを求めるために、トランザクションあたりの平均オーバーヘッドコストにその日に実行されるトランザクションの数を掛け、メインネット上で OP Stack チェーンを実行することで確認しました。
この変動費は低いですが、Solana レベルほど低いわけではなく、固定費は多くのトランザクションで償却できます。将来の EIP-4844 では、このコストが 10 分の 1 に下がると十分に想定できます。それでも、ETH 価格 2000 ドルが、トランザクションごとに 0.015 ドルの下限と一部の償却固定費を表しているとします。
この固定コストをカバーするのに妥当なトランザクション トークンとして 0.00001 ETH (執筆時点で約 0.02 ドル) を考えると、特定のアプリケーション ロールアップに価値があるためには 1 日あたり 50,000 トランザクションが必要になります。 EIP-4844 以前はトランザクションあたり約 0.17 ドルでしたが、EIP-4844 以降は楽観的に考えてトランザクションあたり 0.03 ドルでした。少額のプレミアムを追加する場合があるため、(共有) ソーター バック チェーンは経済的です。
したがって、Opclave のようなものはクールですが (私はこのアイデアがとても気に入っています。この機能を Eclipse ロールアップに組み込むことについて Dogan チームと話し合っています)、メインネット OP スタック チェーンとしてはあまり意味がありません。ここでの制約は、OP スタック チェーンがブロック スペースが高価なイーサリアムに固定されており、オプティミズムの目的はイーサリアムと一貫性を保つことであるということです。
これらのユニットエコノミクスを考慮すると、これらの小規模な DeFi dApps や NFT プロジェクトは、それ自体のチェーンではあまり意味がありません。これらの dApp にとって、イーサリアム L2 の長期的なユニットエコノミクスが dApp にとって意味がある場合、またはアプリチェーン上の損失を喜んで引き受ける場合には、ガス費用を補助することが合理的である可能性があります。
アプリが必要とするトランザクション量が多すぎる場合、0.01 ドルを超えるトランザクション手数料は高すぎる可能性があるため、イーサリアムに固定されたロールアップも機能しません。この種のアプリには、Eclipse が高度な並列仮想マシンとソブリン ロールアップ アーキテクチャを使用して構築しているような、新しいアプローチが必要になります。
(2) カスタマイズ可能なロールアップは制限する必要があります
前述したように、OP ハックは Optimism のスーパーチェーンには含まれません。ロールアップの状態順序を適切に設定または提供するには、いくつかの不変条件が true である必要があるため、これは理にかなっています。実際の経済的価値を裏付ける前に、いかなる変更も監査する必要があります。
アプリケーション固有のロールアップを制限するもう 1 つの理由は、Cosmos の採用を検討することです。 Cosmos SDK は非常に汎用的ですが、予想されるような膨大な数の異なるチェーンを引き起こすことはありませんでした。これは、カスタマイズ プロセスに必要な技術的複雑さが高すぎるため、またはアプリケーションのロング テールが少数のアーキテクチャに適しているためである可能性が高くなります。一方、ドメイン固有のテンプレートは、さまざまな業種にわたる共通の問題点に対処し、再現可能なアーキテクチャを提供します。