Чому раніше я віддавав перевагу вільним ліцензіям, а тепер підтримую копілфт

Всередині безкоштовне програмне забезпечення з відкритим кодом (і безкоштовний контентбільш загалом, існує дві основні категорії авторських ліцензій:

• Якщо контент публікується з ліцензією з дозволом (наприклад,CC0, МІТ), будь-хто може взяти це і використовувати, і розподіляти його для будь-якої мети без обмежень, можливо, з мінімальними правилами, що вимагають атрибуція.
• Якщо контент публікується з ліцензією копілевта (наприклад, CC-BY-SA, GPL), будь-хто може взяти його, використовувати та розповсюджувати копії без обмежень, але якщо ви створюєте та розповсюджуєте похідну роботу, модифікувавши її або поєднуючи з іншою роботою, нова робота також повинна бути випущена під тією самою ліцензією. Крім того, GPL вимагає, щоб будь-яка похідна робота відкрито публікувала свій вихідний код, на додаток до деякі інші вимоги.

У підсумку: ліцензії з дозволами вільно діляться з усіма, ліцензії копиліфт вільно діляться лише з тими, хто також готовий вільно ділитися.

Я був прихильником і розробником безкоштовного програмного забезпечення з відкритим кодом та безкоштовного контенту з тих пір, як став достатньо дорослим, щоб зрозуміти, що це таке, і створювати речі, які, на мою думку, можуть бути корисними іншим. Історично я був прихильником вільного підходу (наприклад, мій блог знаходиться під ліцензією WTFPL). Нещодавно я почав ставитися до підходу копілефту більш прихильно. У цьому дописі я пояснюю свої причини.

Один стиль програмного забезпечення, який просуваєтьсяWTFPL. Але це не єдиний стиль.

Чому я історично був фанатом вільних ліцензій

По-перше, я хотів максимізувати прийняття та розповсюдження своєї роботи, і випуск її під ліберальними ліцензіями цьому сприяє, оскільки дає зрозуміти, що немає нічого, про що слід турбуватися, якщо хтось хоче будувати на основі того, що я створюю. Підприємства часто не готові вільно випускати свої проекти, і оскільки я не бачив можливості залучити їх до повного приєднання до руху вільного програмного забезпечення, я хотів уникнути безпідставної несумісності з підходом, який вони вже мали і не хотіли відмовлятися.

По-друге, я загалом філософськи не люблю авторське право (і патенти). Мені не подобається ідея, що дві людини, які приватно обмінюються частинами даних між собою, можуть сприйматися як злочинці щодо третьої сторони, з якою вони навіть не спілкуються і не забирають нічого (ні, "не платити" це НЕ те ж саме, що "красти"). Явне звільнення в суспільне надбання — цеюридично складно з різних причин, і тому дозвільна ліцензія є найчистішим і найнадійнішим способом наблизитися до того, щоб не отримувати авторські права на свої роботи.

Я дійсно ціную ідею копілефту "використання авторського права проти себе" - це прекрасний юридичний хаки. В деяких відношеннях це схоже на те, що я завжди вважав філософськи красивим у лібертаризмі. Як політичну філософію, його часто описують як вигнання використання насильницької сили, окрім одного випадку: захисту людей від іншої насильницької сили. Як соціальну філософію, я іноді бачу його як спосіб приборкання шкідливих ефектів людського рефлексу огиди, роблячи саму свободу.священнийріч, яку ми вважаємо огидною для осквернення: навіть якщо ви вважаєте, що двоє інших людей мають незвичні добровільні сексуальні стосунки, це огидно, ви не можете втручатися в їхнє життя, адже втручання в приватне життя вільних людей само по собі є огидним. Отже, в принципі, існують історичні прецеденти, які показують, що ненависть до авторського права сумісна з його використанням проти самого себе.

Однак, хоча копілеве право на письмові твори підпадає під це визначення, авторське право в стилі GPL на код виходить за межі мінімалістичного поняття "використання авторського права проти самого себе", оскільки воно агресивно використовує авторське право для іншої мети: обов'язкового публікування вихідного коду. Це є публічною метою, а не егоїстичною метою збору ліцензійних зборів, але це, тим не менш, агресивне використання авторського права. Це стає ще більш правдивим для більш суворих ліцензій, таких як AGPL, які вимагають публікації вихідного коду похідних робіт, навіть якщо ви ніколи їх не публікуєте і лише робите доступними через програмне забезпечення як послугу.

Різні типи ліцензій на програмне забезпечення з різними наборами умов, за яких особа, що створює похідну роботу, зобов'язана поділитися вихідним кодом. Деякі з них вимагають публікації вихідного коду в найрізноманітніших ситуаціях.

Чому я сьогодні став прихильнішим до копілефту

Мій перехід від підтримки вільних ліцензій до підтримки копілефт зумовлений двома світовими подіями та однією філософською зміною.

По-перше, відкритий програмний код став основним напрямком, і підштовхувати підприємства до цього значно практичніше. Багато компаній у різних галузях приймають відкритий код. Такі компанії, як Гугл, Microsoft і Huaweiобіймають відкритий код і навіть створюють великі програмні пакети відкритими. Нові галузі, включаючи ШІ та, звичайно, криптовалюту, є більш відкритими, ніж попередні галузі коли-небудь були.

По-друге, криптопростір, зокрема, став більш конкурентоспроможним і меркантильним, і ми менше здатні, ніж раніше, покладатися на те, що люди відкрито ділять свою роботу виключно з доброти. Отже, аргумент на користь відкритого коду не може базуватися лише на "будь ласка"; він також повинен супроводжуватися "жорсткою силою" надання доступу до певного коду лише тим, хто відкриває свій.

Один зі способів візуалізувати, як обидва тиски підвищують відносну вартість копілефта, - це графік, подібний до цього:

Інцентування відкритого програмного забезпечення є найбільш цінним у ситуаціях, коли це не є ні нереалістичним, ні гарантованим. Сьогодні як основні підприємства, так і криптовалюти перебувають у такій ситуації. Це підвищує цінність інцентування відкритого програмного забезпечення через копілеві права.

По-третє, економічні аргументи у стилі Глена Вейлапереконали менещо, за наявності суперлінеарних повернень до масштабу, оптимальна політика насправді НЕ є суворими правами власності в стилі Ротбарда/Мізеса. Натомість, оптимальна політика передбачає деяку ненульову кількість активнішого підштовхування проектів до більшої відкритості, ніж вони інакше були б.

Фундаментально, якщо ви припустите наявність економії від масштабу, то простим математичним міркуванням, ненульова відкритість є єдиним способом, щоб світ врешті-решт не конвергувався до одного актора, який контролює все. Економії від масштабу означають, що якщо я маю в 2 рази більше ресурсів, ніж ви, я зможу досягти більше, ніж у 2 рази прогресу. Отже, наступного року я матиму, наприклад, 2.02x ресурсів, ніж у вас. Отже…

Зліва: пропорційне зростання. Невеликі відмінності на початку стають невеликими відмінностями наприкінці. Праворуч: зростання з економією на масштабах. Невеликі відмінності на початку стають дуже великими відмінностями з часом.

Ключовим тиском, який історично не дозволяв цій динаміці вийти з-під контролю, є той факт, що ми не можемо уникнути дифузії прогресу. Люди переходять з компанії в компанію і з країни в країну, приносячи з собою свої ідеї та таланти. Бідніші країни можуть торгувати з багатшими країнами та отримувати ріст у догонянні. Промисловий шпигунство відбувається скрізь. Інновації підлягають реверс-інженерії.

Останнім часом, однак, кілька тенденцій загрожують цій рівновазі і водночас загрожують іншим факторам, які стримували нерівномірний ріст:

• Швидкий технологічний прогрес, який дозволяє суперекспоненціальним кривим бути набагато швидшими, ніж раніше.
• Більша політична нестабільність як всередині країн, так і між ними. Якщо ви впевнені, що ваші права будуть захищені, тоді стає сильнішим хтось інший, не торкаючись вас, не завдає вам шкоди. Але у світі, де примус є більш реалістичним і непередбачуваним, те, що хтось стає надто потужним у порівнянні з іншими, є більшим ризиком. У той же час, всередині країн уряди менш схильні стримувати монополії, ніж раніше.
• Сучасна можливість створювати власне програмне забезпечення та апаратні продукти, які надають можливість користуватися ними без розповсюдження можливості модифікації та контролю. Історично, надання продукту споживачеві (незалежно від того, в межах країни чи між країнами) неминуче означало його відкриття для перевірки та зворотного інженерії. Сьогодні це вже не так.
• Обмеження економії на масштабах, історично ключовим обмеженням неконтрольованого зростання є послаблення. Історично, більші структури мали непропорційно вищі витрати на моніторинг і труднощі у задоволенні місцевих потреб. Нещодавно цифрові технології знову роблять можливими набагато більші масштаби контролю та моніторингу.

Всё це збільшує ймовірність стійких, а навіть самопідсилювальних і зростаючих дисбалансів влади між компаніями та між країнами.

З цієї причини я все більше погоджуюсь з тим, що необхідні сильніші зусилля для того, щоб поширення прогресу стало чимось, що активніше стимулюється або є обов'язковим.

Деякі нещодавні політики, прийняті урядами, можна трактувати як спробу активно запровадити вищі рівні дифузії:

• Мандати стандартизації ЄС (наприклад, найновіший USB-C), що ускладнює створення власних екосистем, які не гармоніюють з іншими технологіями
• Правила примусового перенесення технологійв Китаї
• США заборона неконкурентних угод, що я підтримую на тій підставі, що вони змушують "тacit знання" всередині компаній бути частково відкритим вихідним кодом, тому, коли працівник покидає одну компанію, він може застосовувати навички, набуті там, на користь інших. Угоди про нерозголошення обмежують це, але, на щастя, на практиці вони є дуже пористими.

На мій погляд, недоліки таких політик зазвичай виникають із їхньої природи як примусових політик уряду, що призводить до того, що вони переважно стимулюють типи дифузії, які сильно схиляються до місцевих політичних та бізнесових інтересів. Але перевагою таких політик є те, що вони, ну, стимулюють вищі рівні дифузії.

Копілефт створює великий пул коду (або інших креативних продуктів), який ви можете законно використовувати, лише якщо готові поділитися вихідним кодом будь-чого, що ви на ньому побудуєте. Отже, копілефт можна вважати дуже широким і нейтральним способом стимулювання більшого поширення, отримуючи переваги від політики, подібної до наведеної вище, без багатьох її недоліків. Це тому, що копілефт не віддає перевагу конкретним акторам і не створює ролей для активного налаштування параметрів.центральні планувальники.

Ці аргументи не є абсолютними; в деяких випадках максимізація шансу на те, що щось буде прийняте справді всіма, варта ліцензування його вільно. Проте в цілому переваги копілейту сьогодні значно більші, ніж були 15 років тому, і проекти, які 15 років тому обрали б вільну ліцензію, повинні принаймні подумати про прийняття копілейту сьогодні.

Сьогодні цей знак, на жаль, означає щось абсолютно не пов'язане. Але в майбутньому, можливо, ми зможемо мати автомобілі з відкритим кодом. І, можливо, апаратне забезпечення з копyleft може допомогти цьому статися.

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття перепублікована з [Віталік] . Всі авторські права належать оригінальному автору [Віталік]. Якщо є заперечення щодо цього перепублікації, будь ласка, зв'яжіться з Gate Learn команда, і вони швидко це вирішать.
2. Відмова від відповідальності: Всі погляди та думки, висловлені в цій статті, є виключно думкою автора і не становлять жодної інвестиційної поради.
3. Переклади статті на інші мови виконуються командою Gate Learn. Якщо не зазначено інакше, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонено.