ChainCatcher消息, el juez federal de California desestimó la demanda colectiva contra la Fundación Dfinity, que es la empresa desarrolladora de ICP. El juez de la corte de distrito de EE. UU. James Donato aprobó la moción de desestimación de Dfinity, dictaminando que el caso fue "excluido por el tiempo" debido a que excede el plazo de tres años para la acción legal bajo la Ley de Valores.
El tribunal respaldó el argumento de Dfinity de que su primera oferta pública de tokens ICP fue en febrero de 2017, por lo que la demanda de los inversores de agosto de 2021 ha superado el marco de tiempo legal.
Los demandantes, representados en ese momento por Freedman Normand Friedland LLP (anteriormente Roche Freedman), no respondieron a los argumentos de los demandados. Por lo tanto, el juez Donato escribió que, debido a que la demanda estaba fuera de plazo, desestimar estas afirmaciones era "evidente".
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Un juez de California desestimó la demanda colectiva contra la Fundación Dfinity
ChainCatcher消息, el juez federal de California desestimó la demanda colectiva contra la Fundación Dfinity, que es la empresa desarrolladora de ICP. El juez de la corte de distrito de EE. UU. James Donato aprobó la moción de desestimación de Dfinity, dictaminando que el caso fue "excluido por el tiempo" debido a que excede el plazo de tres años para la acción legal bajo la Ley de Valores. El tribunal respaldó el argumento de Dfinity de que su primera oferta pública de tokens ICP fue en febrero de 2017, por lo que la demanda de los inversores de agosto de 2021 ha superado el marco de tiempo legal. Los demandantes, representados en ese momento por Freedman Normand Friedland LLP (anteriormente Roche Freedman), no respondieron a los argumentos de los demandados. Por lo tanto, el juez Donato escribió que, debido a que la demanda estaba fuera de plazo, desestimar estas afirmaciones era "evidente".