Penulis: Neel Somani, pendiri Eclipse, mantan peneliti kuantitatif di Citadel; terjemahan: Jinse Finance xiaozou
Di Eclipse, kami membangun infrastruktur rollup khusus aplikasi yang dapat disesuaikan untuk mendukung vertikal seperti Permainan & Sosial, DePIN, dan DeFi.
Kami telah mengerjakan ini selama 10 bulan atau lebih, dan saya merasa perlu menjernihkan beberapa kesalahpahaman. Berikut beberapa pemikiran tentang rollup khusus aplikasi:
1. Pembagian pasar yang ada salah
**(1)**Rollup Framework bukan badan amal
Kerangka kerja rollup seperti OP Stack adalah basis kode yang menerapkan komponen utama rollup. Mereka tidak akan menagih Anda untuk penggunaan kode, tetapi mereka perlu menangkap nilai entah bagaimana. Untuk meringkas, ada tiga tempat di mana nilai dapat diperoleh:
Eksekusi: pemesanan transaksi, eksekusi, dan bukti (zk-rollup).
Penyelesaian: menjembatani dan memverifikasi bukti validitas atau bukti kesalahan
Tetapi hanya eksekusi yang cocok sebagai model bisnis untuk kerangka rollup:
Penyelesaian: Setelah peningkatan Bedrock, Optimism hanya membayar Ethereum biaya penyelesaian sekitar $5 per hari. Overhead OP Stack lainnya berasal dari penerbitan blok dan biaya terkait. Protokol penyelesaian yang bersaing mungkin menghasilkan lebih sedikit.
Ketersediaan Data: Lapisan DA yang terfragmentasi kurang berisiko dalam mengamankan jaringan daripada lapisan Ketersediaan Data (DA) bersama seperti Celestia. Banyak rollup tidak ingin memigrasikan DA mereka dari Ethereum karena hal itu akan mengorbankan konsistensi mereka dengan Ethereum.
Setiap segmen pasar harus menyertakan kerangka kerja rollup dalam setidaknya satu kategori terkait eksekusi, dan setiap produk yang menyediakan layanan eksekusi dapat bersaing dengan kerangka kerja rollup.
(2) Rollup terisolasi sebagai layanan (RaaS) tidak dapat dipertahankan
Penjelasan naif untuk RaaS sebenarnya adalah Isolated Sequencer-as-a-Service (iSaaS). Perusahaan-perusahaan ini tidak memiliki protokol mereka sendiri, tetapi mereka menggunakan kerangka rollup open source yang ada dan menjalankan sequencer. OP Stack memiliki kemitraan dengan iSaaS.
Model bisnis iSaaS adalah membebankan beberapa biaya hukum berulang selain membebankan persentase dari biaya sequencer. (Layanan dukungan tambahan, konsultasi, atau pengembangan fitur khusus tidak mewakili model bisnis yang dapat diskalakan.) Jelasnya, ini akan menjadi pesaing langsung ke jaringan sequencer bersama seperti Espresso, Astria, Radius, dll.; tetapi mereka juga memiliki Beberapa kekurangan yang fatal.
Masalah besar dengan iSaaS adalah tidak selaras dengan kerangka rollup. Seperti disebutkan di atas, kerangka rollup optimis seperti OP Stack harus memonetisasi biaya penyortir. (Kerangka kerja zk-rollup mungkin dapat mengabaikan biaya pemesan dan hanya mempertahankan biaya pembukti.)
Masalah tingkat tinggi lainnya dengan jenis bisnis ini adalah komoditas, mudah dimasuki, dan tidak memiliki efek jaringan, tidak seperti pemesan bersama. iSaaS tidak memiliki skala ekonomis dari sequencer bersama karena setiap sequencer diisolasi.
(3)Op****timistickerangka rollup harus menyediakan SaaS sendiri*
Agar dapat bekerja dengan baik, iSaaS dapat mengembalikan biaya sequencer ke dalam kerangka rollup yang optimis, hanya menyisakan biaya fiat berulang.
Tapi sekarang kerangka kerja iSaaS dan rollup harus menguntungkan secara independen. Penetapan harga ideal untuk perusahaan besar adalah pembayaran fiat berulang yang tinggi, tetapi biaya pemesan rendah. Namun, iSaaS tidak memiliki fleksibilitas untuk mengurangi biaya pemesan, karena biaya pemesan pada awalnya bukan milik mereka, tetapi dikembalikan ke kerangka rollup. Jika iSaaS tidak berbagi pendapatan dengan rollup framework, rollup framework dapat menggunakan iSaaS miliknya sendiri dan, karena kepercayaan sudah terbentuk, dapat menembus pasar lebih dalam.
Alasan banyaknya iSaaS bermunculan adalah karena tampaknya menarik bagi pembaca yang kurang berpengalaman. Sepertinya SaaS, jadi investor non-kripto mungkin lebih mudah mengekstrapolasi pendapatan fiat. Tetapi iSaaS akan berjuang untuk bersaing dengan kerangka rollup yang memiliki SaaS sendiri dengan pendapatan dan token asli protokol. Yang terakhir memiliki lebih banyak pilihan dalam hal harga, token dapat digunakan untuk mensubsidi proyek yang menjanjikan, mensubsidi biaya akuisisi pelanggan dan biaya operasional tetap (dibahas di bawah).
Efek jaringan protokol-asli dan pembagian biaya tetap akan menciptakan unit ekonomi yang lebih kuat untuk protokol dengan visibilitas lebih tinggi, membuat penyedia rollup menjadi pemenang-mengambil-semua.
(4) PETA PASAR YANG DISESUAIKAN
Sekarang saya dapat menunjukkan bagaimana saya men-tweak grafik di artikel Messari, yang menurut saya masuk akal pada saat itu:
(Messari Grafik Pasar)
(Grafik Pasar yang Disesuaikan)
Saya akan mengganti nama kategori "No Code Deployment" dan Rollup SDK menjadi Rollup Frameworks karena banyak Rollup framework tidak menyediakan SDK lengkap untuk pengembang. Saya juga ingin memodifikasi diagram ekosistem Celestia ini:
(Diagram Ekosistem Celestia)
(Diagram Ekosistem Celestia yang Disesuaikan)
Saya akan menghapus RaaS, billing layer, dan mesin virtual. Untuk proyek di bawah kategori Rollup Framework, mereka hampir pasti akan berada di kategori lain juga, atau mereka tidak akan menguntungkan.
2. Tidak ada makan siang gratis: kendala ekonomi dan teknis
(1) Sebagian besar aplikasi seharusnya tidak memiliki r****ollup sendiri
Cara termudah untuk mendemonstrasikan ekonomi rollup untuk aplikasi tertentu adalah dengan melihat rollup langsung: Optimisme (setelah pemutakhiran Bedrock). Ini adalah pendekatan yang diambil tim Optimism untuk membuat dasbor Dune.
Berikut ini mengasumsikan bahwa harga gas di Ethereum adalah sekitar 25 gwei:
· Biaya penyebaran satu kali dari rantai jaringan utama OP Stack adalah sekitar 1 ETH
· Biaya tetap rantai OP Stack (bahkan jika jumlah transaksi yang berjalan adalah 0) adalah sekitar 0,5 ETH per hari
· Biaya variabel adalah 7,5 * 10^-5 ETH per transaksi
Untuk mendapatkan biaya tetap, saya mengalikan biaya overhead rata-rata per transaksi dengan jumlah transaksi yang berjalan hari itu dan dikonfirmasi dengan menjalankan rantai OP Stack di mainnet.
Biaya variabel ini rendah, tetapi tidak serendah Solana, dan biaya tetap dapat diamortisasi selama banyak transaksi. Di masa depan EIP-4844, kita bisa mengasumsikan biaya ini turun dengan faktor 10. Namun, katakanlah harga ETH $2000 mewakili batas bawah $0,015 per transaksi ditambah beberapa biaya tetap yang diamortisasi.
Kami mungkin mempertimbangkan 0,00001 ETH (sekitar $0,02 pada saat penulisan) sebagai token transaksi yang masuk akal untuk menutupi biaya tetap ini, jadi kami memerlukan 50.000 transaksi per hari agar rollup aplikasi tertentu bermanfaat. Sebelum EIP-4844, itu sekitar $0,17 per transaksi, dan optimis, setelah EIP-4844, itu adalah $0,03 per transaksi. Kami dapat menambahkan premi kecil, sehingga rantai dukungan penyortir (bersama) menjadi ekonomis.
Jadi, sementara sesuatu seperti Opclave itu keren (saya sangat suka idenya, kami sedang mengobrol dengan tim Dogan bahwa kami mungkin memasukkan fungsi ini ke dalam rollup Eclipse), itu tidak masuk akal sebagai mainnet OP Stack chain . Batasan di sini adalah bahwa rantai OP Stack berlabuh di Ethereum, yang ruang bloknya mahal, dan maksud dari Optimisme adalah agar konsisten dengan Ethereum.
Mengingat ekonomi unit ini, proyek dApps dan NFT DeFi kecil itu tidak masuk akal di rantai mereka sendiri. Untuk dApps ini, mensubsidi biaya gas mungkin masuk akal jika ekonomi unit jangka panjang Ethereum L2 masuk akal untuk dApps mereka, atau mereka mungkin bersedia menanggung kerugian pada appchain mereka.
Jika aplikasi membutuhkan terlalu banyak volume transaksi, rollup yang dipatok Ethereum juga tidak akan berfungsi, karena biaya transaksi lebih dari $0,01 mungkin terlalu tinggi. Jenis aplikasi ini akan memerlukan pendekatan baru, seperti yang sedang dibangun Eclipse dengan mesin virtual kami yang sangat paralel dan arsitektur rollup yang berdaulat.
(2) Rollup yang dapat disesuaikan harus dibatasi
Seperti disebutkan di atas, OP Hacks tidak akan disertakan dalam Superchain Optimism. Hal ini masuk akal karena untuk menyelesaikan atau memberikan pemesanan status untuk rollup dengan benar, kami memerlukan beberapa invarian agar benar. Setiap modifikasi perlu diaudit sebelum mendukung nilai ekonomi riil.
Alasan bagus lainnya untuk membatasi rollup khusus aplikasi adalah dengan melihat adopsi Cosmos. Cosmos SDK sangat umum, tetapi tidak pernah memicu sejumlah besar rangkaian berbeda yang mungkin Anda harapkan. Ini mungkin karena proses penyesuaian membutuhkan terlalu banyak kerumitan teknis, atau lebih mungkin karena aplikasi yang panjang cocok untuk sejumlah kecil arsitektur. Template khusus domain, di sisi lain, dapat mengatasi masalah umum di berbagai vertikal dan menyediakan arsitektur yang dapat diulang.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Pendiri Eclipse: beberapa kesalahpahaman tentang RaaS
Penulis: Neel Somani, pendiri Eclipse, mantan peneliti kuantitatif di Citadel; terjemahan: Jinse Finance xiaozou
Di Eclipse, kami membangun infrastruktur rollup khusus aplikasi yang dapat disesuaikan untuk mendukung vertikal seperti Permainan & Sosial, DePIN, dan DeFi.
Kami telah mengerjakan ini selama 10 bulan atau lebih, dan saya merasa perlu menjernihkan beberapa kesalahpahaman. Berikut beberapa pemikiran tentang rollup khusus aplikasi:
1. Pembagian pasar yang ada salah
**(1)**Rollup Framework bukan badan amal
Kerangka kerja rollup seperti OP Stack adalah basis kode yang menerapkan komponen utama rollup. Mereka tidak akan menagih Anda untuk penggunaan kode, tetapi mereka perlu menangkap nilai entah bagaimana. Untuk meringkas, ada tiga tempat di mana nilai dapat diperoleh:
Eksekusi: pemesanan transaksi, eksekusi, dan bukti (zk-rollup).
Penyelesaian: menjembatani dan memverifikasi bukti validitas atau bukti kesalahan
· Ketersediaan Data: Publikasikan Pesanan Transaksi
Tetapi hanya eksekusi yang cocok sebagai model bisnis untuk kerangka rollup:
Penyelesaian: Setelah peningkatan Bedrock, Optimism hanya membayar Ethereum biaya penyelesaian sekitar $5 per hari. Overhead OP Stack lainnya berasal dari penerbitan blok dan biaya terkait. Protokol penyelesaian yang bersaing mungkin menghasilkan lebih sedikit.
Ketersediaan Data: Lapisan DA yang terfragmentasi kurang berisiko dalam mengamankan jaringan daripada lapisan Ketersediaan Data (DA) bersama seperti Celestia. Banyak rollup tidak ingin memigrasikan DA mereka dari Ethereum karena hal itu akan mengorbankan konsistensi mereka dengan Ethereum.
Setiap segmen pasar harus menyertakan kerangka kerja rollup dalam setidaknya satu kategori terkait eksekusi, dan setiap produk yang menyediakan layanan eksekusi dapat bersaing dengan kerangka kerja rollup.
(2) Rollup terisolasi sebagai layanan (RaaS) tidak dapat dipertahankan
Penjelasan naif untuk RaaS sebenarnya adalah Isolated Sequencer-as-a-Service (iSaaS). Perusahaan-perusahaan ini tidak memiliki protokol mereka sendiri, tetapi mereka menggunakan kerangka rollup open source yang ada dan menjalankan sequencer. OP Stack memiliki kemitraan dengan iSaaS.
Model bisnis iSaaS adalah membebankan beberapa biaya hukum berulang selain membebankan persentase dari biaya sequencer. (Layanan dukungan tambahan, konsultasi, atau pengembangan fitur khusus tidak mewakili model bisnis yang dapat diskalakan.) Jelasnya, ini akan menjadi pesaing langsung ke jaringan sequencer bersama seperti Espresso, Astria, Radius, dll.; tetapi mereka juga memiliki Beberapa kekurangan yang fatal.
Masalah besar dengan iSaaS adalah tidak selaras dengan kerangka rollup. Seperti disebutkan di atas, kerangka rollup optimis seperti OP Stack harus memonetisasi biaya penyortir. (Kerangka kerja zk-rollup mungkin dapat mengabaikan biaya pemesan dan hanya mempertahankan biaya pembukti.)
Masalah tingkat tinggi lainnya dengan jenis bisnis ini adalah komoditas, mudah dimasuki, dan tidak memiliki efek jaringan, tidak seperti pemesan bersama. iSaaS tidak memiliki skala ekonomis dari sequencer bersama karena setiap sequencer diisolasi.
(3)Op****timistic kerangka rollup harus menyediakan SaaS sendiri*
Agar dapat bekerja dengan baik, iSaaS dapat mengembalikan biaya sequencer ke dalam kerangka rollup yang optimis, hanya menyisakan biaya fiat berulang.
Tapi sekarang kerangka kerja iSaaS dan rollup harus menguntungkan secara independen. Penetapan harga ideal untuk perusahaan besar adalah pembayaran fiat berulang yang tinggi, tetapi biaya pemesan rendah. Namun, iSaaS tidak memiliki fleksibilitas untuk mengurangi biaya pemesan, karena biaya pemesan pada awalnya bukan milik mereka, tetapi dikembalikan ke kerangka rollup. Jika iSaaS tidak berbagi pendapatan dengan rollup framework, rollup framework dapat menggunakan iSaaS miliknya sendiri dan, karena kepercayaan sudah terbentuk, dapat menembus pasar lebih dalam.
Alasan banyaknya iSaaS bermunculan adalah karena tampaknya menarik bagi pembaca yang kurang berpengalaman. Sepertinya SaaS, jadi investor non-kripto mungkin lebih mudah mengekstrapolasi pendapatan fiat. Tetapi iSaaS akan berjuang untuk bersaing dengan kerangka rollup yang memiliki SaaS sendiri dengan pendapatan dan token asli protokol. Yang terakhir memiliki lebih banyak pilihan dalam hal harga, token dapat digunakan untuk mensubsidi proyek yang menjanjikan, mensubsidi biaya akuisisi pelanggan dan biaya operasional tetap (dibahas di bawah).
Efek jaringan protokol-asli dan pembagian biaya tetap akan menciptakan unit ekonomi yang lebih kuat untuk protokol dengan visibilitas lebih tinggi, membuat penyedia rollup menjadi pemenang-mengambil-semua.
(4) PETA PASAR YANG DISESUAIKAN
Sekarang saya dapat menunjukkan bagaimana saya men-tweak grafik di artikel Messari, yang menurut saya masuk akal pada saat itu:
(Messari Grafik Pasar)
(Grafik Pasar yang Disesuaikan)
Saya akan mengganti nama kategori "No Code Deployment" dan Rollup SDK menjadi Rollup Frameworks karena banyak Rollup framework tidak menyediakan SDK lengkap untuk pengembang. Saya juga ingin memodifikasi diagram ekosistem Celestia ini:
(Diagram Ekosistem Celestia)
(Diagram Ekosistem Celestia yang Disesuaikan)
Saya akan menghapus RaaS, billing layer, dan mesin virtual. Untuk proyek di bawah kategori Rollup Framework, mereka hampir pasti akan berada di kategori lain juga, atau mereka tidak akan menguntungkan.
2. Tidak ada makan siang gratis: kendala ekonomi dan teknis
(1) Sebagian besar aplikasi seharusnya tidak memiliki r****ollup sendiri
Cara termudah untuk mendemonstrasikan ekonomi rollup untuk aplikasi tertentu adalah dengan melihat rollup langsung: Optimisme (setelah pemutakhiran Bedrock). Ini adalah pendekatan yang diambil tim Optimism untuk membuat dasbor Dune.
Berikut ini mengasumsikan bahwa harga gas di Ethereum adalah sekitar 25 gwei:
· Biaya penyebaran satu kali dari rantai jaringan utama OP Stack adalah sekitar 1 ETH
· Biaya tetap rantai OP Stack (bahkan jika jumlah transaksi yang berjalan adalah 0) adalah sekitar 0,5 ETH per hari
· Biaya variabel adalah 7,5 * 10^-5 ETH per transaksi
Untuk mendapatkan biaya tetap, saya mengalikan biaya overhead rata-rata per transaksi dengan jumlah transaksi yang berjalan hari itu dan dikonfirmasi dengan menjalankan rantai OP Stack di mainnet.
Biaya variabel ini rendah, tetapi tidak serendah Solana, dan biaya tetap dapat diamortisasi selama banyak transaksi. Di masa depan EIP-4844, kita bisa mengasumsikan biaya ini turun dengan faktor 10. Namun, katakanlah harga ETH $2000 mewakili batas bawah $0,015 per transaksi ditambah beberapa biaya tetap yang diamortisasi.
Kami mungkin mempertimbangkan 0,00001 ETH (sekitar $0,02 pada saat penulisan) sebagai token transaksi yang masuk akal untuk menutupi biaya tetap ini, jadi kami memerlukan 50.000 transaksi per hari agar rollup aplikasi tertentu bermanfaat. Sebelum EIP-4844, itu sekitar $0,17 per transaksi, dan optimis, setelah EIP-4844, itu adalah $0,03 per transaksi. Kami dapat menambahkan premi kecil, sehingga rantai dukungan penyortir (bersama) menjadi ekonomis.
Jadi, sementara sesuatu seperti Opclave itu keren (saya sangat suka idenya, kami sedang mengobrol dengan tim Dogan bahwa kami mungkin memasukkan fungsi ini ke dalam rollup Eclipse), itu tidak masuk akal sebagai mainnet OP Stack chain . Batasan di sini adalah bahwa rantai OP Stack berlabuh di Ethereum, yang ruang bloknya mahal, dan maksud dari Optimisme adalah agar konsisten dengan Ethereum.
Mengingat ekonomi unit ini, proyek dApps dan NFT DeFi kecil itu tidak masuk akal di rantai mereka sendiri. Untuk dApps ini, mensubsidi biaya gas mungkin masuk akal jika ekonomi unit jangka panjang Ethereum L2 masuk akal untuk dApps mereka, atau mereka mungkin bersedia menanggung kerugian pada appchain mereka.
Jika aplikasi membutuhkan terlalu banyak volume transaksi, rollup yang dipatok Ethereum juga tidak akan berfungsi, karena biaya transaksi lebih dari $0,01 mungkin terlalu tinggi. Jenis aplikasi ini akan memerlukan pendekatan baru, seperti yang sedang dibangun Eclipse dengan mesin virtual kami yang sangat paralel dan arsitektur rollup yang berdaulat.
(2) Rollup yang dapat disesuaikan harus dibatasi
Seperti disebutkan di atas, OP Hacks tidak akan disertakan dalam Superchain Optimism. Hal ini masuk akal karena untuk menyelesaikan atau memberikan pemesanan status untuk rollup dengan benar, kami memerlukan beberapa invarian agar benar. Setiap modifikasi perlu diaudit sebelum mendukung nilai ekonomi riil.
Alasan bagus lainnya untuk membatasi rollup khusus aplikasi adalah dengan melihat adopsi Cosmos. Cosmos SDK sangat umum, tetapi tidak pernah memicu sejumlah besar rangkaian berbeda yang mungkin Anda harapkan. Ini mungkin karena proses penyesuaian membutuhkan terlalu banyak kerumitan teknis, atau lebih mungkin karena aplikasi yang panjang cocok untuk sejumlah kecil arsitektur. Template khusus domain, di sisi lain, dapat mengatasi masalah umum di berbagai vertikal dan menyediakan arsitektur yang dapat diulang.