A onda dos Meme moedas: riscos fiscais em um mercado colossal

Em 2024, o Bitcoin ocupa uma posição central no palco financeiro global, ao mesmo tempo que se torna o ano da euforia das moedas meme. Os dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o aumento das transações de moedas meme ultrapassou 950%, com um valor de mercado total superior a 140 mil milhões de dólares. Este entusiasmo não só trouxe uma nova onda de calor ao mercado de criptomoedas, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos criptográficos.

A popularidade das moedas meme faz lembrar a onda de ICOs no final de 2017. Naquela altura, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente o custo de emissão de tokens, com projetos a multiplicarem-se por cem ou mil, e dezenas de bilhões de dólares a entrar no mercado de ICOs. Este ano, um conjunto de plataformas de lançamento, representadas pela Pump.fun, tornou a emissão de tokens ainda mais simples e justa, desencadeando uma tempestade de moedas meme que continua até hoje.

Apesar de existirem muitas diferenças técnicas e lógicas entre ICOs e moedas meme, os investidores e os projetos enfrentam riscos de conformidade fiscal que podem ser semelhantes. Na última onda de ICOs, muitos investidores e empresas enfrentaram problemas fiscais relacionados. Agora, com a continuidade da onda das moedas meme, a conformidade fiscal tornou-se novamente uma questão central que investidores de ativos criptográficos e emissores de moedas meme precisam prestar atenção.

Este artigo irá rever os casos Oyster e Bitqyck, dois casos de evasão fiscal relacionados com ICO, proporcionando reflexões sobre conformidade fiscal para investidores em criptomoedas durante a febre das moedas meme.

Dois casos típicos de evasão fiscal em ICOs

Caso Oyster: Receita de venda de moeda não declarada, fundador condenado a quatro anos de prisão

A plataforma Oyster Protocol foi fundada em setembro de 2017 por Bruno Block (nome verdadeiro Amir Bruno Elmaani), com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma iniciou o ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que o PRL criará um ecossistema vantajoso para ambas as partes, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados. O fundador também se comprometeu publicamente que a quantidade de PRL não aumentará após o ICO, e que o contrato inteligente será "bloqueado".

Através do ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares inicialmente, permitindo o lançamento da mainnet e o início dos serviços de armazenamento de dados. No entanto, em outubro de 2018, o fundador explorou uma vulnerabilidade do contrato inteligente para cunhar uma grande quantidade de novos PRL e vendê-los no mercado, resultando em uma queda acentuada do preço do PRL, enquanto ele obteve lucros enormes.

Este evento chamou a atenção dos reguladores. No final, a SEC apresentou uma ação civil sobre a questão da fraude aos investidores, enquanto o Ministério Público apresentou uma ação criminal sobre a questão da evasão fiscal. O procurador acredita que Bruno Block não só prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de pagar impostos sobre lucros em criptomoedas de milhões de dólares. Ele apresentou apenas uma declaração de impostos em 2017, afirmando que obteve cerca de 15.000 dólares de receita apenas do negócio de "design de patentes", e não apresentou declaração de impostos em 2018, nem relatou qualquer receita ao IRS, mas gastou pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.

No final, Bruno Block admitiu os fatos de evasão fiscal e assinou um acordo de confissão em abril de 2023, sendo condenado a quatro anos de prisão e a pagar cerca de 5,5 milhões de dólares ao departamento de impostos.

Caso Bitqyck: Rendimento da transferência do ICO não tributado, dois fundadores condenados a um total de oito anos de prisão.

A Bitqyck é uma empresa de criptomoeda fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou primeiro a moeda Bitqy, alegando oferecer uma alternativa de enriquecimento para aqueles que "perderam o Bitcoin", e realizou um ICO em 2016. A empresa prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria acompanhada de 1/10 de uma ação ordinária da Bitqyck, mas na verdade as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores, nunca tendo sido alocadas as ações e os lucros prometidos aos investidores.

Em seguida, a Bitqyck lançou a moeda BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria que os investidores participassem do "negócio de mineração de bitcoin" ao fornecer energia para as instalações de mineração de bitcoin da Bitqyck no estado de Washington, mas na realidade tais instalações não existem. Através dessas promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores e usaram a maior parte do dinheiro para despesas pessoais.

A SEC processou civilmente a Bitqyck por enganar investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck reconheceu os fatos e alcançou um acordo civil, com a empresa e dois fundadores a pagarem conjuntamente cerca de 10,11 milhões de dólares em multas civis à SEC. O ministério público continuou a apresentar acusações de evasão fiscal contra a Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e BitqyM, mas relataram menos receitas à IRS, resultando em mais de 1,6 milhão de dólares em perdas fiscais; em 2018, a empresa Bitqyck ganhou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou nenhuma declaração de imposto.

Finalmente, Bise e Mendez confessaram-se culpados em setembro e outubro de 2021, sendo ambos condenados a 50 meses de prisão por evasão fiscal (um total de cerca de oito anos) e responsabilizados solidariamente por 1,6 milhões de dólares.

Explicação detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos

Uma das questões centrais dos casos Oyster e Bitqyck é a conformidade fiscal das receitas de ICO. Neste novo formato de financiamento, alguns emissores obtêm grandes receitas através de fraudes aos investidores ou outros meios ilegítimos, mas reportam menos ganhos ou não fazem declarações fiscais, gerando problemas de conformidade fiscal.

Como a lei americana julga a evasão fiscal?

Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, que se refere à adoção deliberada de meios ilegais para reduzir os impostos devidos, geralmente manifestando-se através da ocultação de rendimentos, declaração falsa de despesas, não declaração ou não pagamento dos impostos a tempo. De acordo com o Artigo 7201 do Código Fiscal Federal dos EUA, a evasão fiscal é um crime federal e, uma vez condenado como evasor fiscal, o indivíduo pode enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de até 250.000 dólares, enquanto as entidades podem enfrentar uma multa de até 500.000 dólares, sendo as penalidades específicas dependentes do montante e da natureza da evasão.

Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário satisfazer: (1) a dívida de um montante significativo de impostos; (2) a realização de comportamentos ativos de evasão fiscal; (3) a existência de dolo subjetivo em relação à evasão fiscal. As investigações de evasão fiscal geralmente envolvem a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento e fluxos de ativos. No setor das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, a evasão fiscal ocorre com maior frequência.

comportamentos fiscais envolvidos nos dois casos

Nos Estados Unidos, cada etapa do ICO pode envolver obrigações fiscais, e as partes do projeto e os investidores têm diferentes responsabilidades fiscais em diferentes estágios. As partes do projeto devem cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao angariar fundos durante o ICO. Os fundos angariados no ICO podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Se forem utilizados para pagar despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir os negócios, esses fundos devem ser considerados como receita da empresa, estando sujeitos a impostos conforme a legislação.

Os investidores têm a obrigação de pagar impostos após adquirirem os tokens através de ICO. Especialmente quando os tokens obtidos trazem recompensas ou airdrops, essas recompensas serão consideradas como ganhos de capital e estarão sujeitas ao imposto sobre ganhos de capital. Nos Estados Unidos, o valor dos tokens airdrop e de recompensas é geralmente calculado com base no valor de mercado e declarado para fins fiscais. Os lucros obtidos com a venda dos tokens após um certo período de detenção também serão considerados para a tributação sobre ganhos de capital.

Objetivamente, tanto o caso Oyster quanto o caso Bitqyck, as ações das partes não só infringiram os interesses dos investidores, constituindo fraude, mas também violaram, em diferentes graus, as disposições da lei fiscal dos Estados Unidos.

Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster

No caso da Oyster, após o ICO da PRL, o fundador Bruno Block explorou uma vulnerabilidade do contrato inteligente para cunhar e vender secretamente uma grande quantidade de PRL, obtendo lucros enormes. Bruno acumulou riqueza rapidamente através da venda de PRL, mas não cumpriu suas obrigações fiscais relacionadas, infringindo a Seção 7201 do Código Fiscal Federal.

O comportamento de Bruno Block neste caso apresenta particularidades, pois ele cunhou a Pearl antes de a vender. É evidente que os lucros obtidos com a venda de tokens devem estar sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital, mas a questão de se a cunhagem de tokens deve ser tributada é debatida, com alguns argumentos sugerindo que deveria ser tratada de forma análoga ao processo de mineração. Na verdade, a necessidade de tributar os rendimentos da cunhagem deve depender da liquidez de mercado dos tokens. Quando o mercado de tokens ainda não apresenta liquidez, o valor dos tokens cunhados é difícil de determinar, impossibilitando, assim, o cálculo claro dos rendimentos; mas se o mercado já possui uma certa liquidez, esses tokens adquirem valor de mercado, e os rendimentos da cunhagem devem ser considerados como rendimentos tributáveis.

Atos de evasão fiscal do caso Bitqyck

As ações de evasão fiscal do caso Bitqyck envolvem promessas falsas aos investidores e a transferência ilegal de fundos arrecadados. Após o ICO ter arrecadado fundos com sucesso, os fundadores Bise e Mendez não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento, mas em vez disso usaram a maior parte dos fundos para gastos pessoais. Esse comportamento de transferência de fundos equivale essencialmente a converter os fundos dos investidores em renda pessoal, sem serem utilizados para o desenvolvimento do projeto ou para a realização dos interesses dos investidores.

De acordo com a legislação fiscal dos Estados Unidos, tanto a renda legítima quanto a renda ilegal são consideradas como rendimento tributável. A Suprema Corte dos Estados Unidos também confirmou essa regra no caso James v. United States (1961). Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como rendimento ao apresentar suas declarações de imposto de renda anuais, mas esses contribuintes geralmente não relatam esses rendimentos, pois a declaração de renda ilegal pode levar as autoridades a investigar suas ações ilegais. Bise e Mendez falharam em relatar os rendimentos ilegais obtidos com a arrecadação de fundos do ICO como rendimento, violando diretamente as disposições fiscais relevantes e, por fim, assumindo a responsabilidade criminal.

Dicas e Sugestões

Com a popularidade das moedas meme, muitos profissionais do setor de criptomoedas obtiveram enormes retornos. No entanto, como demonstrado pelos casos de evasão fiscal anteriores relacionados a ICOs, no mercado de moedas meme, não devemos apenas nos concentrar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também devemos prestar atenção à conformidade fiscal, que é uma questão importante.

Primeiro, compreenda as responsabilidades fiscais ao emitir moeda meme, para evitar riscos legais. Embora a emissão de moeda meme não gere receita diretamente como uma ICO, quando os tokens detidos pelos emissores de moeda meme e investidores iniciais se valorizam, ainda devem pagar impostos sobre os ganhos de capital ao vendê-los. Embora qualquer pessoa possa emitir moeda meme anonimamente na blockchain, isso não significa que os emissores possam escapar da fiscalização fiscal. A melhor maneira de evitar riscos fiscais é cumprir a legislação tributária, em vez de buscar meios mais eficazes de anonimato na blockchain.

Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme e assegure-se de que os registos de negociação sejam transparentes. Devido à forte especulação no mercado de moedas meme, novos projetos estão constantemente a surgir, e os investidores podem realizar transações com bastante frequência, resultando em numerosos registos de negociação. Os investidores em ativos criptográficos precisam de manter registos detalhados das transações, especialmente usando software profissional de gestão de ativos criptográficos e declaração de impostos, para garantir que todas as compras, transferências e lucros sejam rastreáveis e que a qualificação fiscal correta seja obtida na declaração de impostos, evitando potenciais disputas fiscais.

Terceiro, acompanhar a dinâmica da legislação fiscal e colaborar com profissionais de impostos. Os sistemas fiscais de vários países em relação aos ativos criptográficos ainda estão em fase inicial e podem sofrer ajustes frequentes, cujas mudanças chave podem impactar diretamente a carga tributária real. Assim, investidores e emissões de moedas meme devem manter uma atenção elevada às dinâmicas fiscais do país em que se encontram e, se necessário, buscar a opinião de profissionais de impostos para ajudar a tomar as melhores decisões fiscais.

Em suma, o mercado de moedas meme, que já alcançou 140 mil milhões de dólares, tem um enorme efeito de riqueza, mas essa riqueza também vem acompanhada de uma nova onda de desafios legais e riscos de conformidade. Tanto os emissores quanto os investidores precisam estar plenamente cientes dos riscos fiscais associados, mantendo cautela e perspicácia em um mercado complexo, a fim de reduzir riscos e perdas desnecessárias.