Meme moeda mercado Grande subida por trás dos riscos fiscais

Em 2024, a ascensão do Bitcoin e a prosperidade das moedas meme ocorreram em sincronia. Dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o aumento nas transações de moedas meme ultrapassou 950%, com uma capitalização total de mercado superior a 140 bilhões de dólares. Essa onda não apenas injetou nova vitalidade no mercado de criptomoedas, mas também atraiu mais investidores comuns para este campo.

Este fenómeno lembra o frenesi das ICOs antes e depois de 2017. Naquela altura, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente a barreira de entrada para a emissão de tokens, com projetos a multiplicarem-se por cem ou mil, e dezenas de bilhões de dólares a fluírem para este setor. Este ano, plataformas de lançamento como a Pump.fun tornaram a emissão de tokens ainda mais simples e justa, desencadeando uma tempestade de moedas meme que persiste até hoje.

Apesar das numerosas diferenças técnicas e lógicas entre ICOs e moedas meme, os riscos de conformidade fiscal enfrentados por investidores e projetos podem ter semelhanças. Na última onda de ICOs, muitos participantes enfrentaram problemas fiscais. Hoje, com a contínua onda de moedas meme, a conformidade fiscal tornou-se novamente uma questão central que investidores de ativos criptográficos e emissores de moedas meme precisam acompanhar de perto.

Este artigo irá rever os casos Oyster e Bitqyck, dois casos de evasão fiscal relacionados com ICO, proporcionando reflexões sobre conformidade fiscal para investidores que participam na onda de moedas meme.

1. Análise de casos de evasão fiscal em ICO

1.1 Caso Oyster: Renda de venda de moeda não declarada leva fundador à prisão

A plataforma Oyster Protocol foi fundada por Amir Bruno Elmaani (também conhecido como Bruno Block) em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma lançou um ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que o PRL criará um ecossistema vantajoso para ambas as partes, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados. Bruno Block também se comprometeu publicamente a não aumentar a quantidade de PRL após o ICO e a "trancar" o contrato inteligente que cria o PRL.

O Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares através de um ICO, alcançando o lançamento da mainnet. No entanto, em outubro de 2018, Bruno Block explorou uma vulnerabilidade de contrato inteligente para cunhar uma grande quantidade de novos PRL e os vendeu no mercado, resultando em uma Grande subida no preço do PRL, mas ele obteve lucros enormes pessoalmente.

Este evento chamou a atenção das autoridades regulatórias. A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) apresentou uma ação civil por fraudes contra investidores, enquanto o Ministério Público levantou acusações criminais por evasão fiscal. Os promotores apontaram que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também evitou o pagamento de impostos sobre lucros em criptomoedas que somam milhões de dólares. Durante o período de 2017 a 2018, ele declarou apenas cerca de 15.000 dólares em "designs patenteados" em 2017, e não declarou nada em 2018, apesar de ter gasto pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.

No final, Bruno Block admitiu a realidade da evasão fiscal, assinou um acordo de culpabilidade em abril de 2023, foi condenado a quatro anos de prisão por evasão fiscal e compensou as autoridades fiscais com cerca de 5,5 milhões de dólares.

1.2 Caso Bitqyck: Transferência de receitas de ICO não tributada, fundadores condenados a um total de oito anos de prisão

Bitqyck é uma empresa de criptomoeda fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, afirmando oferecer um outro caminho para a riqueza para aqueles que "perderam a oportunidade do Bitcoin", e realizou uma ICO em 2016. A empresa prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria acompanhada de 1/10 de uma ação ordinária da Bitqyck, mas na realidade as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores e nunca foram distribuídas aos investidores.

Em seguida, a Bitqyck lançou a moeda BitqyM, afirmando que os compradores poderiam participar do negócio de fornecimento de energia das instalações de mineração de Bitcoin da Bitqyck em Washington, mas tais instalações na verdade não existem. Através dessas promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores, e a maior parte dos fundos foi utilizada para despesas pessoais.

A SEC processou civilmente por comportamento fraudulento contra investidores. Em agosto de 2019, a parte Bitqyck admitiu os fatos e chegou a um acordo civil com a SEC, pagando conjuntamente cerca de 10,11 milhões de dólares em multas. O Ministério Público continuou a apresentar acusações de evasão fiscal: de 2016 a 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e BitqyM, mas relataram menos receita relacionada, resultando em mais de 1,6 milhão de dólares em perdas fiscais; em 2018, a empresa Bitqyck ganhou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou nenhuma declaração de impostos.

Finalmente, Bise e Mendez se declararam culpados em setembro e outubro de 2021, respectivamente, e foram condenados a 50 meses de prisão (um total de cerca de oito anos) por evasão fiscal, e cada um deles assumiu uma responsabilidade solidária de 1,6 milhão de dólares.

2. Análise das questões fiscais no caso

Um dos principais problemas dos casos Oyster e Bitqyck é a conformidade fiscal das receitas do ICO. Alguns emissores obtiveram enormes receitas através de fraudes a investidores ou outros meios inadequados, mas relataram menos ganhos ou não fizeram declarações fiscais, o que gerou questões de conformidade fiscal.

2.1 A definição de evasão fiscal pela lei americana

Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é considerada um crime grave, referindo-se à adoção deliberada de meios ilegais para reduzir o montante de imposto a pagar, geralmente manifestando-se na ocultação de rendimentos, declaração falsa de despesas, não declaração ou não pagamento atempado de impostos, entre outros comportamentos. De acordo com o Artigo 7201 do Código Fiscal Federal, a evasão fiscal é um crime federal, podendo os indivíduos enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de 250.000 dólares, enquanto as entidades podem enfrentar uma multa de até 500.000 dólares, sendo as sanções específicas dependentes do montante e natureza da evasão fiscal.

Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário satisfazer: (1) a falta de pagamento de grandes quantias de impostos; (2) a realização de ações ativas de evasão fiscal; (3) a existência de dolo subjetivo na evasão fiscal. As investigações de evasão fiscal normalmente envolvem o rastreamento e análise de transações financeiras, fontes de rendimento, e movimentação de ativos. No âmbito das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, é mais fácil ocorrerem comportamentos de evasão fiscal.

2.2 Análise das atividades tributárias nos dois casos

Nos Estados Unidos, cada etapa do ICO pode envolver obrigações fiscais, e os promotores do projeto e os investidores têm diferentes responsabilidades fiscais em diferentes fases. Os promotores do projeto devem cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao angariar fundos durante o ICO, e os fundos angariados podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Os investidores também têm obrigações fiscais após obterem tokens através do ICO, especialmente quando recebem recompensas ou airdrops, os quais serão considerados ganhos de capital sujeitos a imposto.

2.2.1 Comportamento de evasão fiscal do caso Oyster

No caso Oyster, Bruno Block, após realizar o ICO da PRL, explorou uma vulnerabilidade em contratos inteligentes para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de PRL e vender, obtendo lucros enormes mas não cumprindo a obrigação de pagar impostos, infringindo o disposto no Artigo 7201 do Código Fiscal Federal.

A particularidade deste caso é que Bruno Block realizou a atividade de cunhagem antes de vender a Pearl. Sem dúvida, os ganhos obtidos com a venda dos tokens devem estar sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital, mas ainda não há um consenso sobre a tributação da atividade de cunhagem de tokens. Há opiniões que afirmam que a cunhagem de tokens é semelhante à mineração, pois ambas criam novos ativos digitais através de cálculos, portanto, também deveriam ser tributadas. A necessidade de tributar os ganhos da cunhagem deve depender da liquidez do mercado dos tokens. Quando o mercado de tokens ainda não possui liquidez, o valor dos tokens cunhados é difícil de determinar, tornando impossível calcular os ganhos; mas se o mercado já possui uma certa liquidez, esses tokens passam a ter valor de mercado, e os ganhos da cunhagem devem ser considerados como rendimentos tributáveis.

2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck

O comportamento de evasão fiscal no caso Bitqyck envolve promessas falsas aos investidores e a transferência ilegal de fundos arrecadados. Os fundadores Bise e Mendez, após arrecadar fundos com sucesso no ICO, não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento, mas usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Esse comportamento de transferência de fundos é essencialmente equivalente a transformar os fundos dos investidores em renda pessoal, sem ser utilizado para o desenvolvimento do projeto ou para cumprir os interesses dos investidores.

De acordo com a Lei de Receita Interna dos EUA, tanto a receita legal quanto a ilegal são consideradas renda tributável. A Suprema Corte dos EUA confirmou essa regra no caso James v. United States (1961). Cidadãos americanos devem relatar a receita ilegal como renda ao apresentar sua declaração de impostos anual, mas esses contribuintes geralmente não relatam tal receita, pois isso pode levar a uma investigação das autoridades sobre suas atividades ilegais. Bise e Mendez não relataram a receita ilegal transferida dos fundos arrecadados no ICO como renda, violando diretamente as disposições da lei fiscal, e acabaram assumindo responsabilidade criminal.

3. Sugestões de conformidade fiscal

Com a explosão do mercado de moedas meme, muitos profissionais da indústria cripto obtiveram retornos enormes. No entanto, como alertam os casos anteriores de evasão fiscal de ICO, neste mercado repleto de mitos de riqueza, não devemos apenas nos concentrar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também devemos dar importância à conformidade fiscal, que é uma questão crucial.

Primeiro, compreenda as responsabilidades fiscais ao emitir moeda meme, evitando riscos legais. Embora a emissão de moeda meme não gere receitas diretamente por meio de captação de recursos como um ICO, quando a moeda meme subir de valor, os emissores e investidores iniciais ainda devem pagar impostos sobre ganhos de capital ao vendê-la. Embora qualquer pessoa possa emitir moeda meme anonimamente na blockchain, isso não significa que se pode escapar da auditoria fiscal. Cumprir a legislação fiscal é a melhor maneira de evitar riscos, em vez de buscar meios anônimos mais eficazes na cadeia.

Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registros de transações sejam transparentes. Devido à alta especulação no mercado de moedas meme, novos projetos estão constantemente surgindo, e as transações dos investidores podem ser muito frequentes, o que resulta em uma infinidade de registros de transações. Os investidores em ativos criptográficos precisam manter adequadamente registros detalhados de transações, sendo ideal usar software profissional de gestão de ativos criptográficos e declaração fiscal, garantindo que todas as compras, transferências e lucros sejam rastreáveis, e que a classificação fiscal correta seja obtida na declaração de impostos, evitando assim potenciais disputas fiscais.

Por último, acompanhe as dinâmicas da legislação fiscal e colabore com profissionais de contabilidade. Os sistemas fiscais para ativos criptográficos em vários países ainda estão em fase inicial e podem ser frequentemente ajustados, sendo que as mudanças-chave podem impactar diretamente a carga tributária real. Portanto, os investidores e emissores de moedas meme devem prestar atenção às dinâmicas fiscais do país em que se encontram e, se necessário, buscar o aconselhamento de profissionais de contabilidade para tomar as melhores decisões fiscais.

Em suma, o mercado de meme moedas, que já alcançou um tamanho de 140 mil milhões de dólares, contém um enorme efeito de riqueza, mas essa riqueza também vem acompanhada de novos desafios legais e riscos de conformidade. Tanto os emissores quanto os investidores devem estar plenamente cientes dos riscos fiscais associados, mantendo-se prudentes e perspicazes num mercado em rápida mudança, a fim de reduzir riscos e perdas desnecessárias.