Kaito Dilemma: Quando os direitos finais de distribuição dos airdrops são entregues à equipa do projeto, como pode a confiança ser mantida?

Como Kaito da plataforma InfoFi, incentiva a criação de conteúdo de alta qualidade através do mecanismo de pontos Yap impulsionado por IA, construindo um ecossistema saudável de conteúdo e atenção. No entanto, as recentes controvérsias em torno da Gota dos projetos colaborativos Eclipse e Humanity, juntamente com os dilemas profundos de Kaito em relação à transparência, justiça e confiança da comunidade, colocaram Kaito em evidência. Isso não apenas levanta questões dentro da comunidade sobre a racionalidade do mecanismo Kaito, mas também reflete as contradições mais profundas em todo o campo das criptomoedas em relação aos incentivos dos usuários e à construção da comunidade.

A controvérsia e resposta do airdrop do projeto de parceria Kaito

"Death Note" da Eclipse e tabela de líderes auto-construída

O airdrop da rede Ethereum SVM L2 Eclipse lançado este mês para usuários do Kaito gerou controvérsia entre KOLs e a comunidade. Um grande número de usuários da comunidade relatou que aqueles que estão verdadeiramente ativos na comunidade e não têm medo de se manifestar não receberam o airdrop, levantando questões sobre a validade dos dados do Kaito.

Em resposta à controvérsia, Alucard, o líder da comunidade Eclipse, respondeu no dia 8 de julho, revelando a lógica por trás da distribuição do Airdrop: a Eclipse criou seu próprio ranking privado X usando dados do Kaito. Outros projetos seguirão o exemplo e adotarão a mesma abordagem. Esperamos que mais projetos possam remover manualmente os haters, os usuários que exploram múltiplos projetos e as contas de Airdrop da lista. Cada projeto irá emular nosso modelo Death Note.

O fundador da Kaito, Yu Hu, acrescentou: “Cada projeto receberá uma análise completa dos dados sociais fornecida pela Kaito no momento do snapshot, incluindo as contribuições de cada usuário ao longo de um período de tempo personalizável, análise da opinião pública, análise de volume, análise de comportamento e reputação histórica, informações regionais, análise de lealdade, e mais. Cada projeto fará a alocação final com base nos dados, nas suas próprias preferências do projeto e nas opiniões de referência da Kaito. Por exemplo, alguns projetos oferecem bônus adicionais para usuários iniciais, alguns projetos fornecem bônus de lealdade, alguns projetos dão bônus regionais, e alguns projetos são indiferentes ao feedback negativo, etc. Isto é altamente personalizável. O mesmo se aplica aqui no Eclipse.”

Isto significa que os dados fornecidos pela Kaito são apenas para referência básica, e os direitos de alocação finais estão inteiramente nas mãos da equipa do projeto.

Anteriormente, de acordo com Eclipse OG@YangsolanaDiz-se que a Eclipse afirmou anteriormente em um evento AMA que criaram uma lista negra "Death Note", excluindo aproximadamente 50.000 carteiras da distribuição. Além disso, as 1000 principais carteiras foram revisadas manualmente pela equipa do projeto Eclipse.

Na verdade, os membros da equipa do Eclipse declararam repetidamente a sua posição antes da Gota e insinuaram recompensar os verdadeiros membros da comunidade. Por exemplo, o líder da comunidade Eclipse, Alucard, expressou de forma contundente a seguinte opinião:

"Kaito é apenas uma ferramenta e não tem a capacidade de reconhecer as crenças ou lealdade dos usuários."

"Os verdadeiros membros da comunidade participam ativamente, contribuem, mantêm a fé e crescem juntos com o ecossistema. Eles desejam vencer juntos com os outros. Se você está a cultivar 30 projetos ao mesmo tempo, à espera de despejar tokens e desaparecer, então você não é membro da comunidade de maneira nenhuma."

"Eclipse está a cozinhar para a comunidade, não para KOLs."

“Se você está apenas nisso para cultivar e vender, então você é um parasita matando a criptomoeda. Precisamos de uma comunidade com verdadeira crença.”

Esta posição, embora ganhando o reconhecimento de alguns apoiantes de longa data, também suscitou controvérsia sobre a justiça devido à subjetividade da "seleção artificial". A comunidade questiona: se os dados do Kaito são apenas uma referência, os esforços dos utilizadores serão arbitrariamente negados pela equipa do projeto?

A humanidade aumenta os requisitos de verificação da impressão palmar

Coincidentemente. A Gota da rede de verificação de identidade Humanity também caiu nas responsabilidades de “trair os usuários” e “anti-dedução extrema.” A equipa do projeto adicionou requisitos biométricos, como verificação de impressão da palma, além dos pontos Kaito originais, resultando na perda da elegibilidade para receber por uma grande quantidade de usuários.

Yu Hu explicou que, no caso da Humanity, a equipa do projeto afirmou, de facto, durante o anúncio oficial inicial das recompensas, que todos precisavam de completar etapas como a recolha de impressões digitais. No entanto, devido à falta de lembretes contínuos posteriormente, juntamente com o curto prazo, muitas pessoas não o completaram por várias razões. Algumas contas, mesmo sendo Yapper/Staker, não receberam qualquer distribuição pelas seguintes razões:

• [ ] Todos devem concluir a verificação de palma no site da Humanity antes do verificador de Gota.
• [ ] Os stakers também precisam ter uma carteira associada que detém sKAITO/YT-sKAITO.
• [ ] Para yappers, você precisa inserir a carteira de recebimento após o lançamento do Airdrop Checker e antes do início da reclamação.
• [ ] A equipa do Humanity também adicionou um mecanismo rigoroso anti-witch na alocação final, principalmente com base na qualidade das recomendações.

A Humanity declarou antes da Gota que “As Gotas devem recompensar os primeiros utilizadores e construir uma comunidade forte, mas na realidade, as Gotas foram sequestradas por bots, bruxas e especuladores, falhando em recompensar utilizadores reais e desperdiçando recursos do projeto. Portanto, a Humanity verifica utilizadores reais através do Fairdrop, com métodos de determinação se são utilizadores reais incluindo o número de credenciais sociais associadas à sua identidade humana, se utilizaram a aplicação ou escanearam a sua palma em quaisquer atividades promocionais globais, e se contribuíram para a comunidade como humanos reais.”

As profundas contradições do mecanismo Kaito

Falta de transparência e o ciclo vicioso da manipulação de classificações

Kaito sempre foi questionado pela sua falta de transparência nos mecanismos, especialmente no processamento de dados, algoritmos de ponderação e distribuição de tokens.

Seja Kaito ou a equipa do projeto que colabora com ele, seja a tabela de classificação do Kaito ou a tabela de classificação construída pela equipa do projeto, existe uma situação de falta de transparência. Portanto, a lógica de distribuição de pontos tornou-se uma "caixa preta."

Atualmente, uma grande quantidade de conteúdo homogêneo gerado por IA está inundando o X, e criadores verdadeiramente de alta qualidade podem ser marginalizados. Mais seriamente, este ecossistema está formando um ciclo vicioso: especuladores lucram ao manipular rankings; usuários reais gradualmente saem devido à desproporção entre esforço e recompensa; as equipas do projeto têm que adotar medidas agressivas, como revisões manuais e verificações adicionais, para filtrar usuários efetivos, o que aumenta ainda mais o custo de participação para usuários comuns. Se o algoritmo for completamente transparente, ele pode ser mais facilmente abusado, tornando-se um desafio equilibrar transparência e prevenção de manipulação. O "ecossistema de conteúdo de alta qualidade" que Kaito está tentando construir pode estar se tornando um playground para manipuladores de ranking.

O dilema de posicionamento dos fornecedores de dados

Perante as controvérsias resultantes de projetos colaborativos, a resposta do fundador da Kaito, Yu Hu, revela o seu dilema central: não participar nas decisões finais da equipa do projeto, mas ter de suportar as dúvidas em relação aos resultados das decisões. Isto pode levar os utilizadores a investirem tempo e esforço com base nas classificações e no sistema de pontos da Kaito, mas podem acabar por não obter nada devido à seleção subjetiva feita pela equipa do projeto.

Portanto, Yu Hu afirmou: “Kaito, como uma plataforma que foi estabelecida há apenas 6 meses, atualmente foca em um único cenário de entrada, mas em breve Kaito expandirá para capital e múltiplos cenários, portanto suas restrições e influência continuarão a aumentar.”

Por trás da Controvérsia: Desafios Comuns na Construção da Comunidade Cripto

O dilema de Kaito é um problema comum enfrentado por todo o setor de criptomoedas na construção de comunidades. Contra o pano de fundo de mercados de criptomoedas voláteis e especulação desenfreada de curto prazo, a equipa do projeto deseja atrair usuários através de Airdrops, mas teme ser abandonada após ser aproveitada por "cortadores". Esta contradição levou ao surgimento de vários mecanismos de triagem rigorosos.

No entanto, a intervenção humana e o julgamento subjetivo também acarretam riscos. O “Death Note” da Eclipse visa eliminar especuladores, mas pode excluir críticos genuínos devido às preferências subjetivas da equipa; a verificação da impressão digital da Humanity pode filtrar bots, mas também afasta alguns usuários sensíveis à privacidade. Esta prática de “sacrificar a equidade em nome da equidade” destaca as limitações tecnológicas e mecanicistas da indústria na identificação de “contribuições reais” e “crenças de longo prazo.”

Conquistas e planos do Kaito

De acordo com os dados da Dune, a Kaito AI distribuiu tokens no valor de 106 milhões de dólares para várias comunidades (excluindo o Airdrop da Kaito), com mais de 200.000 Yappers ativos mensalmente.

O fundador da Kaito, Yu Hu, mencionou: “Nos últimos 6 meses, a plataforma ajudou a distribuir $100 milhões em recompensas, e a vasta maioria dos projetos tem um forte sentido de espírito de contrato, com muitos projetos até distribuindo recompensas em excesso, o que reflete o conceito de coexistência entre projetos Web3 e usuários.”

Esta conquista indica que o modelo InfoFi ainda mantém o seu valor, mas as frequentes controvérsias também servem como um aviso: se questões como transparência e confiança permanecerem não resolvidas, a confiança dos usuários na Kaito irá gradualmente erodir.

De acordo com divulgações oficiais de Yu Hu e Kaito, os planos ou sugestões recentes incluem:

• [ ] Distribuição de Tokens: Kaito recomenda fortemente que todas as equipas deixem Kaito ser responsável pela distribuição final destinada aos Yappers e ao ecossistema Kaito.
• [ ] Sinal > Ruído, concentre-se em conteúdo de alta qualidade, melhore o reconhecimento de conteúdo de qualidade real e aumente a sustentabilidade ecológica.
• [ ] Melhoria de Algoritmo: Garantir que discussões genuínas e de alta qualidade sejam priorizadas.
• [ ] Reputação: Considerando a adição de um mecanismo de reputação on-chain para filtrar ainda mais lixo de IA e recompensar usuários "reais" de alta qualidade.
• [ ] Combinando uso real: não apenas recompensando Yapping, mas também integrando uso real e propriedade.
• [ ] Construção Cultural: Promover a comunidade a passar de uma "cultura de aumento de pontuação" para a co-criação de valor a longo prazo.

Além disso, o fundador da Kaito, Yu Hu, declarou no início deste mês que o capital launchpad e o gkaito serão lançados no terceiro trimestre, introduzindo um novo mecanismo para o Kaito Connect.

Resumo

A recente controvérsia em torno do Kaito reflete a complexidade da relação entre plataformas de dados e a equipa do projeto no ecossistema Web3. O "diário da morte" da Eclipse e os requisitos adicionais da Humanity expuseram as limitações do mecanismo Kaito, enquanto questões de opacidade histórica exacerbaram a insatisfação da comunidade. Embora as respostas dos fundadores do Kaito tenham esclarecido alguns mal-entendidos e mostrado as conquistas do Kaito na distribuição de recompensas, a contradição entre autonomia e transparência no processo de alocação ainda precisa ser abordada.

No modelo de colaboração com a equipa do projeto, Kaito pode precisar de explorar uma divisão de responsabilidades e direitos mais razoável. Talvez um quadro de triagem de dados padronizado possa ser estabelecido para clarificar quais dimensões são avaliadas objetivamente pela plataforma e quais estão dentro do âmbito personalizável da equipa do projeto. Ao mesmo tempo, pode ser introduzido um mecanismo de auditoria de terceiros para garantir a equidade do processo de alocação.

Para a equipa do projeto, os meios de triagem de usuários reais também devem ser mais humanos. É importante encontrar um equilíbrio entre combater caças às bruxas e proteger os direitos dos usuários comuns, evitando a rejeição de potenciais membros da comunidade devido a regras excessivamente rígidas.

A controvérsia em torno do Kaito é tanto uma crise quanto uma oportunidade para reconstruir a confiança. Apenas enfrentando os problemas e transformando ativamente é que o modelo InfoFi pode retornar à sua intenção original, realmente incentivando a criação de conteúdo valioso e a construção de comunidade, e injetando impulso no desenvolvimento a longo prazo da indústria de criptomoedas.

Declaração:

1. Este artigo é reproduzido de [Foresight News] O copyright pertence ao autor original [KarenZ] Se tiver alguma objeção à reimpressão, por favor contacte Equipe Gate LearnA equipa do projeto irá processá-lo o mais rapidamente possível de acordo com os procedimentos relevantes.
2. Aviso: As opiniões e visões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer aconselhamento de investimento.
3. Outras versões linguísticas do artigo são traduzidas pela equipa do Gate Learn, a menos que indicado de outra forma.GateNestas circunstâncias, é proibido copiar, disseminar ou plagiar artigos traduzidos.