Quando o VC pressiona o botão de venda: Polychain, Celestia e o jogo de transferência de riqueza do mundo da encriptação

Autor: Pavel Paramonov

Compilado por: Shenchao TechFlow

Este artigo discute a situação recente @celestia e @polychain onde a Polychain vendeu $TIA no valor de 242 milhões de dólares. Vou explorar os prós e contras disso, assim como as lições que podemos aprender.

Link original do tweet: clique aqui

Você previa que os investidores não ganhariam dinheiro?

Muitas pessoas (incluindo excelentes pesquisadores) acreditam que o evento da Polychain é extremamente predatório e repleto de incertezas. Como pode um fundo de primeira linha vender uma alocação tão grande no mercado público e prejudicar o preço?

Primeiro, a Polychain é um fundo de risco que trabalha para ganhar dinheiro a partir de ativos líquidos adquiridos quando a liquidez é baixa (não posso acreditar que estou dizendo isso).

O risco do investimento da Polychain na Celestia não está apenas na sua fase inicial, mas também na fase inicial de conceitos como a camada de disponibilidade de dados externos. Naquela época, esse conceito ainda era muito novo, e muitas pessoas (especialmente os "apoiadores do Ethereum") não acreditavam nele.

Imagine que, se você tivesse descoberto o Spotify em 2008 e acreditasse que as pessoas ouviriam música através de serviços de streaming em vez de CDs e reprodutores de MP3: você seria chamado de louco. Quando você não é apenas um novato, mas também deseja operar em termos de throughput de disponibilidade de dados e criar um novo mercado, o financiamento é essa sensação.

As responsabilidades do Polychain são assumir riscos e obter recompensas, assim como os outros. Os fundadores assumem o risco de criar uma empresa que pode falhar, enquanto as pessoas geralmente fazem escolhas diariamente, assumindo certos riscos.

Tudo o que fazemos é fazer escolhas e assumir riscos, a única diferença está na natureza e na magnitude do risco.

A Polychain não é a única empresa de capital de risco que faz investimentos, há muitas outras empresas de capital de risco diferentes.

É interessante notar que ninguém os culpa, porque rastrear seus dados de negociação é mais difícil. No entanto, apenas a venda de Polychain não causaria um colapso de dados tão grave. Vale ressaltar que esse ódio direcionado apenas à Polychain não é justificado, porque:

O trabalho deles é assumir riscos e ganhar dinheiro, e eles fazem isso muito bem.

Eles não são os únicos vendedores, há outros investidores.

Estas medidas são benéficas para os investidores? Sim.

Essas ações são éticas para a comunidade? A resposta você já sabe.

Você previa que a equipe não conseguiria ganhar dinheiro?

Sim, você pode realmente ter previsto isso. Há um grande problema com a rentabilidade das criptomoedas: a maioria dos protocolos em si não é lucrativa e nem considera o lucro. Segundo a defillama, a Celestia atualmente gera cerca de 200 dólares por dia (equivalente ao salário de um engenheiro de software sênior na Europa Oriental) e distribuiu cerca de 570 mil dólares em recompensas de tokens.

Isto é apenas o balanço patrimonial on-chain da equipa, não sabemos nada sobre o balanço patrimonial off-chain deles, mas acredito que os custos de uma equipa tão grande também são elevados. Atualmente, há realmente alguns KOLs que dizem com grande convicção: "Os protocolos Web3 devem ser lucrativos, as empresas devem ganhar dinheiro." Ao ouvir tais declarações, não estamos loucos?

Sim, realmente fazemos isso, o principal problema não está no modelo de negócios. O principal problema é que algumas equipes tratam a venda de tokens como lucro e baseiam o modelo de negócios nisso, sem considerar suas consequências.

Se a venda de tokens é igual ao modelo de negócios, não há necessidade de considerar o modelo de negócios e o fluxo de caixa, certo? Exato, mas o dinheiro dos investidores não é infinito, e os tokens também não são infinitos.

Ao mesmo tempo, o capital de risco investe em startups que têm uma grande probabilidade de alcançar um sucesso enorme. Muitas dessas empresas ainda não são lucrativas, mas podem trazer algo revolucionário ou interessante o suficiente para atrair outros a explorar e desenvolver essas ideias.

De qualquer forma, você não espera que a equipe central venda os tokens, certo? A questão é a seguinte: quando seu protocolo não está gerando lucros, você precisa ganhar dinheiro de outras formas. A fundação deve vender parte de seus próprios tokens para pagar a construção de infraestrutura, salários de funcionários e uma série de outras despesas.

Link do tweet original: clique aqui

Pelo menos o custo de pagamento é uma das razões de venda que eu quero acreditar. Há muitas outras razões e diferentes perspectivas a considerar: por um lado, eles "abandonaram" a sua comunidade; por outro lado, eles construíram este protocolo e o promoveram amplamente, então talvez devêssemos pelo menos vender algo? "Vender" refere-se a uma parte, e não a tudo.

No final das contas, trata-se de uma questão de token/participação, e é por isso que os VC de criptomoedas não gostam muito de participações. Vender no mercado público é mais fácil do que em privado ou esperar uma saída, e o ciclo de tempo é mais curto.

A economia do token não é o principal problema, o token é que importa.

É evidente que os investidores estão cada vez mais inclinados a negociar tokens em vez de ações. Vivemos na era dos ativos digitais, por isso investir em ativos digitais é uma boa escolha, não é?

Esta tendência nem sempre é tão simples quanto parece à primeira vista. Curiosamente, muitos fundadores também percebem que seus produtos podem não precisar de um token e preferem financiar-se através de capital próprio. No entanto, eles frequentemente enfrentam dois grandes desafios:

Como eu disse antes, a maioria dos riscos nativos de criptomoeda não é apreciada por capitalistas de risco (porque a saída é mais difícil)

A avaliação de ações geralmente é inferior à avaliação de tokens, portanto, as pessoas esperam arrecadar mais fundos.

Esta situação não só causou dificuldades, mas também incentivou ativamente as pessoas a escolherem o modelo de tokens. A emissão de tokens atendeu a mais investidores, pois forneceu uma estratégia de saída clara para o mercado público, o que, por sua vez, facilitou a arrecadação de fundos. Para as equipes, isso significa uma maior valorização e mais recursos disponíveis para o desenvolvimento.

Os valores centrais da sua empresa permanecem inalterados. Você pode manter 100% da propriedade, enquanto levanta grandes quantias de dinheiro através desses tokens "artificiais". Esta abordagem também pode atrair mais investidores focados em oportunidades de investimento em tokens.

Infelizmente, na situação atual, em 99% das vezes, o modelo de tokens empobrece os investidores de varejo e enriquece os investidores de capital de risco. Ou, como diz @yashhsm: os tokens de infraestrutura/governança são memecoins de terno e gravata.

No entanto, quando o $TIA foi lançado, trouxe retornos substanciais para os investidores de varejo, subindo de 2 dólares para 20 dólares. As pessoas agradecem à equipe por torná-los ricos e fazem staking de tokens para obter diferentes airdrops. Sim, vivemos momentos assim, isso foi no outono de 2023...

Depois que os preços começaram a cair, as pessoas de repente começaram a espalhar uma grande quantidade de FUD sobre a Celestia: rumores sobre o comportamento estranho da equipe, a economia de tokens predatória, zombarias sobre a receita on-chain, entre outros.

Quando um problema é apontado, isso é uma coisa boa, mas se aqueles que antes elogiaram a Celestia agora a veem apenas como um "lixão" por causa do comportamento do preço, isso é mau.

Que conclusões podemos tirar desta situação?

VC raramente é seu amigo. O core business deles é ganhar dinheiro, o seu core business também é ganhar dinheiro, e o interesse central dos LPs dos VC também é ganhar dinheiro.

Não culpe os VCs que venderam os tokens: os tokens deles foram desbloqueados, eles têm a plena propriedade dos ativos e podem usar esses tokens como quiserem.

Culpar aqueles que vendem moedas enquanto escrevem no Twitter sobre como desejam esses tokens: isso é uma fraude e não deve ser tolerado.

O modelo de negócios não deve girar apenas em torno da venda de tokens. Encontrar um modelo de rentabilidade, ou mesmo que a tecnologia seja ótima, se não houver lucro, as pessoas ainda não irão aceitar.

A economia dos tokens está aberta a todos: se uma equipe desbloquear os tokens, ela terá a propriedade total de seus ativos e poderá dispor deles à vontade. No entanto, se você estiver confiante no que está construindo, então vender grandes alocações é discutível.

O investimento em ações não é muito popular, algumas avaliações de tokens são artificiais e não se baseiam em nenhum indicador.

A equipa deve prestar atenção próxima à economia do token nas fases iniciais, pois isso pode trazer altos custos no futuro.

A inovação tecnológica não está relacionada com o preço dos tokens.

A ascensão na tabela é uma alegria para as pessoas; a descida na tabela revela alguns problemas. Se aqueles que antes elogiaram este projeto agora o odeiam, isso é um grande problema.

Não se prenda a fardos, ame a tecnologia, acredite em algumas coisas.