Agradeço ao grande mestre pela sua sabedoria, aprendi muito. Sinceramente, percebo que este assunto pode ser grande ou pequeno, os especialistas veem detalhes, enquanto os leigos veem apenas a agitação. Vou adicionar mais alguns pontos:
1）Ver grandes influenciadores no exterior Fud sobre o Bitcoin, alegando que ao observar a participação de poder de mineração atual, os dois maiores pools de mineração, Foundry USA (33,6%) e AntPool (17,9%), já somam mais de 51%, chegando a uma conclusão simplista de que, se os dois grandes pools se unirem para fazer mal, o Bitcoin estará em apuros. Este é um típico caso de um leigo que observa a situação sem entender, pois ignora dois pontos:
Ter dois pools com uma participação de 51% e um pool que ultrapassa 51% são duas coisas completamente diferentes, do céu ao inferno;
O poder de cálculo de um pool de mineração não representa a totalidade do poder de cálculo dos mineradores. Quando o poder de cálculo de um único pool é excessivamente alto, os mineradores evitam riscos e normalmente escolhem ativamente mudar de pool para se proteger.
Portanto, o consenso POW de Satoshi Nakamoto chegou a um equilíbrio sutil, que integra fatores como poder de computação, economia e jogos de interesses. A possibilidade de ser quebrado no curto prazo é quase inexistente. Portanto, aqueles que estão a espalhar FUD sobre o BTC, parem com isso.
Reconhecer que o problema do Monero mencionado pelo professor Zhang Ren não é o mesmo que o problema do POW; mesmo que o POW apresente riscos de segurança em condições extremas, isso não significa que o POS seja completamente a solução ideal.
Na verdade, o problema existente no POW é que os ASIC servem como uma barreira, fazendo a escolha ótima, evitando as armadilhas da mineração com CPU/GPU genéricos. Por outro lado, mesmo em uma cadeia que minera apenas com CPU/GPU, tentar atacar com um método de suborno a mineradores já revelado enfrenta vários desafios, como o aumento do número de confirmações pelas exchanges, a adição de checkpoints pelos mineradores, entre outras maneiras que podem reduzir a probabilidade de ataque.
Você vê, ao discutir a questão do POW, o foco está no POW; ao comparar consensos, haverá uma discrepância de entendimento. Na verdade, sair dos limites de risco de segurança de cada consenso é uma realidade, e claro, as formas de contrabalançar também são diferentes, não se pode favorecer um em detrimento do outro.
3）Vi que o professor 0xTodd compartilhou o meu post e falou sobre o conceito de "mineração egoísta". Entendendo de forma simples, significa que os mineradores devem transmitir imediatamente o bloco que mineraram, mas os mineradores egoístas escondem secretamente o bloco que mineraram, formando uma "cadeia privada". Quando os mineradores honestos publicam um novo bloco, os mineradores egoístas de repente lançam sua própria cadeia mais longa que esconderam, tornando todo o trabalho dos mineradores honestos inútil.
Na verdade, essa é uma prática muito desonesta e é o principal método de ataque do Qubic. Na realidade, seu poder de hash não chega a 51%, podendo controlar cerca de 30%, permitindo a implementação teórica de um "ataque de dupla despesa" por um curto período? Porque, utilizando 30% dos mineradores para mineração egoísta, forma-se uma cadeia sombra. Quando mineradores honestos mineram novos blocos, o Qubic de repente libera sua cadeia mais longa escondida, fazendo com que muitos blocos de mineradores reais se tornem inválidos, podendo teoricamente causar um efeito de destruição de mais de 51% do poder de hash. Além disso, se a distribuição dos nós mineradores do pool controlado pelo Qubic for ampla o suficiente, ele também pode usar fatores como latência de rede para reduzir ainda mais a proporção do poder de hash, alcançando assim o mesmo efeito de controle sobre o poder de hash da rede.
Portanto, o ataque ao Qubic desta vez tem uma grande aleatoriedade e ocultação, o que significa que, uma vez que esse método seja divulgado, a barreira para repeti-lo será mais alta.
Mas eu e o grande chefe de segurança n33k discutimos uma possibilidade, que é que o Qubic não repetirá os mesmos métodos, mas sim usará um ataque do tipo "cozinhar um sapo em água morna" para operar, subornando ainda mais os mineiros para aumentar a escala do seu pool de mineração, e então fazendo com que alguns mineiros cavem blocos intencionalmente, criando caos no funcionamento normal da rede Monero.
Se continuar assim, isso levará a uma fuga cada vez maior de mineradores de Monero, afinal, os lucros diminuíram e a experiência é realmente péssima. Assim, gradualmente a escala de poder computacional controlada pelo Qubic se tornará maior, até mais de 50%, e nesse momento será o fim do jogo, ninguém poderá jogar. Esse tipo de ataque crônico é na verdade bastante assustador.
Embora não haja razões que possam provar que o Qubic precisa fazer isso, essa "atuação parasitária" de ataques crônicos realmente é uma possibilidade. Porque no início, o Qubic não precisa se preocupar com alguns mineradores minerando blocos vazios em Monero, eles ainda receberão recompensas em $XMR e poderão realizar treinamento de IA. No meio e no final do período, se os ganhos de Monero diminuírem, eles ainda poderão atacar outras cadeias como Grin e Beam. Durante todo o processo, o Qubic pode sempre manter seu foco principal no treinamento de IA, o que torna a lógica razoável.
Porque quando a demanda por poder computacional de IA cresce exponencialmente, e a mineração não é mais o único lugar para esse poder, as regras do jogo mudaram. O custo original de atacar a rede era "apenas queimar dinheiro", agora há o treinamento de IA como um "patrocinador extra" para pagar a conta - o custo do ataque foi coberto pelos lucros da IA.
Essa é a minha maior preocupação com o meu artigo: a demanda por IA está quebrando a suposição básica da mineração POW com CPU/GPU genéricos - "os mineradores dependem da receita da mineração, portanto, manterão a rede". Quando a capacidade de computação tiver um lugar mais lucrativo, essa suposição deixa de ser válida. Embora esse processo possa ser lento, essa possibilidade sempre existe.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
51% é uma falácia? A verdade sobre o ataque de 30% ao poder de computação do Monero.
Escrito por: na cadeia观
Agradeço ao grande mestre pela sua sabedoria, aprendi muito. Sinceramente, percebo que este assunto pode ser grande ou pequeno, os especialistas veem detalhes, enquanto os leigos veem apenas a agitação. Vou adicionar mais alguns pontos:
1）Ver grandes influenciadores no exterior Fud sobre o Bitcoin, alegando que ao observar a participação de poder de mineração atual, os dois maiores pools de mineração, Foundry USA (33,6%) e AntPool (17,9%), já somam mais de 51%, chegando a uma conclusão simplista de que, se os dois grandes pools se unirem para fazer mal, o Bitcoin estará em apuros. Este é um típico caso de um leigo que observa a situação sem entender, pois ignora dois pontos:
Ter dois pools com uma participação de 51% e um pool que ultrapassa 51% são duas coisas completamente diferentes, do céu ao inferno;
O poder de cálculo de um pool de mineração não representa a totalidade do poder de cálculo dos mineradores. Quando o poder de cálculo de um único pool é excessivamente alto, os mineradores evitam riscos e normalmente escolhem ativamente mudar de pool para se proteger.
Portanto, o consenso POW de Satoshi Nakamoto chegou a um equilíbrio sutil, que integra fatores como poder de computação, economia e jogos de interesses. A possibilidade de ser quebrado no curto prazo é quase inexistente. Portanto, aqueles que estão a espalhar FUD sobre o BTC, parem com isso.
Na verdade, o problema existente no POW é que os ASIC servem como uma barreira, fazendo a escolha ótima, evitando as armadilhas da mineração com CPU/GPU genéricos. Por outro lado, mesmo em uma cadeia que minera apenas com CPU/GPU, tentar atacar com um método de suborno a mineradores já revelado enfrenta vários desafios, como o aumento do número de confirmações pelas exchanges, a adição de checkpoints pelos mineradores, entre outras maneiras que podem reduzir a probabilidade de ataque.
Você vê, ao discutir a questão do POW, o foco está no POW; ao comparar consensos, haverá uma discrepância de entendimento. Na verdade, sair dos limites de risco de segurança de cada consenso é uma realidade, e claro, as formas de contrabalançar também são diferentes, não se pode favorecer um em detrimento do outro.
3）Vi que o professor 0xTodd compartilhou o meu post e falou sobre o conceito de "mineração egoísta". Entendendo de forma simples, significa que os mineradores devem transmitir imediatamente o bloco que mineraram, mas os mineradores egoístas escondem secretamente o bloco que mineraram, formando uma "cadeia privada". Quando os mineradores honestos publicam um novo bloco, os mineradores egoístas de repente lançam sua própria cadeia mais longa que esconderam, tornando todo o trabalho dos mineradores honestos inútil.
Na verdade, essa é uma prática muito desonesta e é o principal método de ataque do Qubic. Na realidade, seu poder de hash não chega a 51%, podendo controlar cerca de 30%, permitindo a implementação teórica de um "ataque de dupla despesa" por um curto período? Porque, utilizando 30% dos mineradores para mineração egoísta, forma-se uma cadeia sombra. Quando mineradores honestos mineram novos blocos, o Qubic de repente libera sua cadeia mais longa escondida, fazendo com que muitos blocos de mineradores reais se tornem inválidos, podendo teoricamente causar um efeito de destruição de mais de 51% do poder de hash. Além disso, se a distribuição dos nós mineradores do pool controlado pelo Qubic for ampla o suficiente, ele também pode usar fatores como latência de rede para reduzir ainda mais a proporção do poder de hash, alcançando assim o mesmo efeito de controle sobre o poder de hash da rede.
Portanto, o ataque ao Qubic desta vez tem uma grande aleatoriedade e ocultação, o que significa que, uma vez que esse método seja divulgado, a barreira para repeti-lo será mais alta.
Se continuar assim, isso levará a uma fuga cada vez maior de mineradores de Monero, afinal, os lucros diminuíram e a experiência é realmente péssima. Assim, gradualmente a escala de poder computacional controlada pelo Qubic se tornará maior, até mais de 50%, e nesse momento será o fim do jogo, ninguém poderá jogar. Esse tipo de ataque crônico é na verdade bastante assustador.
Embora não haja razões que possam provar que o Qubic precisa fazer isso, essa "atuação parasitária" de ataques crônicos realmente é uma possibilidade. Porque no início, o Qubic não precisa se preocupar com alguns mineradores minerando blocos vazios em Monero, eles ainda receberão recompensas em $XMR e poderão realizar treinamento de IA. No meio e no final do período, se os ganhos de Monero diminuírem, eles ainda poderão atacar outras cadeias como Grin e Beam. Durante todo o processo, o Qubic pode sempre manter seu foco principal no treinamento de IA, o que torna a lógica razoável.
Porque quando a demanda por poder computacional de IA cresce exponencialmente, e a mineração não é mais o único lugar para esse poder, as regras do jogo mudaram. O custo original de atacar a rede era "apenas queimar dinheiro", agora há o treinamento de IA como um "patrocinador extra" para pagar a conta - o custo do ataque foi coberto pelos lucros da IA.
Essa é a minha maior preocupação com o meu artigo: a demanda por IA está quebrando a suposição básica da mineração POW com CPU/GPU genéricos - "os mineradores dependem da receita da mineração, portanto, manterão a rede". Quando a capacidade de computação tiver um lugar mais lucrativo, essa suposição deixa de ser válida. Embora esse processo possa ser lento, essa possibilidade sempre existe.