FTX, Çin alacaklılarını tazminat kapısından dışlamak için "kısıtlı yargı yetkisi" adı altında ne gibi resmi bir gerekçe sunuyor? Bu tazminatı reddetme dayanağı gerçekten geçerli mi?
Yazan: FinTax
2025 yılı 3 Temmuz'da, FTX'in alacaklıları adına Sunil, X sosyal medya platformunda FTX'in mahkemeden onay talep ettiğini ve Çin'in de aralarında bulunduğu 49 kripto para faaliyetini kısıtlayan yargı yetkisine (bundan sonra "kısıtlı yargı yetkisi" olarak anılacaktır) yeni bir "Kısıtlı İşlem Prosedürü (Restricted Jurisdiction Procedures)" uygulaması için yetki almayı talep ettiğini belirtti. FTX iflas tröstü (FTX Recovery trust) tarafından önerilen çerçeveye göre, etkilenen alacaklılar, belirlenen süre içinde cevap vermezlerse, tazminat haklarını tamamen kaybedeceklerdir.
FTX, Çin alacaklılarını tazminat dışında bırakmak adına "sınırlı yargı yetkisi" adı altında hareket etti. Bu durumun resmi gerekçesi nedir? Bu tuzak, tazminatın reddi için gerçekten mantıklı mı? Aşağıda FTX iflas olayını kısaca gözden geçirecek ve resmi gerekçeyi analiz edeceğiz.
FTX iflas olayı incelemesi
Ihtişamdan iflasa
2019 yılında Mayıs ayında, FTX, Sam Bankman-Fried (SBF) ve Gary Wang tarafından kuruldu ve yüksek kaldıraçlı türev ticareti ile hızla dünya çapında ikinci en büyük kripto para borsası haline geldi, dünya genelinde 1 milyondan fazla kullanıcısı var. Sequoia Capital, SoftBank, Temasek gibi önde gelen kurumlar yatırım yapmak için birbirleriyle yarıştı, 2021 yılında B turu finansmanında 900 milyon dolar, 2022 yılında C turu finansmanında 400 milyon dolar toplandı, SBF'nin kişisel serveti bir ara 24 milyar dolara fırladı ve "gelecek Buffett" olarak adlandırıldı.
Ancak, 2 Kasım 2022'de, FTX ve SBF'nin kaderini değiştiren önemli bir haber geldi. Ünlü kripto medya CoinDesk, FTX'in hedge fonu Alameda Research'ün bilançosunu açıkladı; bu bilanço, 14.6 milyar dolarlık varlığının %60'ının FTX'in kendi token'ı FTT olduğunu ve gerçek bir değer desteğinden yoksun olduğunu gösterdi. 6 Kasım 2022'de, dünyanın en büyük kripto para platformu Binance'in CEO'su Zhao Changpeng, Twitter'da elindeki tüm FTT token'larını tasfiye ettiğini duyurdu; toplam değeri 580 milyon dolara kadar ulaştı. Binance, bir dönem FTX'i satın almayı düşünse de, sonunda vazgeçti. Sadece on gün içinde, değerlemesi Credit Suisse'i geride bırakan bu kripto para borsası çöküş yaşadı ve 11 Kasım'da Amerika'da iflas başvurusunda bulundu.
iflas tasfiye sürecini başlat
2025 yılının 18 Şubat'ında, FTX resmi olarak kullanıcı varlıklarının geri ödeme sürecini başlattı. Tazminat planına göre, kayıp miktarı 50.000 doların altında olan kolaylık türü alacaklılar öncelikli geri ödeme hakkına sahiptir ve geri alınan miktar, iflas günündeki döviz kuru üzerinden yaklaşık %119 nakit tazminat olarak hesaplanmaktadır. Ancak, FTX'in tazminatına yönelik bölgesel kısıtlamaların ilk belirtileri görünmeye başladı; FTX alacaklı temsilcisi Sunil, 2025 yılının 21 Şubat'ında sosyal medya platformu X'te yaptığı bir paylaşımda, Çin, Rusya, Mısır, Nijerya ve Ukrayna'daki kullanıcıların bu tazminat sürecinden geçici olarak hariç tutulduğunu belirtti. FTX, tazminat kısıtlamalarının spesifik nedenlerini açıkça belirtmedi, ancak kripto para camiasında genel görüş, Çin anakarasının kripto para ile ilgili iş faaliyetlerine yönelik kısıtlamalarının, FTX'in Çin anakarasındaki alacaklılara tazminat verme konusunda özellikle temkinli olmasına neden olduğu yönündedir.
resmi olarak "kısıtlı işleme programı" teslim edildi
2025 yılının 2 Temmuz'unda, FTX iflas tröstü resmi olarak Amerika'nın Delaware eyaletindeki iflas mahkemesine "Potansiyel Olarak Sınırlı Yargı Alanlarında Sınırlı İşlem Prosedürünün Uygulanması İçin Başvuru" (Motion of the FTX recovery trust for entry of an order in support of the confirmed plan authorizing the FTX recovery trust to implement the restricted jurisdiction procedures in potentially restricted foreign jurisdictions) başvurusu yaptı. Bu başvuru FTX iflas tröstü tarafından başlatıldı ve mahkemeden "Amerikan İflas Kanunu"nun 105(a) maddesi, 1142(b) maddesi ve Federal İflas Prosedür Kuralları'nın 3020(d) maddesi gibi maddelere dayanarak FTX iflas tröstünün belirli ülkelerde ve bölgelerde "sınırlı işlem prosedürlerini" uygulamasına izin vermesini talep etmektedir.
Amerika Birleşik Devletleri iflas hukukunun bağlamında, motion bir güvenilir kişinin mahkemeden bir "yetki belgesi talebi" için yaptığı başvurudur ve amacı mahkemeden güvenilir kişinin iflas mülkünü yönetme prosedürünü yürütmesine izin vermesini talep etmektir. Amerika Birleşik Devletleri iflas kanununun 105(a) maddesine göre, mahkeme, iflas yasası hükümlerini yerine getirmek için gerekli veya uygun olan herhangi bir emir, prosedür veya hüküm verebilir. Taraflar başvuruda bulunmasa bile, mahkeme kendi inisiyatifiyle (sua sponte) harekete geçebilir veya mahkeme emirlerini veya kurallarını uygulamak veya kötüye kullanımı önlemek amacıyla karar verebilir.
Dosyadaki "kısıtlı yargı yetkisi", FTX iflas tröstünün dünya genelinde geçerli yasalar ve yönetmelikler üzerinde yaptığı incelemeden sonra, "FTX iflas tröstü ve dağıtım hizmeti sağlayıcısının" o bölgede alacaklılara ödeme yapma yeteneğini yasal olarak doğrulayamadığı ülkeleri ve bölgeleri ifade etmektedir. Teklif eki uyarınca, şu anda "potansiyel kısıtlı yargı yetkisi" listesine dahil edilen toplam 49 ülke bulunmaktadır ve toplam alacak miktarının yaklaşık %5'ini kapsamaktadır; bu alacakların %82'si Çin alacaklarının değerini oluşturmaktadır. "Kısıtlı yargı yetkisi" kapsamında etkilenen alacaklılar, 45 gün içinde alacaklarının kısıtlı durumuna itiraz etme fırsatına sahip olacaklar; eğer etkilenen alacaklılar buna itiraz etmezse veya mahkeme alacaklıların itirazını reddederse, FTX tahsil tröstü, "kısıtlı yargı yetkisi"nde bulunan alacaklılara dağıtım yapmayacak ve bu dağıtım tutarının herhangi bir hakları tekrar FTX iflas tröstüne geri dönecektir.
FinTax Kısa Değerlendirme
Öneri belgelerinin ifşasından görüldüğü üzere, FTX'in sunduğu kısıtlı işlem prosedürü, sınır ötesi iflas dağıtımında her ülkenin kripto düzenleme yasalarına uymayı amaçlayan bir uyum tedbiri gibi görünse de, aslında tazminat yükümlülüğünden kaçınma şüphesini gizlemekte zorlanmaktadır. Bunun sebepleri şunlardır:
Birincisi, FTX iflas tröstünün "kısıtlı yargı yetkisi" adlı özel mekanizmayı getirmesinin nedeni inandırıcı değil. FTX iflas tröstü, başvuru belgelerinde, her bir "kısıtlı yargı yetkisi" yasalarının farklı olduğunu, ancak genel olarak bireylerin veya varlıkların dijital varlıklarla ilgili herhangi bir faaliyette bulunmalarını yasakladığını vurgulamaktadır; bu, kripto para ticareti yapmak veya kripto para kazançlarını bu bölgelerin sakinlerine ödemek de dahil olmak üzere (örneğin, Makao'da "finansal kurumlar ve banka dışı ödeme kuruluşları, ana karadaki yetkililer tarafından bu token ve sanal paraların hizmetlerini sunmaları açıkça yasaklanmıştır."). Moldova'da, "sanal varlık hizmetleri sağlamak, Moldova Cumhuriyeti sınırları içinde olsun ya da ana faaliyet olarak yardımcı veya tamamlayıcı bir faaliyet olarak olsun, suç olarak değerlendirilmektedir."). Belgenin orijinal metni, "Eğer FTX iflas tröstü yerel yasaları ihlal ederek dağıtım yaparsa, bu para cezası, yöneticilerin kişisel sorumluluğu hatta ceza kovuşturması gibi sonuçlar doğurabilir ve tüm paydaşlara zarar verebilir; ancak aynı zamanda, bu dağıtımları süresiz olarak tutamazlar." diye belirtmektedir. "FTX iflas tröstü, ilgili yasaları ihlal etmeden, faaliyetlerine izin verilmeyen yargı yetkilerinin sakinlerine veya yasaklı bölgedeki hesaplara dağıtım yapamaz. Bu bölgelerin sakinlerine dağıtılacak fonların FTX iflas tröstüne yeniden dahil edilmesi ve planlanan dağıtım süreci aracılığıyla dağıtılması makuldür ve FTX iflas tröstünün yetkisinin etkili bir şekilde kullanımıdır."
Ancak, Çin anakarasının gerçekten de kripto para ticaret faaliyetlerini ve finansal kurumların ilgili hizmetleri sunmasını desteklemediği doğru olsa da, Çinli vatandaşların yasal olarak sanal para ve onun türev borçlarını bulundurmaları asla yasalarla yasaklanmamıştır; Çin mahkemeleri de sanal varlıkların mülkiyet niteliğini defalarca kabul etmiştir. Ayrıca, FTX'in kullanıcılar için tazminat planı esasen dolar cinsinden hesaplanmakta ve tasfiye edilmektedir; kullanıcıların aldıkları da dolarla tazminat olmalı ve kripto para ticareti yapıp yapmamalarıyla doğrudan bir çelişki yoktur. Daha da önemlisi, Çinli vatandaşların döviz limiti dahilinde yasal olarak yurtdışından dolar varlıkları bulundurmaları ve kabul etmeleri için herhangi bir yasal engel yoktur; banka havalesi yoluyla bu tamamen mümkündür. Gerçekten de, Celsius gibi ABD iflas sürecinde bulunan kripto platformları, banka havalesi yöntemiyle Çin dahil olmak üzere kullanıcılara tazminat ödemelerini başarıyla gerçekleştirmiştir ve sözde "regülasyon kısıtlamaları" nedeniyle ödeme yapmayı reddetmemiştir. Görüldüğü gibi, FTX'in kısıtlı işleme sürecinin uyumlu ve ihtiyatlı gerekçeleri bir arada durmamaktadır; daha çok aşırı ihtiyat adı altında, aslında Çinli alacaklılara karşı tazminat sorumluluğundan kaçınma çabası gibi görünmektedir.
İkincisi, program düzeyinde "kısıtlı yargı yetkisi" standardı da adil değildir. Öneride, FTX "belirli bir potansiyel kısıtlı yargı yetkisi hakkında hala şüphe varsa, FTX'in iflas tröstü, o bölgedeki nitelikli avukatları resmi bir hukuki görüş vermeleri için görevlendirecektir, bu görüş, o bölgedeki sakinlere veya yönetim hesaplarına dağıtım yapmanın yasal olarak mümkün olup olmadığını açıklayacaktır" şeklinde, bir yargı yetkisinin "kısıtlı yargı yetkisi" olup olmadığını belirlemektedir. FTX'in iflas tröstü, kısıtlı bölgedeki yerel avukatları uyum denetimi için görevlendirerek bunun önemini vurgulamakta, ancak avukatların bağımsızlığı ve adilliği konusunda herhangi bir güvence sağlamamaktadır; kendi istihdam ettiği yerel avukatların "uyum riski"ni belirlemesine izin vermektedir, bu da tarafsız bir denetim mekanizmasının eksikliği anlamına gelir. Bu tür bir denetim yöntemi, Çin alacaklılarına karşı ayrımcılık şüphesi taşımakta ve ABD iflas yasasının alacaklıların menfaatlerini maksimize etme ilkesine tam olarak uymamaktadır. Ayrıca, "kısıtlı işleme prosedürü" aslında alacaklılara 45 gün içinde yazılı itirazda bulunma ve mahkeme yardımı ile yasal olduklarını kanıtlama fırsatı tanımaktadır, ancak bu mekanizma küçük yatırımcılar için neredeyse bir formaliteden ibarettir. Çoğu dağınık yurtdışı bireysel alacaklı için, bu kadar kısa bir süre içinde sınır ötesinde profesyonel avukat tutmak, yerel hukuku çevirmek, delil hazırlamak ve ABD mahkemesinin yargı yetkisi ve delil açıklama prosedürü ile başa çıkmak, zaman ve para maliyetleri oldukça yüksektir.
Genel olarak, FTX, "kısıtlı yargı yetkisi" gerekçesiyle bazı alacaklıları, özellikle de Çinli alacaklıları normal tazminatın dışına çıkarmıştır; bu durum, hem somut deliller, hem de nesnel adalet ya da usul adaleti açısından ciddi eksiklikler taşımaktadır. Sınır ötesi iflas dağıtımı için, tüm alacaklıların yasal haklarının maksimize edilmesi öncelikli ilke olmalıdır; herhangi bir uyum düzenlemesi, azınlığın yasal haklarının feda edilmesi pahasına olmamalıdır. Üstelik, merkeziyetsiz kripto dünyasında eşit haklar ortak bir hedef olmalıdır; ülke ve kimlik, "senin olan bende yok" gerekçesi olmamalıdır.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
FTX tazminat belirsizliği: Çinli alacaklılar ayrımcılığa mı uğruyor?
Yazan: FinTax
2025 yılı 3 Temmuz'da, FTX'in alacaklıları adına Sunil, X sosyal medya platformunda FTX'in mahkemeden onay talep ettiğini ve Çin'in de aralarında bulunduğu 49 kripto para faaliyetini kısıtlayan yargı yetkisine (bundan sonra "kısıtlı yargı yetkisi" olarak anılacaktır) yeni bir "Kısıtlı İşlem Prosedürü (Restricted Jurisdiction Procedures)" uygulaması için yetki almayı talep ettiğini belirtti. FTX iflas tröstü (FTX Recovery trust) tarafından önerilen çerçeveye göre, etkilenen alacaklılar, belirlenen süre içinde cevap vermezlerse, tazminat haklarını tamamen kaybedeceklerdir.
FTX, Çin alacaklılarını tazminat dışında bırakmak adına "sınırlı yargı yetkisi" adı altında hareket etti. Bu durumun resmi gerekçesi nedir? Bu tuzak, tazminatın reddi için gerçekten mantıklı mı? Aşağıda FTX iflas olayını kısaca gözden geçirecek ve resmi gerekçeyi analiz edeceğiz.
FTX iflas olayı incelemesi
Ihtişamdan iflasa
2019 yılında Mayıs ayında, FTX, Sam Bankman-Fried (SBF) ve Gary Wang tarafından kuruldu ve yüksek kaldıraçlı türev ticareti ile hızla dünya çapında ikinci en büyük kripto para borsası haline geldi, dünya genelinde 1 milyondan fazla kullanıcısı var. Sequoia Capital, SoftBank, Temasek gibi önde gelen kurumlar yatırım yapmak için birbirleriyle yarıştı, 2021 yılında B turu finansmanında 900 milyon dolar, 2022 yılında C turu finansmanında 400 milyon dolar toplandı, SBF'nin kişisel serveti bir ara 24 milyar dolara fırladı ve "gelecek Buffett" olarak adlandırıldı.
Ancak, 2 Kasım 2022'de, FTX ve SBF'nin kaderini değiştiren önemli bir haber geldi. Ünlü kripto medya CoinDesk, FTX'in hedge fonu Alameda Research'ün bilançosunu açıkladı; bu bilanço, 14.6 milyar dolarlık varlığının %60'ının FTX'in kendi token'ı FTT olduğunu ve gerçek bir değer desteğinden yoksun olduğunu gösterdi. 6 Kasım 2022'de, dünyanın en büyük kripto para platformu Binance'in CEO'su Zhao Changpeng, Twitter'da elindeki tüm FTT token'larını tasfiye ettiğini duyurdu; toplam değeri 580 milyon dolara kadar ulaştı. Binance, bir dönem FTX'i satın almayı düşünse de, sonunda vazgeçti. Sadece on gün içinde, değerlemesi Credit Suisse'i geride bırakan bu kripto para borsası çöküş yaşadı ve 11 Kasım'da Amerika'da iflas başvurusunda bulundu.
iflas tasfiye sürecini başlat
2025 yılının 18 Şubat'ında, FTX resmi olarak kullanıcı varlıklarının geri ödeme sürecini başlattı. Tazminat planına göre, kayıp miktarı 50.000 doların altında olan kolaylık türü alacaklılar öncelikli geri ödeme hakkına sahiptir ve geri alınan miktar, iflas günündeki döviz kuru üzerinden yaklaşık %119 nakit tazminat olarak hesaplanmaktadır. Ancak, FTX'in tazminatına yönelik bölgesel kısıtlamaların ilk belirtileri görünmeye başladı; FTX alacaklı temsilcisi Sunil, 2025 yılının 21 Şubat'ında sosyal medya platformu X'te yaptığı bir paylaşımda, Çin, Rusya, Mısır, Nijerya ve Ukrayna'daki kullanıcıların bu tazminat sürecinden geçici olarak hariç tutulduğunu belirtti. FTX, tazminat kısıtlamalarının spesifik nedenlerini açıkça belirtmedi, ancak kripto para camiasında genel görüş, Çin anakarasının kripto para ile ilgili iş faaliyetlerine yönelik kısıtlamalarının, FTX'in Çin anakarasındaki alacaklılara tazminat verme konusunda özellikle temkinli olmasına neden olduğu yönündedir.
resmi olarak "kısıtlı işleme programı" teslim edildi
2025 yılının 2 Temmuz'unda, FTX iflas tröstü resmi olarak Amerika'nın Delaware eyaletindeki iflas mahkemesine "Potansiyel Olarak Sınırlı Yargı Alanlarında Sınırlı İşlem Prosedürünün Uygulanması İçin Başvuru" (Motion of the FTX recovery trust for entry of an order in support of the confirmed plan authorizing the FTX recovery trust to implement the restricted jurisdiction procedures in potentially restricted foreign jurisdictions) başvurusu yaptı. Bu başvuru FTX iflas tröstü tarafından başlatıldı ve mahkemeden "Amerikan İflas Kanunu"nun 105(a) maddesi, 1142(b) maddesi ve Federal İflas Prosedür Kuralları'nın 3020(d) maddesi gibi maddelere dayanarak FTX iflas tröstünün belirli ülkelerde ve bölgelerde "sınırlı işlem prosedürlerini" uygulamasına izin vermesini talep etmektedir.
Amerika Birleşik Devletleri iflas hukukunun bağlamında, motion bir güvenilir kişinin mahkemeden bir "yetki belgesi talebi" için yaptığı başvurudur ve amacı mahkemeden güvenilir kişinin iflas mülkünü yönetme prosedürünü yürütmesine izin vermesini talep etmektir. Amerika Birleşik Devletleri iflas kanununun 105(a) maddesine göre, mahkeme, iflas yasası hükümlerini yerine getirmek için gerekli veya uygun olan herhangi bir emir, prosedür veya hüküm verebilir. Taraflar başvuruda bulunmasa bile, mahkeme kendi inisiyatifiyle (sua sponte) harekete geçebilir veya mahkeme emirlerini veya kurallarını uygulamak veya kötüye kullanımı önlemek amacıyla karar verebilir.
Dosyadaki "kısıtlı yargı yetkisi", FTX iflas tröstünün dünya genelinde geçerli yasalar ve yönetmelikler üzerinde yaptığı incelemeden sonra, "FTX iflas tröstü ve dağıtım hizmeti sağlayıcısının" o bölgede alacaklılara ödeme yapma yeteneğini yasal olarak doğrulayamadığı ülkeleri ve bölgeleri ifade etmektedir. Teklif eki uyarınca, şu anda "potansiyel kısıtlı yargı yetkisi" listesine dahil edilen toplam 49 ülke bulunmaktadır ve toplam alacak miktarının yaklaşık %5'ini kapsamaktadır; bu alacakların %82'si Çin alacaklarının değerini oluşturmaktadır. "Kısıtlı yargı yetkisi" kapsamında etkilenen alacaklılar, 45 gün içinde alacaklarının kısıtlı durumuna itiraz etme fırsatına sahip olacaklar; eğer etkilenen alacaklılar buna itiraz etmezse veya mahkeme alacaklıların itirazını reddederse, FTX tahsil tröstü, "kısıtlı yargı yetkisi"nde bulunan alacaklılara dağıtım yapmayacak ve bu dağıtım tutarının herhangi bir hakları tekrar FTX iflas tröstüne geri dönecektir.
FinTax Kısa Değerlendirme
Öneri belgelerinin ifşasından görüldüğü üzere, FTX'in sunduğu kısıtlı işlem prosedürü, sınır ötesi iflas dağıtımında her ülkenin kripto düzenleme yasalarına uymayı amaçlayan bir uyum tedbiri gibi görünse de, aslında tazminat yükümlülüğünden kaçınma şüphesini gizlemekte zorlanmaktadır. Bunun sebepleri şunlardır:
Birincisi, FTX iflas tröstünün "kısıtlı yargı yetkisi" adlı özel mekanizmayı getirmesinin nedeni inandırıcı değil. FTX iflas tröstü, başvuru belgelerinde, her bir "kısıtlı yargı yetkisi" yasalarının farklı olduğunu, ancak genel olarak bireylerin veya varlıkların dijital varlıklarla ilgili herhangi bir faaliyette bulunmalarını yasakladığını vurgulamaktadır; bu, kripto para ticareti yapmak veya kripto para kazançlarını bu bölgelerin sakinlerine ödemek de dahil olmak üzere (örneğin, Makao'da "finansal kurumlar ve banka dışı ödeme kuruluşları, ana karadaki yetkililer tarafından bu token ve sanal paraların hizmetlerini sunmaları açıkça yasaklanmıştır."). Moldova'da, "sanal varlık hizmetleri sağlamak, Moldova Cumhuriyeti sınırları içinde olsun ya da ana faaliyet olarak yardımcı veya tamamlayıcı bir faaliyet olarak olsun, suç olarak değerlendirilmektedir."). Belgenin orijinal metni, "Eğer FTX iflas tröstü yerel yasaları ihlal ederek dağıtım yaparsa, bu para cezası, yöneticilerin kişisel sorumluluğu hatta ceza kovuşturması gibi sonuçlar doğurabilir ve tüm paydaşlara zarar verebilir; ancak aynı zamanda, bu dağıtımları süresiz olarak tutamazlar." diye belirtmektedir. "FTX iflas tröstü, ilgili yasaları ihlal etmeden, faaliyetlerine izin verilmeyen yargı yetkilerinin sakinlerine veya yasaklı bölgedeki hesaplara dağıtım yapamaz. Bu bölgelerin sakinlerine dağıtılacak fonların FTX iflas tröstüne yeniden dahil edilmesi ve planlanan dağıtım süreci aracılığıyla dağıtılması makuldür ve FTX iflas tröstünün yetkisinin etkili bir şekilde kullanımıdır."
Ancak, Çin anakarasının gerçekten de kripto para ticaret faaliyetlerini ve finansal kurumların ilgili hizmetleri sunmasını desteklemediği doğru olsa da, Çinli vatandaşların yasal olarak sanal para ve onun türev borçlarını bulundurmaları asla yasalarla yasaklanmamıştır; Çin mahkemeleri de sanal varlıkların mülkiyet niteliğini defalarca kabul etmiştir. Ayrıca, FTX'in kullanıcılar için tazminat planı esasen dolar cinsinden hesaplanmakta ve tasfiye edilmektedir; kullanıcıların aldıkları da dolarla tazminat olmalı ve kripto para ticareti yapıp yapmamalarıyla doğrudan bir çelişki yoktur. Daha da önemlisi, Çinli vatandaşların döviz limiti dahilinde yasal olarak yurtdışından dolar varlıkları bulundurmaları ve kabul etmeleri için herhangi bir yasal engel yoktur; banka havalesi yoluyla bu tamamen mümkündür. Gerçekten de, Celsius gibi ABD iflas sürecinde bulunan kripto platformları, banka havalesi yöntemiyle Çin dahil olmak üzere kullanıcılara tazminat ödemelerini başarıyla gerçekleştirmiştir ve sözde "regülasyon kısıtlamaları" nedeniyle ödeme yapmayı reddetmemiştir. Görüldüğü gibi, FTX'in kısıtlı işleme sürecinin uyumlu ve ihtiyatlı gerekçeleri bir arada durmamaktadır; daha çok aşırı ihtiyat adı altında, aslında Çinli alacaklılara karşı tazminat sorumluluğundan kaçınma çabası gibi görünmektedir.
İkincisi, program düzeyinde "kısıtlı yargı yetkisi" standardı da adil değildir. Öneride, FTX "belirli bir potansiyel kısıtlı yargı yetkisi hakkında hala şüphe varsa, FTX'in iflas tröstü, o bölgedeki nitelikli avukatları resmi bir hukuki görüş vermeleri için görevlendirecektir, bu görüş, o bölgedeki sakinlere veya yönetim hesaplarına dağıtım yapmanın yasal olarak mümkün olup olmadığını açıklayacaktır" şeklinde, bir yargı yetkisinin "kısıtlı yargı yetkisi" olup olmadığını belirlemektedir. FTX'in iflas tröstü, kısıtlı bölgedeki yerel avukatları uyum denetimi için görevlendirerek bunun önemini vurgulamakta, ancak avukatların bağımsızlığı ve adilliği konusunda herhangi bir güvence sağlamamaktadır; kendi istihdam ettiği yerel avukatların "uyum riski"ni belirlemesine izin vermektedir, bu da tarafsız bir denetim mekanizmasının eksikliği anlamına gelir. Bu tür bir denetim yöntemi, Çin alacaklılarına karşı ayrımcılık şüphesi taşımakta ve ABD iflas yasasının alacaklıların menfaatlerini maksimize etme ilkesine tam olarak uymamaktadır. Ayrıca, "kısıtlı işleme prosedürü" aslında alacaklılara 45 gün içinde yazılı itirazda bulunma ve mahkeme yardımı ile yasal olduklarını kanıtlama fırsatı tanımaktadır, ancak bu mekanizma küçük yatırımcılar için neredeyse bir formaliteden ibarettir. Çoğu dağınık yurtdışı bireysel alacaklı için, bu kadar kısa bir süre içinde sınır ötesinde profesyonel avukat tutmak, yerel hukuku çevirmek, delil hazırlamak ve ABD mahkemesinin yargı yetkisi ve delil açıklama prosedürü ile başa çıkmak, zaman ve para maliyetleri oldukça yüksektir.
Genel olarak, FTX, "kısıtlı yargı yetkisi" gerekçesiyle bazı alacaklıları, özellikle de Çinli alacaklıları normal tazminatın dışına çıkarmıştır; bu durum, hem somut deliller, hem de nesnel adalet ya da usul adaleti açısından ciddi eksiklikler taşımaktadır. Sınır ötesi iflas dağıtımı için, tüm alacaklıların yasal haklarının maksimize edilmesi öncelikli ilke olmalıdır; herhangi bir uyum düzenlemesi, azınlığın yasal haklarının feda edilmesi pahasına olmamalıdır. Üstelik, merkeziyetsiz kripto dünyasında eşit haklar ortak bir hedef olmalıdır; ülke ve kimlik, "senin olan bende yok" gerekçesi olmamalıdır.