Büyük ustanın derin bilgisi için teşekkürler, çok şey öğrendim. Bu konuda gerçekten büyük veya küçük olabileceğini fark ettim, uzmanlar detaylara bakar, amatörler ise eğlenceye. Birkaç görüş daha eklemek istiyorum:
Yurt dışında büyük V'nin bu konuyu Fud olarak kullanmasını gördüm, nedeni şu anki madencilik havuzlarının hash gücü oranını görmesi. İlk iki madencilik havuzu Foundry USA (%33,6) ve AntPool (%17,9) toplamda %51'den fazla ediyor, bu yüzden kaba bir sonuç çıkarıyorlar; eğer bu iki madencilik havuzu kötü niyetle birleşirse, Bitcoin de biter. Bu tipik bir dışarıdan bakışın cehaletle gözlem yapması olayıdır, çünkü iki noktayı göz ardı ediyor:
İki havuzun oranı %51 ve bir havuzun %51'den fazla olması tamamen farklı şeylerdir, yerle gök.
2, havuzun hash gücü, madencilerin hash gücünü tamamen satın alındığı anlamına gelmez. Bir madencilik havuzunun hash gücü çok yüksek olduğunda, madenciler riski azaltmak için genellikle hash gücünü değiştirmeyi seçerler;
Bu nedenle, Satoshi Nakamoto'nun POW konsensüsü, şu ana kadar hesaplama gücü, ekonomi, çıkar çatışmaları gibi faktörleri bir araya getirerek ince bir denge sağladı ve kısa vadede bu dengenin bozulma olasılığı neredeyse yok. Bu nedenle, bu olay üzerinden BTC'yi karalamaya çalışanlar artık durmalı.
Zhang Ren öğretmeninin söylediği Monero sorununun POW sorunu ile eşit olmadığını kabul ediyorum, POW'un ekstrem koşullar altındaki güvenlik riskleri bulunsa bile, bu POS'un tamamen en iyi çözüm olduğu anlamına gelmez.
Aslında, POW'un var olan problemi, ASIC'in bir sur olarak en iyi çözüm seçimidir, genel CPU/GPU madenciliğinin sorunlarından kaçınmıştır. Bir adım geri gidersek, saf CPU/GPU madenciliğine sahip bir zincir bile, zaten ifşa olmuş bir madenci rüşvet yöntemiyle saldırmaya çalışmak çeşitli zorluklar içermektedir. Örneğin, borsa onay sayısını artırmak, madencilerin kontrol noktalarını (checkpoint) artırması gibi yöntemler saldırı olasılığını azaltabilir.
Görüyorsun, POW konusunu tartışmak POW üzerinde yoğunlaşıyor, karşılaştırmalı konsensüslerde anlayış farklılıkları ortaya çıkabiliyor. Aslında, konsensüslerin güvenlik riskleri sınırlarını aşmak her birinin var, elbette dengeleyici yöntemler de farklılık gösteriyor, birine diğerine göre daha fazla değer verilemez.
3）0xTodd öğretmenin benim gönderimi paylaştığını ve "bencil madencilik" kavramını konuştuğunu gördüm. Basit bir anlayışla, madencilerin blok bulduktan sonra hemen yayın yapmaları gerektiği, ancak bencil madencilerin buldukları blokları saklayarak bir "özel zincir" oluşturduklarıdır. Dürüst madenciler yeni blokları açıkladığında, bencil madenciler sakladıkları daha uzun zinciri aniden açığa çıkararak dürüst madencilerin tüm çalışmalarını geçersiz kılarlar.
Bu aslında oldukça serseri bir yaklaşımdır ve bu Qubic'in ana saldırı yöntemidir. Aslında, hesaplama gücü gerçek anlamda %51'e ulaşmamıştır; %30 civarında kontrol edebilir ve teorik olarak geçici bir "çift harcama saldırısı" gerçekleştirebilir mi? Çünkü, %30'luk madenciyi bencil madencilik yapmak için kullanarak bir gölge zincir oluşturur. Dürüst madenciler yeni bloklar kazdıklarında, Qubic aniden kendi sakladığı daha uzun zinciri yayınlar ve bu da çok sayıda gerçek madenci bloklarının geçersiz hale gelmesine neden olur; teorik olarak %51'den fazla hesaplama gücünün yok olma etkisini yaratabilir. Daha da ileri gidersek, eğer Qubic'in kontrolündeki havuz madenci düğümleri yeterince geniş bir dağılıma sahipse, ağ gecikmesi gibi faktörleri kullanarak hesaplama gücünün oranını daha da azaltabilir ve tüm ağın hesaplama gücünü kontrol etme etkisini elde edebilir.
Bu nedenle, Qubic'in bu saldırısının çok büyük bir rastgelelik ve gizlilik taşıdığı söylenebilir, bu da bir kez bu yöntem kamuya açıklandığında, aynı yöntemi tekrar kullanmanın daha zor hale geleceği anlamına gelir.
Ama n33k güvenlik uzmanıyla konuştuğum bir olasılık var, yani Qubic'in aynı eski taktikleri kullanmak yerine "sıcak suyla kurbağa haşlama" tarzı bir saldırı gerçekleştirmesi, madencileri rüşvetle kendi havuzlarının büyüklüğünü artırmaları için ikna etmesi ve ardından bazı madencilerin kasıtlı olarak blokları boşaltarak Monero ağına kaos yaratması.
Böyle devam ederse, daha fazla Monero madencisinin kaçmasına neden olacak, sonuçta kazançlar azalacak ve deneyim oldukça kötü olacak. Bu durumda, yavaş yavaş Qubic'in kontrolündeki hash oranı büyüyecek, %50'den fazlasına ulaşana kadar, o zaman Game over herkes için oyun bitecek. Bu tür bir kronik saldırı yöntemi aslında oldukça korkutucu.
Qubic'in bunu yapması gerektiğini kanıtlayan bir neden olmasa da, bu tür "parazit" kronik saldırıların olasılığı gerçekten vardır. Çünkü başlangıçta Qubic, bazı madencilerin Monero'da boş bloklar kazmasına aldırış etmemelidir; yine de $XMR ödülleri alacaklar ve AI eğitimi yapabilecekler. Orta ve ileri aşamalarda Monero'nun kazançları düşerse, Grin, Beam gibi diğer zincirlere saldırma olasılıkları da vardır. Bu süreçte Qubic, AI eğitim ana hattını her zaman koruyabilir ve mantık da böylece makul hale gelir.
Çünkü AI hesaplama gücü talebi katlanarak arttığında, madencilik artık hesaplama gücünün tek gideceği yer olmadığında, oyun kuralları kendiliğinden değişti. Önceden ağ saldırısının maliyeti "tamamen para harcamak" iken, şimdi AI eğitimi bu "ekstra finansör" olarak devreye girdi - saldırı maliyeti AI kazançları tarafından dengelendi.
Bu, makalemle ilgili en büyük endişem: AI talebi, genel CPU/GPU POW madenciliğinin temel varsayımlarını kırıyor - "madenciler madencilik kazancına bağımlıdır, bu nedenle ağı koruyacaklardır." Hesaplama gücünün daha kârlı bir yere kayması durumunda, bu varsayım geçersiz hale geliyor. Bu sürecin yavaş olmasına rağmen, bu olasılık her zaman mevcuttur.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
51% sahte bir tez mi? Monero'nun %30 Bilgi İşlem Gücü ile ele geçirilmesinin gerçeği
Yazı: on-chain Görünüm
Büyük ustanın derin bilgisi için teşekkürler, çok şey öğrendim. Bu konuda gerçekten büyük veya küçük olabileceğini fark ettim, uzmanlar detaylara bakar, amatörler ise eğlenceye. Birkaç görüş daha eklemek istiyorum:
2, havuzun hash gücü, madencilerin hash gücünü tamamen satın alındığı anlamına gelmez. Bir madencilik havuzunun hash gücü çok yüksek olduğunda, madenciler riski azaltmak için genellikle hash gücünü değiştirmeyi seçerler;
Bu nedenle, Satoshi Nakamoto'nun POW konsensüsü, şu ana kadar hesaplama gücü, ekonomi, çıkar çatışmaları gibi faktörleri bir araya getirerek ince bir denge sağladı ve kısa vadede bu dengenin bozulma olasılığı neredeyse yok. Bu nedenle, bu olay üzerinden BTC'yi karalamaya çalışanlar artık durmalı.
Aslında, POW'un var olan problemi, ASIC'in bir sur olarak en iyi çözüm seçimidir, genel CPU/GPU madenciliğinin sorunlarından kaçınmıştır. Bir adım geri gidersek, saf CPU/GPU madenciliğine sahip bir zincir bile, zaten ifşa olmuş bir madenci rüşvet yöntemiyle saldırmaya çalışmak çeşitli zorluklar içermektedir. Örneğin, borsa onay sayısını artırmak, madencilerin kontrol noktalarını (checkpoint) artırması gibi yöntemler saldırı olasılığını azaltabilir.
Görüyorsun, POW konusunu tartışmak POW üzerinde yoğunlaşıyor, karşılaştırmalı konsensüslerde anlayış farklılıkları ortaya çıkabiliyor. Aslında, konsensüslerin güvenlik riskleri sınırlarını aşmak her birinin var, elbette dengeleyici yöntemler de farklılık gösteriyor, birine diğerine göre daha fazla değer verilemez.
3）0xTodd öğretmenin benim gönderimi paylaştığını ve "bencil madencilik" kavramını konuştuğunu gördüm. Basit bir anlayışla, madencilerin blok bulduktan sonra hemen yayın yapmaları gerektiği, ancak bencil madencilerin buldukları blokları saklayarak bir "özel zincir" oluşturduklarıdır. Dürüst madenciler yeni blokları açıkladığında, bencil madenciler sakladıkları daha uzun zinciri aniden açığa çıkararak dürüst madencilerin tüm çalışmalarını geçersiz kılarlar.
Bu aslında oldukça serseri bir yaklaşımdır ve bu Qubic'in ana saldırı yöntemidir. Aslında, hesaplama gücü gerçek anlamda %51'e ulaşmamıştır; %30 civarında kontrol edebilir ve teorik olarak geçici bir "çift harcama saldırısı" gerçekleştirebilir mi? Çünkü, %30'luk madenciyi bencil madencilik yapmak için kullanarak bir gölge zincir oluşturur. Dürüst madenciler yeni bloklar kazdıklarında, Qubic aniden kendi sakladığı daha uzun zinciri yayınlar ve bu da çok sayıda gerçek madenci bloklarının geçersiz hale gelmesine neden olur; teorik olarak %51'den fazla hesaplama gücünün yok olma etkisini yaratabilir. Daha da ileri gidersek, eğer Qubic'in kontrolündeki havuz madenci düğümleri yeterince geniş bir dağılıma sahipse, ağ gecikmesi gibi faktörleri kullanarak hesaplama gücünün oranını daha da azaltabilir ve tüm ağın hesaplama gücünü kontrol etme etkisini elde edebilir.
Bu nedenle, Qubic'in bu saldırısının çok büyük bir rastgelelik ve gizlilik taşıdığı söylenebilir, bu da bir kez bu yöntem kamuya açıklandığında, aynı yöntemi tekrar kullanmanın daha zor hale geleceği anlamına gelir.
Böyle devam ederse, daha fazla Monero madencisinin kaçmasına neden olacak, sonuçta kazançlar azalacak ve deneyim oldukça kötü olacak. Bu durumda, yavaş yavaş Qubic'in kontrolündeki hash oranı büyüyecek, %50'den fazlasına ulaşana kadar, o zaman Game over herkes için oyun bitecek. Bu tür bir kronik saldırı yöntemi aslında oldukça korkutucu.
Qubic'in bunu yapması gerektiğini kanıtlayan bir neden olmasa da, bu tür "parazit" kronik saldırıların olasılığı gerçekten vardır. Çünkü başlangıçta Qubic, bazı madencilerin Monero'da boş bloklar kazmasına aldırış etmemelidir; yine de $XMR ödülleri alacaklar ve AI eğitimi yapabilecekler. Orta ve ileri aşamalarda Monero'nun kazançları düşerse, Grin, Beam gibi diğer zincirlere saldırma olasılıkları da vardır. Bu süreçte Qubic, AI eğitim ana hattını her zaman koruyabilir ve mantık da böylece makul hale gelir.
Çünkü AI hesaplama gücü talebi katlanarak arttığında, madencilik artık hesaplama gücünün tek gideceği yer olmadığında, oyun kuralları kendiliğinden değişti. Önceden ağ saldırısının maliyeti "tamamen para harcamak" iken, şimdi AI eğitimi bu "ekstra finansör" olarak devreye girdi - saldırı maliyeti AI kazançları tarafından dengelendi.
Bu, makalemle ilgili en büyük endişem: AI talebi, genel CPU/GPU POW madenciliğinin temel varsayımlarını kırıyor - "madenciler madencilik kazancına bağımlıdır, bu nedenle ağı koruyacaklardır." Hesaplama gücünün daha kârlı bir yere kayması durumunda, bu varsayım geçersiz hale geliyor. Bu sürecin yavaş olmasına rağmen, bu olasılık her zaman mevcuttur.