Pro'nun gerçek bilgisi için teşekkürler, çok şey öğrendim. Bu olayın gerçekten büyük veya küçük olabileceğini içtenlikle fark ettim, içerden bakanlar işin inceliklerini görür, dışardan bakanlar ise sadece kalabalığı izler, birkaç görüş daha eklemek gerek:
1）Yurt dışında büyük V'lerin bu olayı Fud yaparak Bitcoin'i eleştirdiğini gördüm, nedeni ise mevcut madencilik havuzlarının hash oranı payını görmeleri. İlk iki büyük madencilik havuzu Foundry USA (%33.6) ve AntPool (%17.9) toplamda %51'i geçtiği için kaba bir sonuç çıkarıyorlar, eğer iki büyük madencilik havuzu kötü niyetle birleşirse, Bitcoin de biter. Bu tipik bir dışarıdan bakanın sadece kalabalığı izlemesi olayıdır çünkü iki noktayı göz ardı ediyorlar:
İki havuzun %51 payı ile bir havuzun %51'den fazla olması tamamen farklı şeylerdir, yerle gök arasındadır;
Havuzun hash gücü, madencilerin hash gücünü tamamen satın almak anlamına gelmez. Tek bir havuzun hash gücü çok yüksek olduğunda, madenciler riski azaltmak için genellikle hash gücünü değiştirmeyi aktif olarak tercih ederler;
Bu nedenle Satoshi Nakamoto'nun POW konsensüsü, hesaplama gücü, ekonomi, çıkar mücadelesi gibi faktörleri bir araya getirerek, ince bir denge sağladı ve kısa vadede bu dengenin bozulma olasılığı neredeyse yok, bu yüzden bu durumdan dolayı BTC hakkında FUD yayanların biraz sessizleşmesini bekleyelim.
Zhang Ren öğretmeninin Monero'nun sorununu POW sorunu ile eşit görmediğini kabul ediyorum, yani POW'un aşırı koşullardaki güvenlik riskleri olsa da, POS'un tamamen en iyi çözüm olduğu anlamına gelmez.
Aslında, POW'un var olduğu sorunlardan biri olan ASIC, sur olarak en iyi çözüm seçimini yaptı ve genel CPU/GPU madenciliğinin var olduğu tuzaklardan kaçındı. Bir adım geri gidecek olursak, tamamen CPU/GPU madenciliği yapan bir zincir bile, zaten ifşa edilmiş bir madenci rüşveti yöntemi ile saldırmaya çalışmak birçok zorlukla karşı karşıya kalır. Örneğin, borsa onay sayısını artırabilir, madenciler checkpoint ekleyebilir ve benzeri yöntemler saldırıya uğrama olasılığını azaltabilir.
Görüyorsun, POW konusunu tartışırken POW'ya odaklanmak, çapraz konsensüs karşılaştırması yapıldığında anlayış farklılıkları ortaya çıkacaktır. Aslında, konsensüslerin güvenlik risk sınırlarının dışına çıkmak da söz konusudur, elbette dengeleme yöntemleri de farklıdır, birine daha fazla, diğerine daha az önem verilemez.
3）0xTodd öğretmenin benim gönderimi paylaştığını ve "bencil madencilik" kavramından bahsettiğini gördüm. Kısaca, madencilerin bir blok bulduktan sonra hemen yayın yapması gerektiğini anlayabiliriz, ancak bencil madenciler buldukları bloku gizlice saklayarak bir "özel zincir" oluştururlar. Dürüst madenciler yeni blokları açıkladığında, bencil madenciler aniden sakladıkları daha uzun zinciri yayınlayarak dürüst madencilerin tüm çalışmalarını boşa çıkarırlar.
Bu aslında çok sinsi bir davranış ve bu seferki Qubic'in ana saldırı yöntemi. Aslında, hesaplama gücü gerçekten %51'e ulaşmamış olabilir, yaklaşık %30 civarında kontrol edebilir ve teorik olarak kısa süreli "çift harcama saldırısı" gerçekleştirebilir? Çünkü, %30'luk madenciyi bencil madencilik yapmak için kullanarak bir gölge zincir oluşturabilir, dürüst madenciler yeni bloklar kazdığında, Qubic aniden kendi sakladığı daha uzun zinciri ortaya çıkararak, çok sayıda gerçek madenci bloğunu geçersiz kılabilir; teorik olarak %51'den fazla hesaplama gücüne zarar verme etkisi yaratabilir. Daha ileri giderek, eğer Qubic'in kontrol ettiği madenci havuzunun düğüm dağılımı yeterince genişse, ağ gecikmesi gibi faktörleri de kullanarak hesaplama gücünü daha da azaltabilir ve yine tüm ağ hesaplama gücünü kontrol etme etkisi elde edebilir.
Yani, Qubic'in bu seferki saldırısının çok büyük bir rastgelelik ve gizlilik içerdiği, bu da demektir ki bu yöntem bir kez açığa çıktıktan sonra, aynı yöntemi tekrar uygulamak daha yüksek bir eşik gerektirecektir.
Ancak n33k güvenlik pro ile bir olasılıktan bahsettik, yani Qubic artık eski taktiklerini kullanmayacak, bunun yerine "sıcak su ile kurbağa pişirme" tarzı bir saldırı gerçekleştirecek, madencileri rüşvetle kendi havuzunu büyütmeye teşvik edecek ve ardından bazı madencilerin kasıtlı olarak blokları boşaltmasını sağlayarak Monero ağına kaos yaratacak.
Böyle devam ederse, daha fazla Monero madencisinin kaçmasına neden olacak, sonuçta kazançlar azalıyor ve deneyim gerçekten çok kötü. Böylece, yavaş yavaş Qubic'in kontrol ettiği hash oranı büyüyecek, %50'den fazla olana kadar, o zaman herkes için oyun biter. Bu tür bir kronik saldırı yöntemi aslında oldukça korkutucu.
Qubic'in bunu yapması gerektiğini kanıtlayacak bir neden olmasa da, bu tür "parazit" tarzı bir kronik saldırının gerçekleşme olasılığı gerçekten vardır. Çünkü başlangıçta Qubic, bir grup madencinin Monero'da blokları boşaltmasıyla ilgilenmek zorunda değil; onlar yine de XMR ödülleri alacaklar ve AI eğitimi yapabilecekler. İlerleyen dönemlerde Monero'nun kazançları düşerse, Grin, Beam gibi diğer zincirlere saldırma olasılıkları da vardır. Bu süreçte Qubic her zaman kendi AI eğitim ana hattını koruyabilir, bu da mantıklı hale gelir.
Çünkü AI hesaplama gücü talebi katlanarak arttığında, madencilik artık hesaplama gücünün tek gideceği yer olmadığında, oyun kuralları kendiliğinden değişti. Daha önce ağ saldırısının maliyeti "sadece para yakmak" iken, şimdi AI eğitimi bu "ekstra yatırımcı" olarak devreye girdi - saldırı maliyeti AI kazançlarıyla dengelendi.
Bu, makalemdeki en büyük endişem: AI talebi, genel CPU/GPU POW madenciliğinin temel varsayımını - "madenciler madencilik kazancına bağımlıdır, bu nedenle ağı koruyacaklardır" - kırıyor. Hesaplama gücünün daha karlı bir yere yönelmesi durumunda, bu varsayım geçerli olmayacak. Bu süreç yavaş olsa da, böyle bir olasılık her zaman vardır.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Qubic'in Monero'ya yaptığı saldırıya dair bazı ek görüşler
Pro'nun gerçek bilgisi için teşekkürler, çok şey öğrendim. Bu olayın gerçekten büyük veya küçük olabileceğini içtenlikle fark ettim, içerden bakanlar işin inceliklerini görür, dışardan bakanlar ise sadece kalabalığı izler, birkaç görüş daha eklemek gerek:
1）Yurt dışında büyük V'lerin bu olayı Fud yaparak Bitcoin'i eleştirdiğini gördüm, nedeni ise mevcut madencilik havuzlarının hash oranı payını görmeleri. İlk iki büyük madencilik havuzu Foundry USA (%33.6) ve AntPool (%17.9) toplamda %51'i geçtiği için kaba bir sonuç çıkarıyorlar, eğer iki büyük madencilik havuzu kötü niyetle birleşirse, Bitcoin de biter. Bu tipik bir dışarıdan bakanın sadece kalabalığı izlemesi olayıdır çünkü iki noktayı göz ardı ediyorlar:
İki havuzun %51 payı ile bir havuzun %51'den fazla olması tamamen farklı şeylerdir, yerle gök arasındadır;
Havuzun hash gücü, madencilerin hash gücünü tamamen satın almak anlamına gelmez. Tek bir havuzun hash gücü çok yüksek olduğunda, madenciler riski azaltmak için genellikle hash gücünü değiştirmeyi aktif olarak tercih ederler;
Bu nedenle Satoshi Nakamoto'nun POW konsensüsü, hesaplama gücü, ekonomi, çıkar mücadelesi gibi faktörleri bir araya getirerek, ince bir denge sağladı ve kısa vadede bu dengenin bozulma olasılığı neredeyse yok, bu yüzden bu durumdan dolayı BTC hakkında FUD yayanların biraz sessizleşmesini bekleyelim.
Aslında, POW'un var olduğu sorunlardan biri olan ASIC, sur olarak en iyi çözüm seçimini yaptı ve genel CPU/GPU madenciliğinin var olduğu tuzaklardan kaçındı. Bir adım geri gidecek olursak, tamamen CPU/GPU madenciliği yapan bir zincir bile, zaten ifşa edilmiş bir madenci rüşveti yöntemi ile saldırmaya çalışmak birçok zorlukla karşı karşıya kalır. Örneğin, borsa onay sayısını artırabilir, madenciler checkpoint ekleyebilir ve benzeri yöntemler saldırıya uğrama olasılığını azaltabilir.
Görüyorsun, POW konusunu tartışırken POW'ya odaklanmak, çapraz konsensüs karşılaştırması yapıldığında anlayış farklılıkları ortaya çıkacaktır. Aslında, konsensüslerin güvenlik risk sınırlarının dışına çıkmak da söz konusudur, elbette dengeleme yöntemleri de farklıdır, birine daha fazla, diğerine daha az önem verilemez.
3）0xTodd öğretmenin benim gönderimi paylaştığını ve "bencil madencilik" kavramından bahsettiğini gördüm. Kısaca, madencilerin bir blok bulduktan sonra hemen yayın yapması gerektiğini anlayabiliriz, ancak bencil madenciler buldukları bloku gizlice saklayarak bir "özel zincir" oluştururlar. Dürüst madenciler yeni blokları açıkladığında, bencil madenciler aniden sakladıkları daha uzun zinciri yayınlayarak dürüst madencilerin tüm çalışmalarını boşa çıkarırlar.
Bu aslında çok sinsi bir davranış ve bu seferki Qubic'in ana saldırı yöntemi. Aslında, hesaplama gücü gerçekten %51'e ulaşmamış olabilir, yaklaşık %30 civarında kontrol edebilir ve teorik olarak kısa süreli "çift harcama saldırısı" gerçekleştirebilir? Çünkü, %30'luk madenciyi bencil madencilik yapmak için kullanarak bir gölge zincir oluşturabilir, dürüst madenciler yeni bloklar kazdığında, Qubic aniden kendi sakladığı daha uzun zinciri ortaya çıkararak, çok sayıda gerçek madenci bloğunu geçersiz kılabilir; teorik olarak %51'den fazla hesaplama gücüne zarar verme etkisi yaratabilir. Daha ileri giderek, eğer Qubic'in kontrol ettiği madenci havuzunun düğüm dağılımı yeterince genişse, ağ gecikmesi gibi faktörleri de kullanarak hesaplama gücünü daha da azaltabilir ve yine tüm ağ hesaplama gücünü kontrol etme etkisi elde edebilir.
Yani, Qubic'in bu seferki saldırısının çok büyük bir rastgelelik ve gizlilik içerdiği, bu da demektir ki bu yöntem bir kez açığa çıktıktan sonra, aynı yöntemi tekrar uygulamak daha yüksek bir eşik gerektirecektir.
Böyle devam ederse, daha fazla Monero madencisinin kaçmasına neden olacak, sonuçta kazançlar azalıyor ve deneyim gerçekten çok kötü. Böylece, yavaş yavaş Qubic'in kontrol ettiği hash oranı büyüyecek, %50'den fazla olana kadar, o zaman herkes için oyun biter. Bu tür bir kronik saldırı yöntemi aslında oldukça korkutucu.
Qubic'in bunu yapması gerektiğini kanıtlayacak bir neden olmasa da, bu tür "parazit" tarzı bir kronik saldırının gerçekleşme olasılığı gerçekten vardır. Çünkü başlangıçta Qubic, bir grup madencinin Monero'da blokları boşaltmasıyla ilgilenmek zorunda değil; onlar yine de XMR ödülleri alacaklar ve AI eğitimi yapabilecekler. İlerleyen dönemlerde Monero'nun kazançları düşerse, Grin, Beam gibi diğer zincirlere saldırma olasılıkları da vardır. Bu süreçte Qubic her zaman kendi AI eğitim ana hattını koruyabilir, bu da mantıklı hale gelir.
Çünkü AI hesaplama gücü talebi katlanarak arttığında, madencilik artık hesaplama gücünün tek gideceği yer olmadığında, oyun kuralları kendiliğinden değişti. Daha önce ağ saldırısının maliyeti "sadece para yakmak" iken, şimdi AI eğitimi bu "ekstra yatırımcı" olarak devreye girdi - saldırı maliyeti AI kazançlarıyla dengelendi.
Bu, makalemdeki en büyük endişem: AI talebi, genel CPU/GPU POW madenciliğinin temel varsayımını - "madenciler madencilik kazancına bağımlıdır, bu nedenle ağı koruyacaklardır" - kırıyor. Hesaplama gücünün daha karlı bir yere yönelmesi durumunda, bu varsayım geçerli olmayacak. Bu süreç yavaş olsa da, böyle bir olasılık her zaman vardır.