Роздуми про війну за розмір блоку Біткойна

Нещодавно я прочитав дві історичні книги, що документують війну за розмір блоків Біткойн 2010-х років, які представляють протилежні погляди на підтримку малих і великих блоків:

• Книга Джонатана Біера «Війна розміру блоку», що розповідає з точки зору підтримки малих блоків
• «Hijacking Bitcoin» Роджера Вера та Стіва Паттерсона, розповідає з точки зору підтримки великих блоків

Як людина, яка особисто пережила та в певному сенсі брала участь у цих подіях, читати ці дві історичні книги дійсно захоплююче. Хоча я добре знайомий з більшістю подій та оповідей обох сторін, я все ж знайшов кілька цікавих деталей, і дивитися на ці ситуації з нової перспективи також дуже цікаво.

Тоді я був прагматиком середньої школи блоків, підтримував великі блоки, але був проти екстремального зростання або абсолютних заяв. Тож чи підтримую я все ще свою точку зору тоді? Я з нетерпінням чекаю, щоб дізнатися відповідь.

Погляд малих блоків

Згідно з оповіданням Б'єра, основним питанням, що цікавить малу блокову партію, є: зміни на рівні протоколу Біткойна (, зокрема "жорсткі форки" ), повинні бути дуже рідкісними і вимагати високого консенсусу користувачів.

Вони вважають, що Біткойн намагається стати абсолютно новою монетою, яка не контролюється центральними організаціями та центральними банками. Якщо Біткойн почне мати високоактивну структуру управління або буде легко піддаватися маніпуляціям з боку великих гравців, таких як майнери або біржі, він втратить цю унікальну перевагу.

Найбільше незадоволені прихильники малих блоків через те, що прихильники великих блоків постійно намагаються об'єднати небагатьох великих гравців для просування змін, що абсолютно суперечить думці прихильників малих блоків щодо того, як здійснювати управління.

Точка зору великоблочників

Згідно з розповіддю Вер, основне питання, що цікавить прихильників великого блоку, полягає в тому: чим насправді має бути Біткойн? Цифровим золотом чи цифровими грошима?

Для них початкова візія Біткойна очевидно є цифровими грошима. У білому документі це навіть прямо зазначено. Вони вважають, що перехід від цифрових грошей до цифрового золота був здійснений невеликою групою основних розробників, які потім нав'язали це всьому проєкту.

Великі блоки критикують малі блоки за те, що запропоновані рішення другого рівня, такі як мережа Lightning, мають серйозні недоліки на практиці. Вони вважають, що ця складність неминуче підштовхне користувачів до централізованої взаємодії з цими мережами.

Ключові відмінності в поглядах обох сторін

Опис проблем більш глибокого рівня у Bier і Ver кардинально відрізняється:

• Для Bier малі блоки представляють користувачів, протистоячи спробам небагатьох потужних майнерів та бірж контролювати мережу. Малі блоки забезпечують децентралізацію Біткойна, дозволяючи звичайним користувачам запускати вузли.

• Для Вер, представники великого блоку представляють користувачів, виступаючи проти небагатьох самопроголошених вищих священнослужителів і компаній, підтримуваних венчурним капіталом (, таких як Blockstream ). Великі блоки, забезпечуючи можливість користувачам дозволити собі витрати на транзакції в мережі, допомагають зберегти децентралізацію Біткойну.

Моє ставлення тоді і зараз

Тоді я зазвичай стояв на боці великих блоків, в першу чергу, з огляду на такі пункти:

1. Біткойн був задуманий як цифрова готівка, високі комісії можуть знищити цей випадок використання.

2. Твердження мікроблоків, що "Біткойн має контролюватися користувачами", не є переконливим, оскільки вони ніколи чітко не визначали, хто такі "користувачі" або як вимірювати бажання користувачів.

3. SegWit у порівнянні з простими жорсткими форками збільшує розмір блоку, що виглядає непотрібно складним.

4. Малі блоки зазнали надмірної цензури в соціальних мережах.

Одночасно я також розчарований деякими діями великоблокової партії:

1. Вони ніколи не погоджувалися на жодні реалістичні принципи обмеження розміру блоку.

2. Вони почали стверджувати, що майнери повинні контролювати Біткойн, це твердження має очевидні проблеми.

3. Вони виявили очевидну нездатність у реалізації технологій.

4. Деякі основні прихильники вважають, що Крейг Райт є фальшивою заявою Сатоші Накамото, що призводить до подальшої втрати репутації.

В цілому, читаючи ці дві книги, я виявив, що в макроекономічних питаннях я частіше погоджуюсь з поглядами Вера, але в конкретних деталях частіше погоджуюсь з поглядами Бірера. Прихильники великих блоків праві в центрі проблеми, але прихильники маленьких блоків роблять менше технічних помилок.

Одностороння пастка можливостей

Ця суперечка відображає поширену політичну трагедію: одна сторона монополізує всіх здатних людей, але використовує владу для просування вузьких поглядів; інша сторона правильно усвідомлює проблему, але не змогла виховати виконавчу здатність.

Я називаю це питання пасткою односторонньої спроможності. Це основна проблема, з якою стикаються всі, хто намагається створити демократичні або різноманітні структури. Якщо існують більш потужні способи запобігання та виходу з цієї пастки, ми отримаємо величезну вигоду.

Важливість технологічних інновацій

Остаточним способом пом'якшення політичної напруги є не компроміс, а нові технології. Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче застоюється і стає ще більш конфліктною.

Ключове питання щодо майбутнього Біткойна полягає в тому, чи зможе він стати технологічно перспективною екосистемою. Неодавні розробки Inscriptions та BitVM створили нові можливості для другого рівня, що є позитивним знаком.

Підсумок

Аналіз успіху та невдачі Біткойна має важливе значення для інших цифрових спільнот, таких як Ефір. Багато проектних рішень Ефіру походять з розуміння обмежень Біткойна.

Ця суперечка також надає важливі уроки для майбутніх "цифрових держав". Повстанські криптовалюти та мережеві держави повинні вчитися, як насправді реалізувати та будувати, а не лише влаштовувати вечірки та ділитися атмосферою.

Я рекомендую прочитати ці дві книги, щоб зрозуміти цей вирішальний момент в історії Біткойну та винести уроки для майбутнього будівництва цифрових спільнот.