中國的穩定幣大戰略：從規避霸權到重塑秩序

作者：汪揚、柏亮，來源：FT中文網

當前國際貨幣體系正處於二戰以來最深刻的變革期。美國《GENIUS法案》試圖通過監管穩定幣來維護美元地位，卻可能適得其反。對中國而言，穩定幣提供了一個歷史性機遇——不是挑戰美元的市場主導地位，而是瓦解美元的結構性霸權。理解這一區別，是制定正確戰略的前提。

1. 美元霸權與美元主導：本質區別

許多分析人士混淆了"美元霸權"（USD Hegemony）與"美元主導"（USD Dominance），但這是兩個截然不同的概念。美元主導是指美元在國際貿易和儲備中佔據最大份額——目前約佔全球外匯交易的88%，官方儲備的60%。這種主導地位基於市場選擇：美元流動性最好、市場最深、相對最穩定。即使人民幣完全可兌換，要在短期內撼動這種基於效率的主導地位也極其困難。

美元霸權則完全是另一回事。它不是市場份額問題，而是結構性權力問題。具體表現在：第一，全球支付基礎設施的壟斷控制。SWIFT系統處理全球90%以上的跨境支付信息，而CHIPS（清算所銀行間支付系統）則處理95%以上的美元清算。美國可以隨時切斷任何國家或機構的訪問。2012年伊朗被踢出SWIFT系統後，對外貿易下降了30%。這不是因爲交易對手不想與伊朗做生意，而是技術上無法完成支付。

第二，美元清算的管轄權延伸。任何美元交易，無論發生在世界何處，只要經過CHIPS系統，理論上都受美國法律管轄。2014年，法國巴黎銀行因違反美國對蘇丹、伊朗的制裁，被罰款89億美元。這些交易沒有一筆發生在美國境內，但因爲使用了美元並通過CHIPS清算，就自動進入美國的法律管轄範圍。

第三，金融制裁的連帶效應。美國的二級制裁意味着，不僅直接目標受影響，任何與目標有業務往來的第三方也面臨被制裁風險。這創造了一種"傳染性恐懼"——即使你本身不受制裁，也不敢與受制裁實體交易。華爲事件充分展示了這種權力：全球供應商不是不想賣產品給華爲，而是不敢。

打個形象的比喻：美元主導就像奧運會遊泳比賽，美國選手確實最強，包攬多數金牌，但其他國家選手仍可參賽、仍有機會獲獎。而美元霸權則像是：美國選手不僅遊得最快，還兼任裁判長、掌控興奮劑檢測、可以隨時取消其他選手參賽資格，甚至可以把整個泳池的水放掉。近年來，我們確實看到美國如何利用藥檢系統針對特定國家運動員——這與金融制裁的邏輯如出一轍。

2. 中國的現實處境與戰略選擇

面對這一格局，中國必須清醒認識自身條件的限制。當前離岸人民幣規模僅2000-3000億美元，主要集中在香港；而目前美元穩定幣USDT、USDC合計規模已經超過2000億美元。在不開放資本帳戶的前提下，人民幣國際化面臨結構性障礙：沒有足夠的人民幣在海外流通，就無法形成有深度的人民幣資產市場；沒有深度市場，就無法吸引各國央行將人民幣作爲儲備貨幣。

這種"先有雞還是先有蛋"的困境，傳統路徑很難突破。但穩定幣提供了一種全新可能：通過數字化代幣，可以在不完全開放資本帳戶的情況下，創造人民幣的國際流通機制。更重要的是，穩定幣不僅可以服務人民幣國際化，還可以成爲瓦解美元霸權體系的戰術工具。

關鍵在於正確定位：短期內挑戰美元市場主導地位不現實也無必要，但削弱其霸權基礎則既可能也很緊迫。中國可採取"避實擊虛"策略——不在美元最強的領域（流動性、網路效應）正面對抗，而是在其最脆弱的環節（過度金融化、制裁濫用）尋求突破。

3 三箭齊發：中國穩定幣戰略架構

基於上述分析，我提出中國應該同時推進三類穩定幣，形成相互支撐、功能互補的體系：

第一支箭：離岸人民幣穩定幣（SRMB）。這是最直接但也最有限的選擇。錨定離岸人民幣的數字代幣可以服務"一帶一路"沿線的貿易結算，特別是那些傳統銀行服務不足的地區。通過智能合約，可以實現貿易融資、供應鏈金融等功能，降低中小企業的融資成本。

但必須認識到其局限性：SRMB的規模受限於離岸人民幣總量，短期內難以大規模擴張。更重要的是，它主要服務於已經願意使用人民幣的貿易夥伴，對拓展新用戶吸引力有限。因此，SRMB更多是防御性工具，確保現有人民幣結算不被其他穩定幣蠶食。

第二支箭：中國版美元穩定幣（Panda-USD）。這是最具策略性的設計。中國目前持有約7000億美元的美國國債，這些儲備大部分時間只能獲得微薄的票息收益。更糟糕的是，這些儲備還面臨着美國貨幣政策變化帶來的估值風險，以及極端情況下被凍結的政治風險。與其讓這些儲備保持"死錢"狀態，不如將其激活爲生產性資本。

Panda-USD的創新在於其雙重功能設計。一方面，它是完全由美國國債支撐的穩定幣，在技術上無可挑剔。另一方面，它可以成爲中國企業海外發展的融資工具。具體運作機制如下：

中國企業在進行海外項目時，可以通過抵押資產或項目未來收益，從Panda-USD儲備池中獲得低息貸款。利率可以設定在比美國國債收益率略高的水平，比如高出50-100個基點。這樣既能覆蓋運營成本和風險，又遠低於企業在國際市場的融資成本。獲得Panda-USD貸款的企業，在項目實施過程中自然會推廣Panda-USD的使用——支付供應商、承包商、員工工資等。

這創造了一個正向循環：中國的美債儲備不再是靜態的"死錢"，而是變成了支持中國企業全球擴張的"活水"。企業獲得了低成本融資，推動了Panda-USD的實際使用，擴大了其接受度和流通範圍。而項目產生的收益又會部分以Panda-USD形式回流，增強整個系統的可持續性。

更重要的是，這種安排讓美國陷入道德困境。如果反對Panda-USD，等於反對中國使用美債支持全球發展——而這些美債本來就是中國真金白銀買來的。如果中國企業用Panda-USD在非洲建設基礎設施、在拉美投資清潔能源、在東南亞發展數字經濟，美國有什麼立場反對？這些都是促進全球發展的正當商業活動。

還有一種可能性，用中國持有的美債，來支持人民幣或港幣計價的穩定幣，使人民幣和港幣的儲備資產接近於USDT和USDC，有利於人民幣和港幣穩定幣的推廣。

第三支箭：全球幣（Global Coin）——戰略核心。這是整個體系的創新所在，也是長期改變遊戲規則的關鍵。Global Coin錨定一籃子貨幣，但其意義遠超一個簡單的合成資產。

貨幣籃子的構成必須體現戰略遠見而非簡單反映現狀。我建議的初始權重分配是：美元28-30%、人民幣25%、歐元25%，這三大貨幣合計佔78-80%左右。剩餘20-22%分配給：日元5-6%、英鎊4-5%、沙特裏亞爾3-4%、印度盧比2-3%、韓元2-3%、新加坡元2-3%、瑞士法郎2-3%。

這種權重設計有深刻考慮。首先，將人民幣權重設定爲接近歐元和美元的水平，體現了對未來國際貨幣格局的預期。這不是今天的現實，但可能是10-15年後的現實。通過Global Coin的權重設置，我們在塑造預期、引導未來。

其次，納入沙特裏亞爾具有特殊的戰略意義。沙特雖然經濟體量不是很大，但作爲全球最大石油出口國和OPEC領導者，其貨幣選擇具有標志性意義。如果沙特接受用Global Coin進行石油交易，將從根本上動搖石油美元體系。考慮到中國已經是沙特最大的石油買家，這種安排並非不可能。

敏銳的讀者會注意到，這個名單中沒有俄羅斯盧布。這並非忽視俄羅斯作爲主要能源出口國和金磚國家成員的地位，而是基於當前國際形勢的務實考慮。在現階段納入盧布會給Global Coin帶來不必要的政治化風險，可能阻礙其在關鍵市場的推廣。

但這並不意味着永久排除。Global Coin的設計應該包含動態調整機制，每兩年進行一次成員和權重審查。審查標準應該是客觀和透明的，包括：貿易量、GDP規模、貨幣穩定性、金融市場深度、國際儲備使用等。當國際形勢發生變化，某些貨幣滿足客觀標準時，應該可以通過規定程序加入。這種機制設計既保持了靈活性，又避免了政治化操作。

實際上，暫不納入盧布可能對俄羅斯和中國都有好處。對俄羅斯而言，可以繼續深化與中國的雙邊本幣結算安排，這種安排因爲不涉及第三方，受外部幹擾較小。對中國而言，可以避免Global Coin一開始就被貼上"反美聯盟"的標籤。Global Coin的成功需要廣泛的國際接受度，過早的地緣政治化將損害這一目標。

爲確保Global Coin的成功，中國政府應該採取果斷措施，最關鍵的一步是：在外貿中給予Global Coin“法定貨幣”的地位，要求所有中國企業在國際貿易中無條件接受Global Coin（是必須接受，不是只能接受）。這不是建議，而是強制要求。具體實施可以分階段進行：

第一階段（6個月內）：所有國有企業和上市公司必須接受Global Coin支付，可以設定一定比例，比如接受20%以內的合同金額以Global Coin結算。同時，給予接受Global Coin的企業一定的稅收優惠或出口退稅便利。

第二階段（1年內）：擴展到所有進出口企業，接受比例提高到50%。

第三階段（2年內）：Global Coin成爲與人民幣並列的官方接受貨幣，所有涉外經濟活動都必須接受。

這種強制性推廣看似霸道，實則必要。網路效應的建立需要達到臨界質量，僅靠市場自發選擇過於緩慢。中國年進出口貿易額已經超過6萬億美元，如果其中30-50%使用Global Coin結算，將立即創造萬億級的流通量，足以確立Global Coin的國際地位。

更重要的是，這將創造示範效應。當國際供應商發現與中國做生意時用Global Coin更穩定、更便利、更優惠，他們自然會考慮用Global Coin與其他國家交易，以減少匯兌成本。特別是那些同時向中國出口原材料、從中國進口制成品的國家，使用Global Coin可以大幅簡化結算流程。

Global Coin治理結構必須體現包容性和專業性。建議設立"全球幣國際治理委員會"，總部可以設在香港或新加坡這樣的國際金融中心。“籃子”中每個貨幣派出一名代表，但投票權可以按照貨幣權重分配。投票機制可以考慮類似美國參議兩院設計，關鍵決策（如權重調整）需要加權投票和代表個數投票同時通過，確保沒有單一機構或國家可以操控。

4. 執行戰略：避免碎片化陷阱

中國在推進穩定幣戰略時，必須避免重蹈歐洲的覆轍。歐洲有多個國家各自推進數字貨幣項目，結果陷入標準不一、相互競爭的困境。中國的優勢在於可以進行頂層設計，確保戰略協調。

具體而言，應該嚴格控制“法定穩定幣”的發行權。其他金融機構可以通過入股、提供服務等方式參與，分享收益，但不能獨立發行。這避免了市場碎片化，確保網路效應集中，也便於監管和風險控制。目前在香港申請穩定幣牌照的已經有200家機構，這是極爲糟糕的碎片化前兆。嚴格控制碎片化必須是中國的穩定幣大戰略的大前提，否則不會有任何前途。

對於其他的持牌的穩定幣的發行商，應明確三點：第一，除以上三類穩定幣外，其他穩定幣都不享有法定地位，也就是說，不被“必須接受”，而是在合規範圍內“可以使用”；第二，所有持牌發行商，都應作爲以上三種穩定幣的代理發行商，代理發行以上三種穩定幣，同時獲得相應的收益；第三，任何穩定幣發行商的支付場景中，都必須無條件接受（但不限於）以上三種穩定幣作爲支付工具。

在Global Coin的實施主體上，建議採用"政府指導、市場運作"的模式。降低地緣政治色彩，有利於國際推廣。同時，通過黃金股等機制，確保關鍵時刻的控制力。

技術架構要兼顧創新與兼容。以上三種穩定幣均可以基於現有的成熟公鏈如以太坊發行，確保技術可靠性和生態兼容性。同時開發自主可控的高效專用鏈，作爲備份和升級路徑。關鍵是要實現跨鏈互操作，讓用戶可以在不同技術平台間無縫切換。這裏我們要強調公鏈發行的重要性：不走這一步，不僅Global Coin的推進速度要慢得多甚至不可能，而且還會大大增加因地緣政治而被圍剿的風險。

另外，用好Panda-USD的貸款機制，還有額外的戰略價值。通過貸款合同，中國可以要求借款企業在特定比例的交易中使用Panda-USD，甚至可以要求其上下遊合作夥伴開設Panda-USD帳戶。這種"病毒式"推廣比任何市場營銷都更有效。同時，貸款的審批過程也是篩選和培育Panda-USD生態系統參與者的過程。優先支持那些在戰略區域、關鍵行業的項目，可以確保Panda-USD的使用場景覆蓋最有價值的經濟活動。

重要的是，這種貸款支持必須是市場化的、可持續的。不能變成變相的補貼或援助，否則會扭曲市場機制，也會招致國際批評。關鍵是找到商業可行性和戰略目標的平衡點——利率要足夠低到以吸引優質企業，但又要足夠高到以覆蓋風險和運營成本。

5. 時間窗口與歷史機遇

當前是推進這一戰略的最佳時機。美國《GENIUS法案》的出臺，暴露了其對穩定幣發展失控的焦慮。但該法案的管轄範圍僅限於美國境內，對海外發行的穩定幣鞭長莫及。這爲中國創造了寶貴的時間窗口。

更重要的是，全球對美元霸權的不滿正在累積。從歐洲的INSTEX系統到印度與俄羅斯的盧比-盧布貿易，各國都在尋找規避美元制裁的途徑。但這些努力大多局限於雙邊安排，缺乏可擴展性。中國的Global Coin可以提供一個多邊解決方案，將這些分散的努力整合到一個統一平台。

技術發展也到了臨界點。區塊鏈技術經過多年發展，在性能、安全性、用戶體驗方面都已經成熟。更關鍵的是，DeFi（去中心化金融）生態的繁榮，爲穩定幣提供了豐富的應用場景。穩定幣不再只是支付工具，而是整個數字金融生態的基礎設施。

6. 地緣政治考量：在理想與現實間平衡

Global Coin的貨幣選擇反映了一個基本原則：在追求貨幣正義的同時保持戰略務實。暫不納入盧布的決定可能會讓一些人失望，認爲這是向西方壓力低頭。但戰略的精髓在於分清主次先後——首要目標是建立一個可行的替代體系，而不是一開始就樹立過多敵人。

中俄之間可以通過其他機制深化金融合作。比如，可以建立SRMB與數字盧布的直接兌換機制，繞過美元中介。也可以在上海合作組織框架內推動區域性的支付安排。這些雙邊和區域安排可以與Global Coin並行發展，相互補充。

重要的是保持戰略定力和耐心。羅馬不是一天建成的，布雷頓森林體系也經歷了多年談判。Global Coin需要時間來證明其價值和中立性。一旦建立起信譽和網路效應，擴展成員就會水到渠成。到那時，不是我們邀請別人加入，而是別人要求加入。

7. 沙特因素：撬動能源金融的支點

將沙特裏亞爾納入Global Coin籃子，看似給予其過高權重（3-4%，相對於沙特的全球GDP佔比1%左右），實則是極具遠見的戰略安排。這向沙特和整個海灣地區發出明確信號：在後石油時代的國際金融體系中，他們將佔有一席之地。

中國可以提出一攬子方案：用Global Coin購買沙特石油，同時支持沙特的"2030願景"轉型計劃，包括NEOM新城等項目的融資和建設。如果沙特同意接受Global Coin作爲石油定價和結算貨幣之一（哪怕只是部分合同），將產生巨大的示範效應。

這不是要立即終結石油美元，而是提供一個漸進的過渡路徑。石油可以同時用美元和Global Coin定價，讓市場逐步適應；比如上海期貨交易所可以同時用美元和Global Coin定價。但一旦這個口子打開，石油美元的壟斷地位就被打破了。其他大宗商品——鐵礦石、銅、糧食等——都可能跟進採用Global Coin定價。

8. 預期阻力與應對預案

美國必然會對中國的穩定幣戰略進行反制，但我們的三箭策略讓其難以找到着力點。如果攻擊SRMB，影響有限，反而推動人民幣結算體系獨立。如果禁止Panda-USD，等於承認美元需要保護主義，損害美元信譽。特別是Panda-USD的貸款機制，更是讓美國的反對顯得荒謬——難道美國要禁止中國用自己持有的美債爲全球發展提供融資？這在道義和邏輯上都完全站不住腳。

美國對Global Coin的反制會更加激烈，因爲這直接挑戰了美元的結構性地位。可能的反制措施包括：

1 技術封鎖：禁止美國公司爲Global Coin提供技術服務。應對：提前做好技術自主準備，同時保持與歐洲、亞洲技術公司的合作。

2 市場準入：禁止Global Coin在美國境內使用。應對：初期不尋求美國市場，專注亞非拉和歐洲市場。

3 盟友施壓：要求盟國共同抵制。應對：這正是將人民幣、歐元權重設置接近美元的智慧所在——歐洲沒有動力抵制一個給予歐元25%權重的國際貨幣。

4 法律訴訟：以各種理由起訴。應對：嚴格合規，技術透明，治理國際化，讓訴訟找不到着力點。

中國企業強制接受Global Coin的政策，美國可能會在WTO等場合挑戰。但中國可以辯護：這是促進國際貿易便利化的措施，類似於歐元區內部必須接受歐元。況且，Global Coin包含30%美元成分，實際上也在促進美元的使用。

更可能的情況是美國採取"切香腸"策略，通過技術標準、合規要求、市場準入等手段逐步施壓。對此，中國應該準備多套預案：技術上保持標準開放，隨時可以與國際主流對接；合規上採取"超越標準"策略，在反洗錢等方面做得比美國還嚴格，佔據道德高地；市場上採取農村包圍城市策略，先在新興市場、一帶一路國家推廣，積累用戶基礎後再進入發達市場。

9. 結論：從貨幣主權到貨幣正義

中國的穩定幣戰略，本質上是對二戰後國際貨幣體系的一次修正嘗試。這個體系在設計之初就存在"特裏芬困境"——美元既要服務美國利益，又要承擔國際責任，兩者必然衝突。過去70年的歷史表明，當衝突發生時，美國總是選擇自身利益優先。

穩定幣提供了超越這一困境的可能。通過Global Coin這樣的多邊安排，可以創造一個no single point of failure的國際貨幣體系。這不是要消滅美元，而是要消除任何單一貨幣的壟斷地位。從這個意義上說，中國推動的不僅是貨幣技術創新，更是國際貨幣正義的回歸。

強制企業接受Global Coin，中國不是在搞貨幣霸權，而是在創造一個真正的國際貨幣。當年美元成爲國際貨幣，靠的是馬歇爾計劃和布雷頓森林體系的制度安排。今天中國推動Global Coin，靠的是貿易體量、技術創新和治理機制的結合。

將人民幣在Global Coin中的權重設定爲接近美元和歐元，不是妄自尊大，而是對當前人民幣資產的國際權重的矯正，以及對未來的合理預期。中國已經是全球最大制造國、最大貿易國、第二大經濟體，人民幣理應在國際貨幣體系中佔據相應地位。通過Global Coin這個過渡安排，可以在不完全開放資本帳戶的情況下，先行實現人民幣的國際化目標。

正如凱恩斯在布雷頓森林會議上提出Bancor方案，試圖創造真正的國際貨幣，但被美國依靠實力優勢否決。80年後的今天，技術進步和力量對比的變化，讓這個理想有了實現的可能。中國應該抓住這個歷史機遇，不是爲了建立人民幣霸權，而是爲了結束任何形式的貨幣霸權。

在美國忙於築牆維護既得利益時，中國應該忙於鋪路連接世界。這條路的終點，是一個真正多極化、更加公平的國際貨幣新秩序。而穩定幣，正是鋪就這條道路的基石。

（作者汪揚爲數學教授，香港科技大學副校長（2020-2025年），香港Web3協會首席科學顧問。柏亮爲零壹智庫CEO）